Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель ФИО3 по доверенность от 01.03.2017, удостоверение ТО 528314;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенность от 09.01.2017, удостоверение ТО 528314;
от ИП ФИО4: лично ФИО4, паспорт,

от прокурора Константиновского района Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной Анфисы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2016 по делу № А53-25878/2016, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Марцева Сергея Ивановича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;
при участии прокурора Константиновского района Ростовской области
о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 2745/16/61054-ИП в виде не предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); необоснованном применении исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии возможности совершения других исполнительных действий (пп. 1 -14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не влекущих ограничение конституционного права на свободу передвижения; нарушении требований ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном уведомлении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №2745/16/61054-ИП, выразившиеся в необоснованном установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверно установленные доказательства о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также об уклонении его от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были осуществлены исполнительные действия по розыску имущества должника (самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел), наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятию данного имущества, как то предусмотрено пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4. отказать. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2745/1б/61054-ИП, отправленное должнику ФИО4, возращено 25.03.2016 в отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам с отметкой: истек срок хранения, 21.04.2016 при выходе по месту ведения предпринимательской деятельности должника, оставлена повестка сотрудникам магазина, 21.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. После предоставления 18.08.2016 платежного документа в отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области должник уведомил о своем фактическом проживании по адресу ул. Комсомольская, д. 10, в квитанции об оплате штрафа в размере 20 000 рублей должником ФИО4 указан адрес ул. Ленина, д. 107. На основании платежного поручения, судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47
ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя направлены на обеспечение исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, ограничение на выезд должника из РФ является одной из мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не возражал против приобщения представленных документов.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела ответы на запросы.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные документы как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, индивидуальный предприниматель в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 2745/16/61054-ИП.

21.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2745/16/61054-ИП в виде не предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); необоснованном применении исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии возможности совершения других исполнительных действий (пп. 1 -14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не влекущих ограничение конституционного права на свободу передвижения; нарушении требований ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном уведомлении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушают права и интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемыми действиями (бездействием) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направлений извещений и вызовов в исполнительном производстве определены Главой Закона об исполнительном производстве. Согласно Закону об исполнительном производстве повестка направляется по почте или может быть вручена под расписку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя вынесено 24.02.2016 и в этот же день направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией. Вместе с тем, указанное постановление вернулось в отдел службы судебных приставов с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 58).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3)проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5)входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6)с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8)в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9)привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую
информацию;

12)рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)взыскивать исполнительский сбор;

14)обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для установления в отношении должника временного ограничения на выезд за границу необходимы следующие условия: должник должен обладать информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; уклоняться от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверно установленные доказательства о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также об уклонении его от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя рядом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы служба судебных приставов исполнителей представила выписку из электронной базы о направлении запросов в адрес пенсионного фонда, банков, запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, а также полученных в электронном виде ответах пенсионного фонда, банков, ГИБДД МВД России.

Из представленных сведений следует, что судебным приставом- исполнителем не был направлен запрос в налоговую инспекцию с целью получения номеров счетов и наименования банков, в которых открыты счета ИП ФИО4

В материалы дела предприниматель представил выписку по счету, открытому ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк (л.д.66-67), из которой следует, что на счет зачисляется ежемесячно пенсии.

Из представленного судебному приставу- исполнителю электронного ответа ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк на 25.02.2016 на счете ИП ФИО4 находилась сумма в размере 15062,97 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 размер штрафа составлял -20000,00 руб.

Из электронного ответа ГИБДД МВД России следует, что в собственности предпринимателя имеются автотранспортные средства.

Согласно представленным в материалы дела заявителем документов у предпринимателя имеются расчетные счета в ряде банков, на которых находились суммы, соразмерные сумме, взыскиваемой по исполнительному производству.

Однако судебным приставом-исполнителем не были осуществлены надлежащие исполнительные действия по розыску имущества должника, наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятию данного имущества, как то предусмотрено пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из справки от 21.03.2017 № 292, представленной предпринимателем запросов о месте проживания предпринимателя в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не поступало. Из справки Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России" от 09.03.2017 № 104-784-01/1141 следует, что в период с 25.02.2016 по 14.08.2016 запросов от отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также не поступало, на расчетный счет обременения не накладывались, справкой от 17.03.2017, выданной ПАО КБ "Центр-Инвест" также подтверждается, что в период с 25.02.2016 по 14.08.2016 запросов от отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении расчетного счета также не поступало, обременения не накладывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2745/16/61054-ИП, выразившиеся в необоснованном установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу
№ А53-25878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова