Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу № А53-16430/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 344038, <...>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» (далее – ООО ЛК «Ладога», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что относительно требований заявителя в дело не поступали возражения от должника, временного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ОАО «ПКИ «Крангормаш». Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание судебный акт Центрального районного суда г. Тулы и Тульской области, который не относится к вопросу взыскания с должника в пользу заявителя долга, а также неправомерно разрешил противоречия в вопросе оценки вексельного правоотношения между указанным судебным актом и судебными актами Мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района города Тулы, Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону. Суд посчитал возможным отказать заявителю в удовлетворении его требований при отсутствии отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных приказов Мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района города Тулы. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований со ссылкой на недобросовестность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЛК «Ладога» поддерживает доводы кредитора, просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО ЛК «Ладога» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года требования открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» признаны обоснованными. В отношении ООО ЛК «Ладога» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №83 от 14.05.2016, стр. 10.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

20 февраля 2015 года ООО ЛК «Ладога» был выдан ФИО2 простой вексель на сумму 10 000 000 рублей, имеющий следующие реквизиты: простой вексель без серии № 606485, дата и место составления векселя 20.02.2015г., 300002, РФ, <...>, срок оплаты векселя: по предъявлении, процентная ставка 20 % годовых, место платежа: 300002, <...>.

Вышеуказанный вексель протестован в неплатеже. Акт о протесте от 04 июня 2015г. по реестру №1-1010 составлен нотариусом города Тулы ФИО4, о чем на бланке векселя сделана соответствующая запись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 дело №2-1727/2015 с должника ООО ЛК «Ладога» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, удостоверенному простым векселем № 606485 от 20.02.2015г. в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 2).

Согласно положениям статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Должник в десятидневный срок, установленный судебным приказом, не представил возражений относительно его исполнения. Судебный приказ вступил в законную силу 23.06.2015г.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделки (договоры займа), оформленные актом приемки-передачи простого векселя от 20.02.2015 и актом приемки-передачи простого векселя от 24.02.2015, удостоверенными посредством выдачи ООО ЛК «Ладога» ФИО2 простого векселя от 20.02.2015г. № 606485 на сумму 10 000 000 руб., простого векселя от 24.02.2015г. № 606486 на сумму 56 409 000 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО ЛК «Ладога» простой вексель от 20.02.2015г. № 606485 на сумму 10 000 000 руб., простой вексель от 24.02.2015 № 606486 на сумму 56 409 000 руб., задолженность ООО ЛК «Ладога» перед ФИО2 в сумме 66 409 000 руб. признана отсутствующей.

Апелляционным определением от 04.05.2016 решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 вступило в законную силу 04.05.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации;

Учитывая, что обязательства, на основании которых у должника перед ФИО2 образовалась задолженность, признаны недействительными сделками, суд пришел к выводу, что должник обладал правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 дело №2-1727/2015 по новым обстоятельствам, в свою очередь должник, предоставленным законом, правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что должник злоупотребляет правом, не обращаясь с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность ООО Лизинговая компания «Ладога».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Более того, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны заявителя, выразившееся в неисполнение вступившего в законную силу решения суда и невозврате ООО ЛК «Ладога» простого векселя от 20.02.2015г. № 606485 на сумму 10 000 000 руб., простого векселя от 24.02.2015 № 606486 на сумму 56 409 000 руб. и при этом указывая наличие задолженности ООО ЛК «Ладога» перед ФИО2

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вышеуказанные действия заявителя и должника, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются судом в качестве злоупотребления правом и служат основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 10 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО ЛК «Ладога».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу № А53-16430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО5