Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО торгово-промышленная фирма "Анна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 о возвращении искового заявления по делу № А32-4421/2021

по иску ООО торгово-промышленная фирма "Анна"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица - ПАО "Россети Кубань"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Анна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества в размере 42732 руб. 27 коп., транспортных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 51294 руб. 70 коп., государственной пошлины по делу № А32-16070/2018 в размере 6000 рублей, неосновательного обогащения в размере 40111 руб. 07 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 40111 руб. 07 коп. за период с 03.12.2019 по дату фактической оплаты.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в иске указано публичное акционерное общество "Россети Кубань".

В связи с подачей иска с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 09.03.2021 процессуальный срок оставления искового заявления без движения продлен на срок до 09.04.2021.

ООО торгово-промышленная фирма "Анна" предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензию, направленную в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань").

Определением от 12.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В установленный срок не предоставлены в Арбитражный суд Краснодарского края документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск ООО торгово-промышленная фирма "Анна" подан в электронном виде с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя, документов по государственной регистрации общества, оплате государственной пошлины, направления копии иска другим лицам, участвующим в деле. В дополнение к иску 02.02.2021 истец просил приобщить почтовые квитанции № 25 и № 26 от 02.02.2021 и иные документы, относящиеся к предмету спора. Определением от 09.02.2021 иск оставлен без движения, суд просил представить надлежащие доказательства направления иска ответчику и третьему лицу (в представленных квитанциях указаны не юридические адреса), доказательства направления претензии (представленная претензия адресована иному лицу - ПАО "Россети Кубань") и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковых требований. Документы во исполнение определения от 09.02.2021 представлены истцом 25.02.2021. Представленные истцом документы не приняты во внимание, определением от 09.03.2021 продлен срок оставления иска без движения, определением от 12.04.2021 иск возвращен. Претензия адресована ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии с выводами по делу № А32-45201/2018 как непосредственному причинителю вреда. По мнению заявителя, претензия правомерно направлена сетевой организации, так как именно действия сетевой организации явились основанием для возникновения у истца неблагоприятных последствий. Судом не учтено, что в рамках дела № А32-16070/2018 ООО торгово-промышленная фирма "Анна" подавался встречный иск по тождественным основаниям и с тождественным предметом к сетевой организации и гарантирующему поставщику. Встречный иск был вручен сетевой организации и гарантирующему поставщику, следовательно, ответчику по настоящему делу известно о предмете заявленных требований. Кроме того, в деле № А32-16070/2018 имеется претензия от 05.02.2018, которая была предъявлена гарантирующему поставщику как лицу, ответственному за действия сетевой организации. Возращение иска создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец мог в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования сора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда не требуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО торгово-промышленная фирма "Анна" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ПАО "Россети Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения от 09.02.2021 представлены истцом 25.02.2021. Представленные истцом документы не приняты во внимание, определением от 09.03.2021 продлен срок оставления иска без движения, определением от 12.04.2021 иск возвращен.

В связи с подачей иска с нарушением требований, установленных пунктам 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

ООО торгово-промышленная фирма "Анна" предложено в срок до 09.03.2021 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что приложенные к иску в качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица копии квитанций данный факт не подтверждают, так как в отправлении указан не юридический адрес.

Претензия, приложенная истцом к исковому заявлению, адресована ПАО "Россети Кубань", в то время как требования предъявлены к ПАО "ТНС энерго Кубань".

ООО ТПФ "Анна" 03.02.2021 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит принять и приобщить копии документов, являющихся письменными доказательствами и приложением к исковому заявлению № 1 от 30.01.2021, направленному в арбитражный суд 01.02.2021.

Во исполнение определения от 09.02.2021 истцом 03.03.2021 в электронном виде направлены в арбитражный суд дополнительные пояснения с приложением копий заказных уведомлений о вручении почтовых отправлений; документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления; платежного поручение № 3 от 01.02.2021 доплата госпошлины за рассмотрение искового заявления; постановления по делу A08-2056-2020 от 23.11.2020 о возврате государственной пошлины; справки на возврат государственной пошлины от 23.11.2020; платёжного поручения № 33 от 12.03 2020 об оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления; документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления в электронном виде (л.д. 33-39).

Поскольку документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок в материалы дела не поступили в полном объеме, Определением от 12.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования сора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда не требуется, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТПФ "Анна" в рамках дела № А32-16070/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о признании недействительным акта № 15061050 от 30.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, признании необоснованными и недействительными требований гарантирующего поставщика о нарушении договорных обязательств, в соответствии с претензией (требованием) от 02.02.2018 и счетом № 0706/1/02 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-16070/2018 в иске отказано.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках дела № А32-45201/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТПФ "Анна" о взыскании задолженности в размере 203796 руб. 24 коп. за безучетно потребленную в период с 01.11.2017 по 30.01.2018 электроэнергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Славянские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу №А32-45201/2018 в иске отказано.

Предметом настоящего спора является взыскание фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества в размере 42732 руб. 27 коп., транспортных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 51294 руб. 70 коп., государственной пошлины по делу № А32-16070/2018 в размере 6000 рублей, неосновательного обогащения в размере 40111 руб. 07 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 40111 руб. 07 коп. за период с 03.12.2019 по дату фактической оплаты.

В тексте искового заявления в обоснование исковых требований заявитель ссылается на нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск предъявлен к гарантирующему поставщику электрической энергии.

В решении по делу №А32-45201/2018 установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 910444 от 30.12.2011.

Поскольку требования о взыскании убытков по настоящему делу заявлены к контрагенту по договору энергоснабжения, оснований для вывода о том, что иск предъявлен в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае требования основаны на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обязательно.

Таким образом, условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В материалы дела истцом представлена претензия № 6 от 05.02.2018, адресованная ПАО "Кубаньэнерго", в которой ООО ТПФ "Анна" просит аннулировать акт № 15061050 от 30.01.2018 и указывает на наличие права на возмещение убытков.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их.

Предъявление претензии третьему лицу по делу (не ответчику), противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Данный вывод вытекает из буквального толкования нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие претензии через термин "требование".

С учетом предмета рассматриваемого спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле, претензия № 6 от 05.02.2018 не отвечает указанным выше требованиям.

Кроме того, предметом заявленных требований также является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в отношении данных требований также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец мог в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких условиях, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате иска не оплачивается, в связи с чем пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 27 от 13.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.