Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования города Новороссийска,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец, предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 820600,52 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком двойной оплаты за точку поставки истца необоснованны, что подтверждается актом от 09.12.2020;

- точки поставки истца и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования города Новороссийска для уличного освещения подключены от одной ТП.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и трете лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №140666 от 22.10.2013 и №140666/23010400666 от 01.02.2018.

09.12.2019 представителями предприятия, МКУ «УЖКХ» и ПАО «Россети Кубань» произведено обследование системы электрообеспечения объекта предприятия КНС-1 п. Абрау-Дюрсо ТП-905, в результате которого было обнаружено потребление электроэнергии уличным освещением администрации приморского района через узел учета предприятия.

Как следует из акта от 09.12.2019, составленного по результатам произведенного обследования, при составлении расчетов за потребленный объем электроэнергии по объекту КНС-1 п. Абрау-Дюрсо потребление данного объема электроэнергии уличным освещением сбытовой организацией не исключается из общего объема, фиксирующегося прибором учета электрической энергии предприятия Меркурий 230 АМ-03 № 09886687, установленного на объекте, в результате чего предприятие производит оплату, в том числе и за объем электроэнергии, потребленный уличным освещением администрации приморского района, при этом оплата за потребленный объем электроэнергии повторно осуществляется администрацией приморского района в сбытовую организацию по прибору учета электрической энергии Энергомера № 0851780901517857.

Истец полагает, что общество получило двойную оплату за объем электроэнергии, потребленный уличным освещением, и от предприятия, и от МКУ «УЖКХ», поскольку не вычитало указанный объем из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 09886687. Предприятие произвело расчет неосновательного обогащения в размере 820600,52 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2019

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01.02.2017 по 31.03.2019 объект МКУ «УЖКХ» был подключен из-под прибора учета предприятия, объем и стоимость поставленной обществом предприятию за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 электроэнергии установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение в данной части для настоящих требований, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, истец основывает свои требования на проведенной 09.12.2019 проверке узла учета, принадлежащего МУП «Водоканал».

Между тем истцом не учтено следующее.

При заключении договоров энергоснабжения №140666 от 22.10.2013 и №140666/23010400666 от 01.02.2018 истцом по точке поставки «Перекачка 1»
<...>, в которой установлен прибор учета №09886687, представлен АРБП №б/н от 09.04.1998, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является: ЗТП СЛ 24-905 - выводы н/н трансформатора 10/0,4 кВ.

Исходя из указанного АРБП, точка поставки истца подключена к трансформаторной подстанции (ТП) № 905, которая питается от высоковольтной линии в 10 кВ.

При заключении договоров энергоснабжения №140065 (23010400065) МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийска по точке поставки №19 «Освещение улицы» г. Новороссийск, <...> в которой установлен прибор учета №0851780901517857, представлен АРБП №б/н от 03.11.2006, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются шины 0,4 кВ в ТП А12-904.

Исходя из указанного АРБП, точка поставки УЖКХ г. Новороссийска подключена к ТП № 904, которая питается от высоковольтной линии в 6 кВ.

Анализ двух данных АРБП позволяет сделать следующие выводы:

- точки поставки МУП «Водоканал» и МКУ «УЖКХ города» МО
г. Новороссийск подключены от двух разных трансформаторных подстанций:
от ТП № 905 и ТП № 904 соответственно;

- указанные ТП подключены от двух разных высоковольтных линий (ВЛ): ТП № 905 от ВЛ 10 кВ, ТП № 904 от ВЛ 6 кВ.

В соответствии с п. 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» трансформаторная подстанция -электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 следует, что под трансформаторной подстанцией следует понимать электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция - самостоятельная электроустановка, подключенная к определенной высоковольтной линии и преобразующая электроэнергию одного напряжения (например, ТП № 905 преобразует электроэнергию с изначальным напряжением в 10 кВ, а ТП № 904 - 6 кВ) в электроэнергию другого напряжения.

Таким образом, невозможно последовательное или опосредованное подключение одной трансформаторной подстанции от другой с учетом того, что они подключены к абсолютно разным высоковольтным линиям.

Приборы учета МУП «Водоканал» и МКУ «УЖКХ города» МО
г. Новороссийск подключены к разным трансформаторным подстанциям: ТП № 905 и ТП № 904 соответственно, которые не имеют между собой никаких электрических связей.

Изложенное исключает возможность опосредованного подключения прибора учета №0851780901517857, принадлежащего МКУ «УЖКХ города», от прибора учета №09886687, принадлежащего МУП «Водоканал».

Более того, подтверждением опосредованного подключения транзитных потребителей к точкам поставки истца должна быть соответствующая техническая документация, оформленная в соответствии с положениями п. 40(4) - 40(10) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» (далее - Правила №861).

Между тем, доказательств надлежащего опосредованного присоединения объектов МКУ «УЖСК» к объекту МУП «Водоканал», истцом не было представлено.

При этом, акт обследования системы электрообеспечения объекта МУП «Водоканал города Новороссийск» от 09.12.2019 по присоединению точки поставки № 230104003467 КНС-1 ТП-905 п. Абрау-Дюрсо не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое опосредованное присоединение энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ города» в отношении точки поставки № 19 «Уличное освещение». Присоединение энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийска к объектам электроэнергетики МУП «Водоканал» осуществлено без согласования сетевой организацией.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию ПАО «Россети Кубань», к которой приложена служебная записка «О предоставлении информации», адресованная начальнику сектора правового сопровождения деятельности филиала Юго-западные электрические сети ФИО2

В данной служебной записке даны пояснения относительно того, что в помещении РУ-0,4 ТП СЛ-24-905 расположен ПУ типа Энергомера ЦЗ6803В №0851780901517857, который ранее был расчетным для уличного освещения.

Данный ПУ подключен к РЩ-0,4 кВ из-под учета ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 09886687, который принадлежит истцу. На момент проведения проверки схемы, ПУ № 0851780901517857 отключен и провода с выходных клемм самого прибора учета отсутствуют.

Таким образом, подключение ПУ № 0851780901517857 выявлено только в ходе проведения совместного осмотра.

Между тем ни истец, ни сетевая организация не представили документов, подтверждающих надлежащее присоединение указанного ПУ именно к ТП-905, не представили доказательств, с какого момента данный ПУ подключен из-под ПУ, принадлежащего МУП «Водоканал».

Более того, исходя из приложенной служебной записки видно, что на момент проведения проверки схемы, ПУ № 0851780901517857 отключен и провода с выходных клемм самого прибора учета отсутствуют.

Из представленных ответчиком в материалы дела АРБП видно, что приборы учета МУП «Водоканал» и МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск подключены к разным трансформаторным подстанциям: ТП №905 и ТП №904 соответственно, которые не имеют между собой никаких электрических связей, что исключает возможность опосредованного подключения прибора учета №0851780901517857, принадлежащего МКУ «УЖКХ города», от прибора учета №09886687, принадлежащего МУП «Водоканал».

Иных технических документов в материалы дела не представлено.

В предоставленном АРБП не указаны сведения об опосредованно присоединенных энергопринимающих устройствах потребителя МКУ «УЖКХ» города Новороссийска к энергопринимающим устройствам МУП «Водоканал города Новороссийска».

В части перечня точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя (покупателя), договор энергоснабжения от 22.10.2013 №140666 (уникальный номер договора 23010400666) заключен без разногласий.

Для подтверждения опосредованного присоединения энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» города Новороссийска к энергопринимающим устройствам МУП «Водоканал города Новороссийска» перекачка №1 КНС <...> ЗТПСЛ 24-905, должны быть представлены следующие документы:

-оформленный ПАО «Россети Кубань» акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств МУП «Водоканал города Новороссийска» перекачка № 1 КНС с указанием в нем опосредованного присоединения энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» города Новороссийска и перераспределения максимальной мощности принадлежащих МУП «Водоканал города Новороссийска» перекачка №1 КНС энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» города Новороссийска;

-оформленный МУП «Водоканал города Новороссийска» акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» города Новороссийска к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, определяющий границы балансовой принадлежности сторон в рамках опосредованного присоединения.

Между тем указанные документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» для осуществления надлежащего опосредованного подключения точки учета МКУ «УЖКХ» даже после составления акта обследования.

Истцом не представлено обоснований каким образом точка поставки, запитанная от одной трансформаторной подстанции, может быть опосредованно подключена через прибор учета, относящийся к другой точке поставки, запитанной от иной трансформаторной подстанции.

Также в приложении №1.1. к договору №140666 отсутствует точка учета МКУ «УЖКХ», объемы потребления по которой необходимо по мнению истца вычитать из его точки учета № 230104003467 КНС-1 ТП-905 п. Абрау-Дюрсо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также, истцом не представлено доказательств того, с какого момента ПУ №0851780901517857 запитан из-под ПУ № 09886687. В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность произведения расчета с 01.02.017.

Совокупность указанных обстоятельств исследована судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований предприятия правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу №А32-10803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов