Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2019 по делу № А32-39600/2019

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастикраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – заявитель, ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 01.08.2019 № 1165/2019-КС по делу № 023/06/64-866/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 01.08.2019 № 330 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчастикраснодар» и закрытое акционерного общество «Сбербанк-АСТ»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением мотивировано отсутствием законных оснований для признания недействительными решения и предписания управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «АвтозапчастиКраснодар» на действия заказчика по спорному аукциону, первые части заявок на участие в названном аукционе уже были рассмотрены, антимонопольный орган не вправе был выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения, так как указанное действие противоречит Закону № 44-ФЗ. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что участники закупки с заявлением о разъяснении к Заказчику не обращались, выразили свое согласие на участие в аукционе на условиях извещения. Судом не приняты во внимания пояснения вневедомственной охраны, что установленное в техническом задании требование к оказываемым услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Росгвардии - сертификации СТО, обусловлено спецификой деятельности войск национальной гвардии и их особым стратегическим значением для Российской Федерации и направлено исключительно на качественное проведение ремонта и технического обслуживания автотранспорта Росгвардии. Само по себе требование о сертификации станций технического обслуживания представляет собой условие о способе и порядке исполнения гражданско-правового договора после проведения аукциона, а не требованием к участникам закупок. Поэтому включение указанного условия в аукционную документацию не нарушает положения ни части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, ни ч.1 ст. 33, ни ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а представляет собой качественную характеристику процесса оказания услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Автозапчастикраснодар» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» при проведении электронного аукциона: «Обслуживание и ремонт автотранспорта» (извещение № 0318100013819000022) в аукционную документацию незаконно включено требование к наличию у исполнителя сертифицированных станций техобслуживания.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 01.08.2019 № 1165/2019-КС по делу № 023/06/64-866/2019 о признании жалобы ООО «Автозапчастикраснодар» обоснованной. Кроме того, Заказчику выдано предписание от 01.08.2019 № 330 об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что указанные решение от 01.08.2019 № 1165/2019-КС и предписание от 01.08.2019 № 330 по делу № 023/06/64-866/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» проводился электронный аукцион: «Обслуживание и ремонт автотранспорта» (извещение № 0318100013819000022).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно техническому заданию, Заказчиком в том числе установлены следующие требования - условия оказываемых услуг:

1. Станция технического, ремонтного и сервисного обслуживания должна быть расположена по месту дислокации автотранспорта и оснащена соответствующим современным диагностическим и функциональным оборудованием для проведения диагностики и иностранного производства. Станция технического, ремонтного и сервисного обслуживания должны быть сертифицированы для выполнения работ по данному списку автотранспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует следующее:

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» техническое обслуживание автотранспортных средств также не относится к лицензируемым видам деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сертификация станции технического, ремонтного и сервисного обслуживания не является обязательной в силу вышеуказанных норм.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не запрещает устанавливать нестоимостные критерии оценки, в том числе качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификацию участников и другие оценки.

При этом, обозначенные ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю требования, по своему смыслу, являются требованиями к участникам аукциона. Указанные требования не соответствуют статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку согласно норм Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подобная сертификация является исключительно добровольной. Техническое обслуживание по своей природе не имеет такой функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристики (в соответствии с ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе) как «быть сертифицированной»

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Управлением обоснованно вынесено решение о признании жалобы
ООО «Автозапчастикраснодар» обоснованной, а также обоснованно выдано предписание от 01.08.2019 № 330 по делу № 023/06/64-866/2019.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 115 Кодекса заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Судом первой инстанции указано, что заявителем нарушен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Суд первой инстанции указал, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказал уважительности причин пропуска срока.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в свою очередь пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Управления приняло 01.08.2019 № 1165/2019-КС и предписание от 01.08.2019 № 330 по делу № 023/06/64-866/2019. Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 20.08.2019. Суд апелляционной инстанции считает, что трех месячный срок заявителем не был пропущен.

Однако, указание на пропуск срока судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения, так как судом заявление было рассмотрено по существу.

Судом апелляционной не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предписание является не законным, так как на момент вынесения предписания 01.08.2019 был определен победитель аукциона 30.07.2019г.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования к содержанию предписания установлены пунктом 3.40 Регламента. Перечень возможных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержится в пункте 3.41 Регламента.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В предписании было предписано ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю при направлении контракта победителю электронного аукциона устранить нарушение п.2 ч.1ст.33, п.1ч.1 ст.64 Закона о контрактной системы с учетом решения от 01.08.2019 по делу № 023/06/64-866/2019 исключить из проекта контракта требования о наличии сертификации станций технического, ремонтного и сервисного обслуживания. Осуществить дальнейшую процедуру по заключению контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Предоставить в срок до 23.08.2019 предоставить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Следовательно, Управление не указывало на необходимость внести изменения в контракт в отношении цены контракта.

Вынесенное предписание не нарушает прав заявителя так как, указывает на необходимость исключения из контракта требования о наличии сертификации станций технического, ремонтного и сервисного обслуживания, при этом обязывало осуществить дальнейшую процедуру по заключению контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику было необходимо установить требование сертификации станции технического обслуживания, что обусловлено спецификой деятельности войск национальной гвардии.

Согласно норм Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация является исключительно добровольной. Следовательно, отсутствует обязательное требование по сертификации услуг станции технического, ремонтного и сервисного обслуживания не является обязательной в силу вышеуказанных норм и не соотносится со спецификой деятельности войск национальной гвардии.

Не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не был проведен анализ доводов жалобы о том, что не в каждом населенном пункте имеется сертифицированная станция технического обслуживания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод не был приведен в жалобе на аукционную документацию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Управление пришло к вводу о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст.33, п.1п.2ч.1 ст.64 Закона о контрактной системы не в связи с тем, что в жалобе было указано на отсутствие в каждом населенном пункте сертифицированной станции технического обслуживания, а в связи с тем, что услуги станции технического, ремонтного и сервисного обслуживания услуга не подлежат обязательной сертификации, что может привести к ограничению количества участников закупки (в аукционе приняли участие только три фирмы).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление приняло законные решение от 01.08.2019 № 1165/2019-КС и предписание от 01.08.2019 № 330 по делу № 023/06/64-866/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу
№ А32-39600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова