Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска (далее – административный орган, комиссия) от 11.10.2018 № К-1017-АО/910-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска от 11.10.2018 № К-1017-АО/910-18 о привлечении
ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС изменено в части назначения административного наказания, заменив штраф в сумме 10 000 руб. на административное предупреждение. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019, судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что фасад здания ранее был согласован главным архитектором г. Новочеркасска (заказ 238-2009).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 09 час. 00 мин. 01.10.2018 по адресу: <...>, ИП ФИО1, не обеспечил надлежащее выполнение "Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска", а именно: разместил вывеску "Строительный Мир" на фасаде магазина без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом Администрации города, чем допущено нарушение пункта 231, "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска", утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017.

Лицо, допустившее нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, несет ответственность, которая предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В связи с этим сотрудник административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска был обязан составить в отношении лица протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2018.

Постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении № К-1017-АО/910-18 от 11.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей (часть 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС).

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с положением статьи 229 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска" рекламные конструкции должны размещаться в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом Администрации города, и содержаться в чистоте (подсвечиваться в темное время суток согласно условиям договора) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 231 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска" предусмотрено, что вывески, не являющиеся рекламными конструкциями, должны размещаться на фасадах зданий и сооружений по согласованию с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом Администрации города.

Документов, подтверждающих, довод предпринимателя о согласовании размещения вывески, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства по получению согласования размещения вывески, не являющейся рекламной конструкцией.

Вина предпринимателя выражена в непринятии всех необходимых и предусмотренных Правилами мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований, направленных на поддержание благоустройства территории района.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несоблюдение заявителем правил благоустройства, а именно: размещении вывески "Строительный Мир" на фасаде магазина без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом Администрации города, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное правонарушение совершенное предпринимателем совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Кроме того, административным органом не представлено обоснование привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об изменении постановления административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 11.10.2018 № К-1017-АО/910-18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС заменив штраф в сумме 10 000 на административное предупреждение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу
№ А53-33927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева