Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-1207/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГИП 305615401300400, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (далее – истец, общество, ООО «Южный центр Агрогрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности по соглашению о прекращении обязательства новаций от 01.07.2017 в размере 15237000 руб.; государственной пошлины в размере 99185 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018, исковые требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №023645489 от 29.05.2018, исполнительный лист согласно почтовому отправлению № 34498723192213 получен 06.06.2018 обществом (т. 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу
№ А53-20510/2020 ООО «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-20510/2020 конкурсным управляющим ООО «Южный Центр Агрогрупп», утвержден ФИО4.

28.02.2022 ООО «Южный центр Агрогрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ссылается на то, что листы не были переданы руководителем общества конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-1207/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Южный Центр Агрогрупп» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказано в удовлетворении заявления
ООО «Южный Центр Агрогрупп» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Южный центр Агрогрупп» ФИО4 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, 05.10.2021 в дело
№ А53-20510/2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника
о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20510/2020 от 05.10.2021 в части статьи 126 пункта 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 об обязании руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Информация о предъявлении бывшим руководителем ООО «Южный Центр Агрогрупп» исполнительного листа к ФИО3 в службу судебных приставов у конкурсного управляющего также отсутствует, что свидетельствует о том, что исполнительный лист по делу № А53-1207/2018 утрачен.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий истца представил дополнительный письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство определяет четыре условия, необходимых для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа:

1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением;

2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

3) доказанность утраты исполнительного листа;

4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем 28.02.2022, то есть за пределами срока, установленного для предъявления его к исполнению, так как три года с даты вступления решения суда в законную силу - 12.05.2018 истекли 12.05.2021.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, вытекающее из указанных норм основание выдачи дубликата исполнительного листа образуется совокупностью следующих фактов: утрата исполнительного листа; подача заявления о выдаче дубликата в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо восстановление данного срока в случае его пропуска либо, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022 запросил у УФССП России по Ростовской области пояснения и данные о поступлении и об исполнении судебного акта по делу № А53-1207/2018.

В ответ на запрос УФССП России по Ростовской области в письме от 21.03.2022 (т. 2, л.д. 67) сообщило, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство на основании судебного акта по делу
№ А53-1207/2018 не возбуждалось.

Аналогичные выводы указаны и в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-33293/2021 (заявление общества к предпринимателю о признании несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53207/2018).

Соответственно судом первой инстанции предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что соответствующий исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался, на исполнении не находится.

Заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнительный лист ему не передавался.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-20510/2020 об истребовании документации должника у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-20510/2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не передача документов бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не является согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена руководителей, арбитражных управляющих, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. данное обстоятельство характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности предприятия и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-1207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова