Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании
демонтировать цистерну с заправочной колонкой для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10908 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о демонтаже цистерны с заправочной колонкой для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10908 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования администрации мотивированы использованием спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования - «социальное обслуживание- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу
№ А32-42657/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 использует земельный
участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10908 площадью 2182 кв.м,
по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения газозаправочной станции в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10908, площадью 2182 кв.м, с видом разрешенного использования - «социальное обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам», расположенный по адресу: г. Краснодар,
п. Краснодарский (рег. № записи 23:43:0130047:10908-23/001/2020-1, дата регистрации 11.07.2020).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено,
что на указанном земельном участке расположена некапитальная цистерна с заправочной колонкой для заправки автотранспорта газовым топливом.

Наличие некапитальной цистерны на участке зафиксировано управлением в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 25.08.2021 № 455.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10908, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10908 по ул. Кирилла Россинского, г. Краснодара располагается стоянка автотранспорта, одноэтажные нежилые строения, а также некапитальная цистерна с заправочной колонкой для заправки автотранспорта газовым топливом (л.д. 13-15).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о демонтаже спорного объекта. Истец не подтвердил факт нарушения при размещении объекта в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер. Они должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные параметры объекта, которые не соответствуют определенным нормативно-техническим требованиям.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом некапитальный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц), создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его эксплуатацией или возможным разрушением. Требование о запрете деятельности, не соответствующей градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны, истец не заявил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная заправка функционирует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности демонтировать спорный объект основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу
№ А32-42657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев