Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-25781/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – ООО «Первый оконный завод», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 105 565 368,50 руб. задолженности.

Определением суда от 22.05.2013 прекращено производство по заявлению ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» к ООО «Первый оконный завод» об установлении размера требований кредитора. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность перед кредитором возникла после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Первый оконный завод» несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность по договорам лизинга носит текущий характер.

ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 22.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 25.07.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Металлпрокат» о признании должника ООО «Первый оконный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 принято заявление ООО «Металлпрокат», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.01.2013 признаны требования обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013, на стр. 24.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитором в материалы дела представлены: Договора лизинга № МИК-794/2007 от 01.08.2007 г., № МИК-671/2007 от 14.03.2007 г., № МИК-672/2007 от 14.03.2007 г. и № МИК-673/2007 от 14.03.2007 г., дополнительные соглашения к договорам лизинга, приложения к договорам лизинга № 2 «Основные условия лизинга» и № 3 «График платежей», а также акты сверки взаимных расчетов по договорам лизинга по состоянию на 17.02.2013 г.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции ошибочно принял период, отраженный в актах сверки расчетов с 01.10.2012 г. по 17.02.2013 г., за период возникновения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.7 договоров финансовой аренды (лизинга) должник (арендатор) обязался производить оплату в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3 договору. При этом надлежащая оплата должна производиться не позднее трех календарных дней от даты, указанной в графике платежей.

Кредитор указывает, что должник с февраля 2012 г. полностью прекратил оплату лизинговых платежей по всем договорам, при этом арендованное имущество не было возвращено лизингодателю, и продолжало производиться начисление лизинговых платежей.

Согласно графикам платежей дата возникновения у должника обязанности по оплате последнего из платежей, которые заявлены для включения в реестр, является 02.09.2012 г. По условиям договора должник обязан был произвести оплату по этому платежу не позднее трех календарных дней от даты, указанной в графике платежей, т.е. не позднее 05.09.2012 г.

Обязанность по остальным не оплаченным платежам также возникла ранее 27 сентября 2012 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Общая сумма задолженность должника перед кредитором составляет 105 565 348 руб. 48 коп., в том числе:

- 72 425 012 руб. 18 коп. - сумма основного долга по оплате лизинговых (арендных) платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-794/2007 от 01.08.2007 г. Период возникновения задолженности (начисления лизинговых платежей) с 02.10.2007 г. по 02.09.2012 г., что отражено в приложении № 3 «График платежей» к договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-794/2007 от 01.08.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.09 г.;

- 6 745 442 руб. 42 коп,- сумма основного долга по оплате лизинговых (арендных) платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-671/2007 от 14.03.2007 г. Период возникновения задолженности (начисления лизинговых платежей) с 22.03.2007 г. по 03.07.2012 г., что отражено в приложении № 3 «График платежей» к договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-671/2007 от 14.03.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 г.;

- 23 832 675 руб. 46 коп.- сумма основного долга по оплате лизинговых (арендных) платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-672/2007 от 14.03.2007 г. Период возникновения задолженности (начисление лизинговых платежей) с 22.03.2007 г. по 28.06.2012 г., что отражено в приложении № 3 «График платежей» к договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-672/2007 от 14.03.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2009 г.;

- 2 562 238 руб. 43 коп .- сумма основного долга по оплате лизинговых (арендных) платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-673/2007 от 14.03.2007 г. Период возникновения задолженности (начисление лизинговых платежей) с 22.03.2007 г. по 12.07.2012 г, что отражено в приложении № 3 «График платежей» к договору финансовой аренды (лизинга) № МИК-673/2007 от 14.03.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011 г.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором по оплате лизинговых (арендных) платежей в сумме 105 565 348 руб. 48 коп. возникли за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства должника перед кредитором по оплате лизинговых (арендных) платежей в сумме 105 565 348 руб. 48 коп. за период с 22.03.2007 г. по 02.09.2012 г. не являются текущими и подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о текущем характере спорных платежей и не рассмотрел требования кредитора по существу и не дал им оценки на предмет их обоснованности, апелляционный суд считает, что определение суда от 22.05.2013, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, следует отменить, заявление ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-25781/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5