Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «БХО»

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар» (далее - ООО «Динамика Краснодар», общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования: от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 года N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; о применении последствия недействительности (ничтожности) названных договоров, возвратив стороны сделок в первоначальное положение; об обязании Кубанского БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования: от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенные между ответчиками договоры водопользования являются недействительными (ничтожными) сделками, ввиду того, что нарушают права и законные интересы муниципального образования. Указанными договорами водопользования не предусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обеспечение безопасности людей на воде, что препятствует открытию пляжных территорий и наносит ущерб муниципальному образованию. Оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку препятствуют МУП «БХО» исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-4239/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «БХО».

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что администрация является ненадлежащим истцом, МУП «БХО» вправе обратиться с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении искового заявления администрации, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для вывода суда о том, что технические зоны № 3,4,5,7 пользователя МУП «БХО» не накладываются на технические зоны второго пользователя - ООО «Динамика Краснодар» требуются специальные знания, однако суд исследование не проводил. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности представляется необоснованным. Оспариваемый договор водопользования заключен 25.09.2019, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной в любом случае не может считаться пропущенным ранее, чем до сентября 2022 года.

Кубанское БВУ в отзыве на жалобу просит оставить решение от 12.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает, что основным доводом администрации является то, что участки водопользования, предоставленные ООО «Динамика Краснодар» по договорам водопользования от 23 марта 2020 года № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, от 25 сентября 2019 года
№ 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 накладываются на незаключенные предполагаемые договоры - технических зон муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП «БХО») (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016), однако данное утверждение не подтверждено достоверными доказательствами и не соответствует действительности по следующим основаниям. Истец обратился в суд с заявлением, о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования, основывая свои доказательства на письмах Кубанского БВУ (от 24 мая 2021 года № 06-09/323 ГУ, № 06-09/320 ГУ, № 06-09/319 ГУ, № 06-09/321 ГУ, № 06-09/322 ГУ). В указанных письмах предоставлены сведения из государственного водного реестра на заявления МУП «БХО» о действующих разрешительных документах на водопользование в пределах запрашиваемых географических координатах, однако в заявлениях МУП «БХО» указаны совершенно другие географические координаты, не имеющие никакого отношения к координатам, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края №А32-4239/2016. При наложении на схеме географических координат технических зон, согласно решению суда по делу № А32-4239/2016 и технических зон в координатах, указанных в заявлениях МУП «БХО» от 18.05.2021, очевидно, что технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-4239/2016 Кубанское БВУ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП БХО путем направления в адрес МУП БХО проектов договоров водопользования. Решение суда по делу
№ A32-4239/2016 не обязывало Кубанское БВУ заключать договоры водопользования. Взыскатель МУП «БХО» претендует на участки акваторий, координаты которых указаны в решении суда по делу № А32-4239/2016 (исполнительный лист № ФС 019426682 от 11.04.2018 - далее исполнительный документ). На момент принятия решения суда по делу № А32-4239/2016 действовала система координат СК- 42. МУП «БХО» запрашивало сведения из государственного водного реестра совершенно по другим географическим координатам, отличным от координат, указанным в исполнительном документе, что подтверждается заявлениями МУП «БХО» от 18.05.2021 № 366 ГУ, № 367 ГУ, № 368 ГУ, № 369 ГУ, № 370 ГУ (имеются в материалах дела). Кубанским БВУ предоставлены сведения о действующих разрешительных документах в пределах указанных географических координат (которые не совпадают с техническими зонами, указанными в исполнительном листе). Как показано на схеме Кубанского БВУ, участки акваторий по 5 техническим зонам согласно заявлениям МУП «БХО» от 18.05.2021 № 366 ГУ, № 367 ГУ, № 368 ГУ, № 369 ГУ, № 370 ГУ, а также технические зоны, указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 в обоих системах координат ГСК-2011 и СК-42, имеют разную конфигурацию, разную площадь и местонахождение. Кроме того, в решении суда по делу №А32-4239/2016 координаты технических зон имеют 4 точки, а в запросе МУП «БХО» в координатах технических зон указано от 6 до 8 точек, что также доказывает несоответствие расположения технических зон, указанных в заявлениях МУП «БХО» и технических зон, согласно решению суда. Ссылки истца на разную систему координат необоснованны, так как речь идет о совершенно разных участках акваторий, которые даже не пересекаются, при этом проведение судебной экспертизы по делу не требуется. В настоящее время МУП «БХО» 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными исковыми требованиями к Кубанскому БВУ к ООО «Динамика Краснодар» о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования (дело № А32-17907/2022). Доводы МУП «БХО» по делу №А32-17907/2022 аналогичны доводам администрации по настоящему делу, только вместо 5 договоров водопользования оспаривается 2 договора. Администрации не принадлежит право на оспаривание договоров водопользования, стороной которых она не является. Администрация не являлась стороной по делу № А32-4239/2016, взыскателем по данному делу является МУП «БХО». 18.05.2021 МУП «БХО» направило в Кубанское БВУ заявления о предоставлении сведений из государственного водного реестра (в несоответствующих исполнительному документу координатах), однако с исковыми требованиями по настоящему делу в суд обратилась администрация МО г-к Геленджик. МУП «БХО» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд в качестве истца в защиту своих прав и законных интересов.Администрация МО г-к Геленджик не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в Кубанское БВУ не обращалась.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика (Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу
N А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 3), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 5), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 7), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 4. Причал N 91), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона N 2, в координатах: Точка 1: 44^о33'52,7'' с.ш.; 38^о04'34,5'' в.д.; Точка 2: 44^о33'53,3'' с.ш.; 38^о04'34,3'' в.д.; Точка 3: 44^о33'53,3'' с.ш.; 38^о04' 39,5'' в.д.; Точка 4: 44^о33'52,7'' с.ш.; 38^о04'40,0'' в.д.;

- техническая зона N 3 в координатах: Точка 1: 44^о33'45,9'' с.ш.; 38^о04'36,4'' в.д.; Точка 2: 44^о33'46,2'' с.ш.; 38^о04'36,4'' в.д.; Точка 3: 44^о33'45,9'' с.ш.; 38^о04' 41,5'' в.д.; Точка 4: 44^о33'46,2'' с.ш.; 38^о04'41,6'' в.д.;

- техническая зона N 4. Причал N 91, в координатах: Точка 1: 44^о33'34,2'' с.ш.; 38^о04'32,2'' в.д.; Точка 2: 44^о33'34,6'' с.ш.; 38^о04'32,5'' в.д.; Точка 3: 44^о33'34,2'' с.ш.; 38^о04' 35,9'' в.д.; Точка 4: 44^о33'34,6'' с.ш.; 38^о04'36,4'' в.д.;

- техническая зона N 5, в координатах: Точка 1: 44^о33'18,8'' с.ш.; 38^о04'01,9'' в.д.; Точка 2: 44^о33'18,8'' с.ш.; 38^о04'02,6'' в.д.; Точка 3: 44^о33'23,5'' с.ш.; 38^о04'01,9'' в.д.; Точка 4: 44^о33'23,5'' с.ш.; 38^о04'02,6'' в.д.;

- техническая зона N 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44^о33'23,3'' с.ш.; 38^о04'21,2'' в.д.; Точка 2: 44^о33'23,7'' с.ш.; 38^о04'23,3'' в.д.; Точка 3: 44^о33'27,0'' с.ш.; 38^о04'19,5'' в.д.; Точка 4: 44^о33' 25,5'' с.ш.; 38^о04' 17,0'' в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов.

21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу
NА32-4239/2016 направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направило 02.07.2019, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Кубанское БВУ направило в адрес МУП «БХО» письмо от 18.07.2019 о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются недействительными на основании изменения законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации»).

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО «Динамика Краснодар» о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджик.

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Динамика Краснодар» заключены договоры водопользования: от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что вышеназванные договоры водопользования заключены с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными и, что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее Правила N 165).

Порядок действий уполномоченного органа определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (Административный регламент).

Пунктом 67 Регламента определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 22 Правил N 165, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и данными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «а» (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу
N А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 3), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 5), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 7), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 4. Причал N 91), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов:

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «БХО» муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов в соответствующих точках координат.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу N А32-4239/2016, направило в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и с описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, то есть, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Письмом от 18.07.2019 управление уведомило предприятие, что направленные в адрес заявителя проекты договоров на момент получения от предприятия письма от 02.07.2019 являются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что Кубанское БВУ направило в заинтересованные органы исполнительной власти проекты «Условий водопользования» к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями в отношении водопользователя ООО «Динамика Краснодар».

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 24 Правил N 165, пунктом 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не установлено.

25.09.2019 между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, согласно которому Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0088 кв. км в пределах географических координат:

т. N1 44°33'25,05''с.ш.38°04'29,58''в.д.; т. N 2 44°33'24,25''с.ш.38°04'25,87''в.д.; т. N 3 44°33'27,31''с.ш.38°04'24,40''в.д.; т. N 4 44^о33'28,09''с.ш.38°04'27,92''в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта).

23.03.2020 между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» заключены следующие договоры водопользования:

- договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, в соответствии с разделом I. «Предмет договора» договора водопользования Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0026 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 44°33'53,40''с.ш.38°04'39,28''в.д.; т. N 2 44°33'52,76''с.ш.38°04'39,90''в.д.; т. N 3 44°33'52,11с.ш.38°04'40,05''в.д.; т. N 4 44°33'51,38''с.ш.38°04'37,53''в.д.; т. N 5 44°33'52,35''с.ш.38°04'36,87''в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

- договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, в соответствии с разделом I, «Предмет договора», договора водопользования, Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0099 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 44^о33'20,38''с.ш.38°04'12,21''в.д.; т. N 2 44°33'19,60''с.ш.38°04'07,13''в.д.; т. N 3 44^о33'23,05''с.ш.38°04'07,09''в.д.; т. N 4 44°33'23,18''с.ш.38°04'11,20''в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

- договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, в соответствии с разделом I. «Предмет договора» договора водопользования Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0054 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 44°33'34,56''с.ш.38°04'36,51''в.д.; т. N 2 44°33'35,55''с.ш.38°04'36,85''в.д.; т. N 3 44°33'36,59''с.ш.38°04'32,61''в.д.; т. N 4 44^о33'35,88''с.ш.38°04'32,09''в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям подводными видами спорта);

- договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, в соответствии с разделом I. «Предмет договора» договора водопользования Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0026 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 44°33'45,44''с.ш.38°04'40,02''в.д.; т. N 2 44^о33'43,91''с.ш.38°04'39,60''в.д.; т. N 3 44^о33'44,82''с.ш.38°04'36,06''в.д.; т. N 4 44°33'45,29»с.ш.38°04'36,27»в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям подводными видами спорта).

Из материалов дела следует, что при наложении на схеме географических координат технических зон N 3, 4, 5, 7, указанных в решении суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016, и технических зон в координатах, указанных в оспариваемых договорах, технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение.

Доводы администрации о том, что суд самостоятельно не вправе был делать такой вывод без привлечения специалистов и проведения экспертизы надлежит отклонить, так как администрация не подавала в суд первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, судом установлено, что при наложении на схеме географических координат технической зоны N 2, указанной в решении суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016, и технической зоны в координатах, указанных в договоре водопользования от 23.03.2020 N 00-06103.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, имеется единственное наложение участков водного объекта.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о наложении (не наложении) координат водных объектов без проведения специального исследования, не принимаются, так как администрация не заявляла об экспертизе ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации МО город-курорт Геленджик права для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, администрация является ненадлежащим истцом.

Это подтверждает и тот факт, что в настоящее время в рамках дела
№ А32-17907/2022 МУП «БХО» обратилось с самостоятельным иском к Управлению о признании недействительным двух договоров водопользования от 23.03.2020 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00.

В рамках судебного дела N А32-4239/2016 рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов.

Администрация МО город-курорт Геленджик не являлась стороной по делу
N А32-4239/2016.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, администрация в качестве обоснования заявленных требований о признании договоров водопользования недействительными указывает на нарушения, допущенные управлением путем неисполнения решения суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом отмечено, что МУП «БХО» не лишено возможности самостоятельно обращаться в суд в качестве истца в защиту своих прав и законных интересов, что и реализовано к моменту апелляционного разбирательства в рамках дела
№ А32-17907/2022.

Решением от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ направить проекты договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, не обязывал заключить договоры водопользования с МУП «БХО».

Материалами дела подтверждается, что требования по решению суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 были реализованы управлением в 2017 году.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством удовлетворения настоящего иска.

Довод о том, что оспариваемыми договорами водопользования не предусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обязательства по обеспечению безопасности людей на воде, в связи с чем имеются препятствия к открытию пляжных территорий, отклонен судом, поскольку данные условия не охватываются договорами водопользования.

Довод о том, что указанные договоры причиняют ущерб муниципальному образованию, документально не обоснован и носит предположительный характер.

Администрация не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в Кубанское БВУ не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в оспаривании указанных договоров водопользования не нашла своего подтверждения.

Истец, не являющийся стороной договоров водопользования, заявляя требования о признании их недействительными, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названных договоров, наличия для него или иных лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Апелляционный суд считает, что истцом срок предъявления требований не пропущен, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу
№ А32-37958/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин