Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу
№ А32-52722/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела
по подсудности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-Экспедиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 321 738,39 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 суд назначил дату судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по итогам судебного заседания по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено определением от 18.04.2019.

Ответчик в заседании 21.05.2019 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Истец ходатайствовал об уточнении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-52722/2018 ходатайство ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения. Ходатайство об уточнении иска принято. Привлечено к участию в деле АО «Лизинговая компания «Европлан». Назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-52722/2018, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 17.1 правил и п. 13.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора лизинга, будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Экспедиция» просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем автомобиля BMW X5 vin <***> на основании договора лизинга от 28.11.2017, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан».

АО «Лизинговая компания «Европлан» и ОО «СК «Согласие» заключили генеральный договор страхования от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ.

В отношении автомобиля BMW X5 vin <***> заключен договор от 29.11.2017 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с выдачей полиса КАСКО серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ. Страхователем выступает АО «Лизинговая компания «Европлан», выгодоприобретателями признаны по риску угон и конструктивная гибель - страхователь, в остальных случаях - ООО «Юг-экспедиция».

05 сентября 2018 года в г. Краснодаре на ул. Казбекская произошло ДТП, в результате которого названный автомобиль получил повреждения.

ООО «Юг-экспедиция» обратилось в краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с предложением направить поврежденный автомобиль на ремонт.

Отказ страховщика от страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся заседании 21.05.2019, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что полис КАСКО от 29.01.2017, положенный в основу иска, выдан во исполнение и в соответствии с генеральным договором от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ. Генеральный договор страхования от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ заключен между страховщиком ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан». В соответствии с пунктом 13.3 названного договора споры, вытекающие из настоящего генерального договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процессе длительного судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» принимало участие в судебных заседаниях, не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, по делу проведена судебная экспертиза.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Краснодарского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм пункта 1 статьи 44 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по страховому полису серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ и, не являясь стороной договора генерального страхования от 18.11.2011
№ 0002810-0133876/11ТЮ, не согласовывал редакцию пункта 13.3 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора. В данном случае спор мог быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы только в случае, если его сторонами выступали бы ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан» (правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 по делу № А53-5260/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу между ООО «Юг-Экспедиция» и ООО «СК «Согласие» вытекает из деятельности Краснодарского филиала ответчика, в связи с чем должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу
№ А32-52722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян