Гражданский кодекс часть 1

от автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства»: представитель Зафесов Р.А. по доверенности от 10.01.2014,

от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: представитель Згонникова Н.Д. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (ОГРН 1020100693360, ИНН 0105015251, Республика Адыгея, г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № А01-2263/2013 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Краснодарское региональное управление» (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, г. Москва) к автономному учреждению Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Краснодарское региональное управление» (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (далее - АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 иск ОАО «МИнБ» к АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей удовлетворен. Взыскана с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» в пользу ОАО «МИнБ» задолженность по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 103 500 рублей, а всего 16 203 500 рублей.

АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.05.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в решении, определяя вид ответственности поручителя, допускает противоречивые друг другу выводы.

Удовлетворяя требование истца, суд в действительности рассматривает АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» как солидарного, а не субсидиарного поручителя, так как, в нарушение п.4. ст.198 АПК РФ, не отразил в решении, соблюдены ли необходимые условия для предъявления требований к субсидиарному поручителю, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ. В связи с тем, что истец не доказал, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством/либо не ответил в разумный срок, суд должен был отказать истцу в исковом требовании по ст. 399 ГК РФ, однако этого не сделал, что является нарушением норм процессуального права.

Суд (стр.8 абз.4) пришел к выводу, что ответчиком признается факт задолженности в размере 16 100 000 рублей и ссылается на протокол судебного заседания. Данный вывод суда ошибочен и не соответствует сути позиции ответчика. Ответчиком было заявлено, что он готов нести ответственность по договору поручительства (а не признает долг), при условии соблюдения банком претензионного порядка и на условиях, определенных договором поручительства. Суд, подтверждая то, что после возвращения незаконно списанных с депозитного счета ответчика денежных средств, «положение сторон было возвращено в первоначальное состояние», делая ошибочный вывод о признании ответчиком долга, лишил АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» возможности защищать свои права в судебном процессе.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка, неправомерно отклонил доводы ответчика. Несмотря на тот факт, что на уведомлении, которое было адресовано АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», указан совершенно другой адрес (ул. Пролетарская 454, а не ул. Калинина 210-с), а также стоит штамп входящей корреспонденции совершенно другой организации, суд неправомерно пришел к мнению, что данное уведомление было получено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МИнБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между филиалом КРУ ОАО «МИнБ» (кредитор) и ООО «Комбат» (заемщик) был заключен кредитный договор № КВ11-62.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 23 000 000 рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок действия кредитной линии определен сторонами до 29 августа 2014 года.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 № КВ11-62, банком были заключены обеспечительные договоры, в том числе:

- договор залога № ДЗ11-62 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь Е.Г.,

- договор поручительства физического лица № ДП 11-62/2 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь Е.Г.;

- договор поручительства физического лица № ДП 11 -62/3 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь В.Ф.;

- договор поручительства № ДП 11-62/4 от 12.09.2011 с юридическим лицом ООО «Зовод Молот»;

- договор поручительства № ДП 11 -62/1 от 12.09.2011 с Автономным учреждением Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/1 от 18.10.2011 с ООО «Завод Молот»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 с ООО «Завод Молот»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/3 от 20.01.2012 с ООО «Комбат». Пунктами 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы кредита производится равными долями в последний день рабочего месяца, начиная с 31.10.2012 в сумме 1 000 000 по договору. Последняя часть кредита в сумме 1 000 000 рублей возвращается в день окончания срока кредита 29.08.2014 г.

В связи с неисполнением ООО «Комбат» в указанный срок обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 № КВ 11-62 банк в одностороннем порядке 18.10.2012 г. расторг указанный договор. Истцом было принято решение по взысканию суммы долга с ООО «Комбат» путем обращения взыскания на заложенное имущество, как самого общества, так и на имущество залогодержателя и его солидарных поручителей.

В соответствии с договором поручительства № ДП 11 -62/1 от 12.09.2011 заключенным банком с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», последнее обязалось нести субсидиарную (дополнительную) ответственность, которая обеспечивает повышенную правовую защиту поручителя и накладывает определенные ограничения на кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/1 ответственность поручителя (АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства») перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 100 000 рублей, что составляет 70% от общего объема обязательств заемщика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с тем, что ООО «Комбат» не исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Удовлетворяя исковые требования банка к АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора. К числу существенных относится также условие о предмете.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения. В силу положений статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В свою очередь, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Кредитный договор независимо от суммы кредита должен быть заключен в письменной форме. В противном случае договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в договоре. В роли заимодавца по кредитному договору могут выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции.

Исполнение обязательств ООО «Комбат» в соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ было обеспечено поручительством АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

В соответствии с условиями договора поручительства от 12.09.2011 № 11 -62/1 поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора (об открытии рамочной кредитной линии) и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Одновременно с этим поручителю было известно: сумма кредита и срок его возврата, а также процентная ставка и порядок уплаты процентов (п. 1 . 2), при этом банк имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и неустойки без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, поручитель заранее дал согласие субсидиарно отвечать по заключенному банком и заемщиком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2011 № 11-62/1 на 23 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком субсидиарно за исполнение

обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 12.09.2011 № ДП11 -62/1 поручитель несет ответственность перед банком денежными средствами поручителя, находящимися на депозитном счете № 41907810100510000001 в соответствии с депозитным договором №16/У от 01.06.2010 года, заключенным между поручителем и банком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Росийской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Республики Адыгея 11.07.13 ООО «Комбат» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Признание заемщика банкротом правомерно было расценено банком в качестве достаточного основания для предъявления требования к субсидиарному должнику АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства».

Определяя объем ответственности ответчика, суд правомерно исходил из того, что пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ответственность АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 100 000 рублей, что составляет 70 % от общего объема обязательств заемщика.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд правомерно нашел его методически и арифметически верным, соответствующим условиям соглашений сторон.

Таким образом, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд правомерно не принял ввиду следующего.

В силу пункта 5.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, банк не позднее 8 (восьми) рабочих дней со дня возникновения у него права требования задолженности по «кредитному договору» или в случае признания «кредитного договора» недействительной сделкой направляет в адрес поручителя письменное уведомление о неисполнении заемщиком обязательств, с указанием размера требований, включающего в себя в том числе сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями «кредитного договора» и документальным подтверждением наличия задолженности.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по «кредитному договору» по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок указанный в требовании банка. О полном или частичном исполнении требования (претензии) банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворить заявленное банком требование (претензию) (с указанием причин) заемщик обязан в срок, указанный в требовании (претензии) как срок его исполнения, в письменной форме уведомить банк и поручителя.

Поручитель обязуется дать распоряжение либо заключить дополнительное соглашение к договорам банковского счета с банком и другими кредитными организациями о принятии к исполнению платежных требований банка на безакцептное списание денежных средств в соответствии с условиями настоявшего договора, а копию распоряжения с отметкой банка (дополнительного соглашения) - представить в банк в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору» банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), вплоть до обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных «кредитным договором».

Пунктом 5.6 определено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя, равного 50%) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки основной суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

К требованию, указанному в данном пункте договора, прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования банка направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2; справка о проделанной работе (дневник мероприятий с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительством третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пунктах 5.7 и 5.8 предусмотрено, что поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования; поручитель при отсутствии возражений самостоятельно производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 12.09.2011 № ДП11-62/1 поручитель несет ответственность перед банком денежными средствами поручителя, находящимися на депозитном счете № 41907810100510000001 в соответствии с депозитным договором № 16/У от 01.06.2010 года, заключенным между поручителем и банком.

В силу пункта 5.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, банк не позднее 8 (восьми) рабочих дней со дня возникновения у него права требования задолженности по "кредитному договору" или в случае признания "кредитного договора" недействительной сделкой направляет в адрес поручителя письменное уведомление о неисполнении заемщиком обязательств, с указанием размера требований, включающего в себя в том числе сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями "кредитного договора" и документальным подтверждением наличия задолженности.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по "кредитному договору" по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В силу пункта 5.5 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по "кредитному договору" банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), вплоть до обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных "кредитным договором".

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора банк направил в адрес поручителя уведомление от 03.05.2012 № 51-02-07/1180 о наличии суммы задолженности за ООО «Комбат» на 03.05.2012 в размере 274 443 рублей 65 копеек, уведомление от 06.07.2012 № 51-02-13/1885 о наличии суммы задолженности за ООО «Комбат» на 06.07.2012 в размере 275 310 рублей 04 копеек.

06.09.2012 банк предъявил письменное требование к заемщику, в котором указал: сумму имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика согласно 5.2 договора.

Указанные документы, по мнению суда, не могут подтверждать соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка, и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальной связи судебных актов и представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данный факт нашел свое объективное подтверждение в судебном акте по делу № А01-209/2013.

В рамках дела № А01-209/2013 Арбитражным судом Республики Адыгея было установлено, что 17.12.2012 года банк произвел списание денежных средств в размере 16 100 000 рублей с расчетного счета истца - поручителя АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» по договору поручительства №11-62/1 от 12.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств последним по кредитному договору №11-62 от 12.09.2011 года.

Решением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-209/2013, вступившим в законную силу, списание указанных денежных средств признано незаконным ввиду того, что истец не предъявил требования Автономному учреждению Республики Адыгея «Агенство развития малого предпринимательства» и не выдержал 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору», в отсутствие письменного согласия поручителя на безакцептное списание денежных средств, а также в отсутствие решения суда в нарушение вышеуказанного пункта 5.6 договора поручительства.

Данные доводы были предметом проверки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в раках апелляционного производства (дело № 15АП-18127/2013) и Федерального арбитражного в раках кассационного производства (дело № Ф08-141/2014) суда Северо-Кавказского округа и нашли свое подтверждение. Судебные инстанции, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на списание денежных средств с депозитного счета истца. При этом, суды указали на нарушение банком пункта 5.6 договора поручительства, поскольку представленные в материалы дела уведомления носили информационный характер о наличии задолженности у заемщика и проделанной банком работе по ее взысканию, но не содержали в себе конкретного требования, форма которого определена сторонами в договоре поручительства, для направления его в адрес поручителя совместно с документами, прилагаемыми к требованию.

Согласно банковскому ордеру от 03.04.2014 № 455 произведен возврат денежных средств в сумме 16 100 000 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-209/2013.

Между тем, исполняя возложенную на истца обязанность, установленную пунктами 5.5, 5.6 договора поручительства, 19.09.2013 г. требованием № 51 -02-1-07 в рамках договора поручительства от 12.09.2011№ ДП 11 -62/1 банк письменно уведомил автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" о неисполнении заемщиком обязательств, с указанием размера требований, включающего в себя, в том числе, сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями «кредитного договора» и документальным подтверждением наличия задолженности (расчет задолженности, банковская выписка с расчетного счета ООО «Комбат» за период с 12.09.2011 по 16.12.2012).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка о проделанной работе в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, подтверждающих принятие мер в соответствии с пунктом 5.5 договора, из текста которой следует, что КРУ ОАО «МИнБ» предпринял следующие меры:

- неоднократно проводились переговоры с Заемщиком и Поручителями с целью уменьшения задолженности;

- осуществлялся, совместно с лизинговой компанией, поиск инвесторов с целью оздоровления бизнеса Заемщика;

- неоднократно направлялись уведомления, требования Заемщику, Поручителям и Залогодателям о погашении задолженности;

- обратился в октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Бондарь Е.Г., Бондарь В.Ф. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бондарь Е.Г. (оборудование). Поручитель привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Решением суда исковые требования удовлетворены в пользу Банка, решение не вступило в силу, подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея;

- провел торги по реализации во внесудебном порядке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Завод «Молот», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах;

- в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Комбат» (дело № А01-1906/2012) и ООО «Завод «Молот» (дело № А01-50/2013) в Арбитражный суд Республики Адыгея поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов и установлении размера требований.

При таких обстоятельствах, суд установил, что истцом соблюдены условия о предъявлении надлежащих письменных требований к поручителю согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора, в котором указал: сумму имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика согласно 5.2 договора поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011.

При этом, суд правомерно указал, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора (так как надлежащее уведомление от 19.09.2013 № 51-02-1-07/2230 не было направлено в адрес поручителя) не могут рассматриваться как основание оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что на данном письме имеется соответствующий входящий номер корреспонденции.

Кроме того, ответчик был проинформирован о требованиях истца в рамках рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела А01-209/2013, о признании незаконным списания денежных средств в размере 16 100 000 рублей, обязании банка вернуть списанные денежные средства в размере 16 100 000 рублей на депозитный счет истца, и начислении процентов за период с 18.12.2012 года по дату возврата денежных средств. Во исполнение решения суда А01-209/2013 по делу банком указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет ответчика, согласно представленному банковскому ордеру № 455 от 03.04.2014, ввиду чего положение сторон было возвращено в первоначальное состояние.

Направив надлежащее уведомление от 19.09.2013 № 51-02-1-07/2230 с приложением всех необходимых документов, истец предпринял все возможные меры, направленные на надлежащее соблюдение порядка разрешения спорной ситуации, установленным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, не возражая против спорной суммы задолженности, ответчик за весь период рассмотрения дела не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства по данному делу и делу № А01-209/2013 сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исходя из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, подтвержденный подачей соответствующего иска в арбитражный суд и признание его ответчиком и направленных на разрешение спора, суд правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу
№ А01-2263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева