Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу
№ А53-22171/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Помазкина Даниила Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН/ОГРН 6165152091/1086165007455) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился Помазкин Даниил Игоревич (далее – заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый порт» в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить действительную волю заявителя о применении в отношении должника норм Закона о банкротстве, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе истребовав соответствующие доказательства, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения на минимальный срок, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 033 200 руб., утвердить временного управляющего Богатырева С.Г. из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу № А53-22171/2015 заявление Помазкина Даниила Игоревича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования Помазкина Даниила Игоревича в размере 5 033 200 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 33 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Учредитель должника - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать требования Помазкина Д.И. необоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в нарушение статей 39 - 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Не применение судом указанных норм права привело к принятию незаконного и необоснованного определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку суд общей юрисдикции не проверял наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства должнику. Кроме того, суд принял решение без выяснения всех обстоятельств по делу. При принятии решения суд исходил из того, что заемные денежные средства поступили на счет общества, что подтверждается приходно-кассовыми квитанциями, а также выписками по лицевому счету №40702.810.7.9000.0000156 в филиале АКБ «Росевробанк». Тогда как согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об открытых (закрытых) счетах, представленной по запросу суда, указанный счет должник в АКБ «РосЕвроБанк» не открывал. В действительности в банке был открыт другой счет №40702.810.5.9000.0000156.

В отзыве на апелляционную жалобу Помазкин Даниил Игоревич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети заявил ходатайство об истребовании у АО АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Ростов-на-Дону» в отношении ООО «Торговый порт» (ОРГН 1086165007455; ИНН 6165152091) следующую информацию:

-имелся ли когда-либо у ООО «Торговый порт» (ОРГН 1086165007455; ИНН 6165152091) расчетный счет №40702810790000000156 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) Филиал «Ростов-на-Дону» (ИНН/КПП: 7701219266/616343001), адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 91.

-предоставить выписку по счету № 40702810790000000156 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) Филиал «Ростов-на-Дону» (ИНН/КПП: 7701219266/ 616343001), адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 91, о движении денежных средств с указанием сумм, дат и назначения платежей за период с 18.11.2008 по 18.11.2009, в отношении ООО «Торговый порт» (ОРГН 1086165007455; ИНН 6165152091).

предоставить выписку по счету № 40702810590000000156 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) Филиал «Ростов-на-Дону» (ИНН/КПП: 7701219266/ 616343001), адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 91, о движении денежных средств с указанием сумм, дат и назначения платежей за период с 18.11.2008 по 18.11.2009, в отношении ООО «Торговый порт» (ОРГН 1086165007455; ИНН 6165152091).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истребование указанных документов направлено на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для этого у арбитражного суда не имеется. Ввиду этого, доказательства, об истребовании которых просит учредитель должника, не могут повлиять на исход дела.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение апелляционной жалобы участника общества - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Артемьевым Арменаком Тадосовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в течении пяти лет. Поскольку денежные средства не были возвращены, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» в пользу Артемьева Арменака Тадосовича взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., всего - 5 033 200 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2015.

26.06.2015 между Артемьевым Арменаком Тадосовичем (цедент) и Помазкиным Даниилом Игоревичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» уплаты задолженности в размере 54 033 200 руб. (пункт 1.1 договора). В счет расчетов по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена Артемьева Арменака Тадосовича на Помазкина Даниила Игоревича по иску Артемьева Арменака Тадосовича к ООО «Торговый Порт» о взыскании долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2015.

Определением Ростовского областного суда от 28.04.2016 по делу
№ 4-г-1623 Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2016 по гражданскому делу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 установлен факт заключения договора займа, взыскана задолженность по неисполненному обязательству, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» задолженности перед Помазкиным Даниилом Игоревичем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 5 033 200 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 33 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Богатырева Сергея Геннадьевича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Богатырев Сергей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт», с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заемного обязательства перед кредитором, а также об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 установлен факт заключения договора займа между заявителем и должником, взыскана задолженность по неисполненному обязательству, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не могут быть опровергнуты в рамках рассматриваемого арбитражным судом заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу
№ А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев