Гражданский кодекс часть 1

от федерального бюджетного учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей": представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2020 по делу № А53-5340/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей",
о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 05.02.2020 №РНП-61-72.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Также управление ссылается на применение судом недействующей редакции ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе. Кроме того, апеллянт указывает на доказанность факта нарушения контракта обществом.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение заказчика ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» о включении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №123-19-ЗКЭФ от 23.10.2019 (далее – контракт) по поставке судовых задвижек, заключенного по итогам запроса котировок №0358100002219000308.

Заказчик обосновал свою позицию недобросовестностью исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно поставкой некачественного товара.

Пунктом 5.1 цена контракта определена в размере 265 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара – с даты его заключения до 29.11.2019, поставка осуществляется единовременно (пункт 3.4 контракта).

В установленный срок, а именно 28.10.2019 поставка товара была осуществлена. Однако заказчик указывает на то, что товар поставлен ненадлежащего качества: год выпуска товара не соответствует условиям договора, на товаре имеются следы эксплуатации.

ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» направило в адрес общества претензии (листы дела 98-101).

Общество с такой позицией заказчика не согласилось, направило в адрес заказчика акт испытаний серийных образцов изделий путевой арматуры от 17.10.2019 № 105, который, по мнению общества, подтверждает соответствие товара условиям договора (листы дела 102-108).

17.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, направил в управление заявление о внесении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, 30.01.2020 Комиссия УФАС по Ростовской области назначила рассмотрение обращения о внесении сведений в РНП на 05.02.2020 в10 ч. 45 мин. Уведомление №РНП-61-72 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общество получило электронным письмом в день рассмотрения дела 05.02.2020 в 09 ч. 35 мин., что подтверждается скриншотом страницы с сайта электронной почты общества. Общество находится по адресу: <...>.

Общество направило заявление о переносе рассмотрения дела в связи с невозможность явки представителя общества на рассмотрение. Однако комиссия не приняла во внимание такое заявление и рассмотрела дело в отсутствие представителя общества.

В вынесенном решении №РНП-61-72 указано, что обращение рассмотрено в отсутствии представителя общества (уведомлен надлежащим образом).

05.02.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-72 о внесении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Оспариваемое решение не содержит выводов относительно рассмотрения и отклонения ходатайства общества о переносе рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 05.02.2020 в 10 час. 45 мин. Уведомление общества об этом состоялось посредством направления электронного письма, которое получено обществом 05.02.2020 в 9 час. 35 мин. Общество зарегистрировано в г. Сочи, расстояние от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону свыше 500 км. Таким образом, подготовится к рассмотрению дела и обеспечить явку своего представителя для общества оказалось физически невозможным.

Из буквального толкования пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Представитель заинтересованного лица пояснял, что заблаговременно направить уведомление о дате и времени рассмотрения дела не получилось по техническим причинам; после получения извещения общество по электронной почте направило ходатайство о переносе рассмотрения дела по существу с целью обеспечения возможности присутствия своего представителя. В связи с лимитом времени в ходатайстве общество пыталось отразить свое несогласие по поводу качества поставленного товара.

Заинтересованное лицо не пояснило суду по какой причине ходатайство общество было отклонено, из оспариваемого решения не следует, что такое ходатайство общества было рассмотрено антимонопольным органом.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, текст оспариваемого решения не содержит мотивированного обоснования, из которого бы следовало, почему управление пришло к выводу о нарушении обществом условий контракта. Так, в оспариваемом решении отражена переписка между заказчиком и обществом относительно качества поставленного товара: заказчик полагал, что товар поставлен ненадлежащего качества, общество пыталось доказать обратное со ссылкой на акт испытаний серийных образцов изделий путевой арматуры от 17.10.2019 № 105. Однако ответа на вопрос, почему управление приняло именно позицию заказчика и отклонило позицию общества, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением формально, с нарушением процедуры извещения общества.

Допущенное процессуальное нарушение, а именно – неуведомление заказчика о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило заинтересованное лицо права выразить свою позицию по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как нормативно не обоснованные. Ссылка на пятидневный срок проверки также отклоняется судом, поскольку ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ начала действовать лишь с 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые технологии» поставлен товар в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 23.10.2019 г., подписанным представителями обеих сторон контракта. Между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара.

Указанный спор относится к гражданско-правовому и антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать такие споры, согласно определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017г. № 301-ГК17-341 по делу №А79-2181/2016.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности товара отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией общества о несоответствии оспариваемого решения и предписания статье 104 Закона №44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу
№ А53-5340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В Пименов

О.Ю. Ефимова