Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский уголь» обратилось в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании стоимости ремонта грузовых вагонов, сумму штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, ж.д. тарифа, агентского вознаграждения на общую сумму 64 513,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 с
ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу АО «Русский Уголь» взыскано возмещение штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 525 рублей, 31,86 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Русский Уголь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 60 282,69 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных
АО «Русский Уголь», а именно: взыскать с ПАО «НМТП» в пользу АО «Русский Уголь» убытки в размере 60 807,69 руб.; взыскать с ПАО «НМТП» в пользу АО «Русский Уголь» расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и серого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения ответчиком спорных вагонов. Расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций и оформление документов в отношении поврежденных вагонов), находятся в причинной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме. Все суммы, заявленные к взысканию в отношении ремонта и сопутствующих расходов в отношении вагонов №№ 55591432, 68740935, 63040943 обоснованно были включены АО «Русский Уголь» в расчет суммы исковых требований. Ремонт вагонов в связи с их повреждением ответчиком под погрузочно-разгрузочными операциями и ненормативные простои вагонов в ремонте, находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, повредившего вагоны. Отсутствие повреждений и необходимости направления вагонов в ремонтное депо не повлекло бы в дальнейшем для АО «Русский Уголь» понесенных расходов. Истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог избежать расходов на восстановительный ремонт вагонов и оплату штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, следовательно, такие расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением спорного вагона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Первая грузовая компания» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От АО «Русский Уголь» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

Суд удовлетоврил заявленное ходатайство об участии представителя АО «Русский Уголь» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ПАО «Первая грузовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Первая грузовая компания».

В судебном заседании представитель АО «Русский Уголь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ПАО «НМТП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 г. на подъездных путях
ПАО «НМТП» был поврежден вагон №55591432 о чем составлены акты ВУ-25 и ГУ-23. Согласно актов у вагона №55591432 были следующие повреждения: обвязка люка, обшивка люка.

Согласно претензии №295 от 31.01.2020, сумма убытков составляет 28 629,80 рублей и состоит из следующего:

- 8 643,80 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно расчетнодефектной ведомости от 18.10.2019 г.;

- 17 586 рублей – стоимость перевозки вагона к месту ремонта и перевозки на ж.д. станцию, что подтверждается ж.д. накладными №ЭТ187192 (40 рублей), №ЭТ271445
(17 546 рублей);

- 2 400 рублей штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в ремонте с 17.10.2019 г. по 18.10.2019 г.

При этом, ПАО «НМТП» оплатило сумму 3 961,80 рублей, которая состоит из размера ж.д. тарифа о направлении вагона в ремонт (40 рублей), сбора за подачу и уборку вагонов (3 160,73рублей), стоимости ремонта вагона (761,07 рублей)., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 30.01.2020 г.

27.01.2021 г. на подъездных путях ПАО «НМТП» был поврежден вагон №55214332 о чем составлен ГУ-23. Согласно акта ГУ-23 у вагона №55214332 были следующие повреждения: пробой крышки люка, обрыв запорного угольника люка.

Согласно претензии №1565 от 02.07.2020 г., сумма убытков составляет 10 630,77 рублей и состоит из следующего:

- 3 569 рублей – контрольно-регламентные операции;

- 3 160,73 рублей – сбор за подачу и уборку вагонов;

- 1 256 рублей – оформление поврежденного вагона;

- 545,04 рублей - стоимость восстановления поврежденного вагона

- 2 100 рублей - штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в ремонте с 27.01.2020 по 29.01.2020;

В ходе судебного заседания ответчиком было частично произведено возмещение затрат оплате сбора за подачу и уборку вагонов – 3 160,73 рублей и стоимости восстановления поврежденного вагона – 545,04 рублей в связи с повреждением вагона №55214332, что подтверждается платежным поручением № 84097 от 30.11.2021 г.

23.10.2019 г. на подъездных путях ПАО «НМТП» был поврежден вагон №56874365 о чем составлены акты ВУ-25 и ГУ-23. Согласно актов у вагона № 56874365 были следующие повреждения: металлическая обшивка днища вагона.

Согласно претензии №3428 от 26.12.2019 г., сумма убытков составляет 8 402,52 рублей и состоит из следующего:

- 3 466 рублей – контрольно-регламентные операции;

- 3 160,73 рублей – сбор за подачу и уборку вагонов;

- 1 256 рублей – оформление поврежденного вагона;

- 520,09 рублей - стоимость восстановления поврежденного вагона.

При этом, ПАО «НМТП» оплатило сумму 3 680,82 рублей, которая состоит из сбора за подачу и уборку вагонов (3 160,73рублей), стоимости ремонта вагона
(520,09 рублей), что подтверждается платежным поручением №6296 от 14.02.2020.

15.10.2019 на подъездных путях ПАО «НМТП» был поврежден вагон №68740935 о чем составлены акты ВУ-25 и ГУ-23. Согласно актов у вагона № 68740935 выявлены следующие повреждения: обшивка люка.

Согласно претензии №ДЛ/20-73 от 13.04.2020 г., сумма убытков составляет
17 770,31 рублей и состоит из следующего:

- 3 466 рублей – контрольно-регламентные операции;

- 3 160,73 рублей – сбор за подачу и уборку вагонов;

- 1 256 рублей – оформление поврежденного вагона;

- 238,89 рублей - стоимость восстановления поврежденного вагона;

- 8 400 рублей – штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в ремонте с 19.10.2019 г. по 25.10.2019 г.;

- 1 248,69 рублей – агентское вознаграждение.

При этом, ПАО «НМТП» оплатило сумму 3 399,62 рублей, которая состоит из сбора за подачу и уборку вагонов (3 160,73рублей), стоимости ремонта вагона (238,89 рублей), что подтверждается платежным поручением №2755 от 12.03.2020.

10.12.2019 г. на подъездных путях ПАО «НМТП» был поврежден вагон №63040943 о чем составлены акты ВУ-25 и ГУ-23. Согласно актам у вагона № 63040943 выявлены следующие повреждения: обшивка кузова.

Согласно претензии №2321 от 24.09.2020, сумма убытков составляет 13 529,02 рублей и состоит из следующего:

- 3 466 рублей – контрольно-регламентные операции;

- 3 160,73 рублей – сбор за подачу и уборку вагонов;

- 1 256 рублей – оформление поврежденного вагона;

- 246,29 рублей - стоимость восстановления поврежденного вагона;

- 5 400 рублей – штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в ремонте с 19.10.2019 по 25.10.2019;

- 1 248,69 рублей – агентское вознаграждение.

При этом, ПАО «НМТП» оплатило сумму 3 407,02 рублей, которая состоит из сбора за подачу и уборку вагонов (3 160,73рублей), стоимости ремонта вагона (246,29 рублей), что подтверждается платежным поручением №71354 от 11.11.2020.

На путях необщего пользования публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП»), которое являлось грузополучателем груза, во время проведения грузовых операций были повреждены вагоны №№55591432, 55214332, №5674365, 68740935, 63040943.

Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования ответчика зафиксирован актом общей формы (ГУ-23) и актом формы ВУ-25, оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД»), в соответствии с п.3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при участии представителя ОАО «НМТП». Акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов были оформлены перевозчиком при участии представителя
ОАО «НМТП», предприятия виновного в повреждении вагона, согласно разделу VI Правил. Разногласия либо замечания по актам представителем ответчика не заявлялись.

В каждом из актов о повреждении вагона формы ВУ-25 указаны, какие именно повреждения в вагонах были установлены перевозчиком с участием представителя ответчика.

Все вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту. Текущий отцепочный ремонт произведен Эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Порядок проведения текущего отцепочного ремонта определен Руководством по текущему, отцепочному ремонту грузовых вагонов и другими нормативными документами МПС России и документами ОАО «РЖД» в части ТР грузовых вагонов (п.4.1. 1 Договора).

По завершению текущего отцепочного ремонта, Эксплуатационным вагонным депо Краснодар были оформлены уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ф.ВУ-36.

Стоимость работ подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на АО «Новороссийский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. От 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав 4 железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. В материалы дела представлены

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ в размере 17 433 рублей, выполнение контрольных и регламентных операций не связаны напрямую с повреждениями вагона.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» 26.11.2010
№ 2425р, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п. 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку вовремя отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольнорегламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Более того, ремонт вагонов был осуществлен структурным подразделением
ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие
ОАО «РЖД», поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков обоснованно судом первой инстанции исключена стоимость контрольно-регламентных операций.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 по делу № 8775/12, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-13288/2017, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу № А32-37592/2014, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу № А32-21975/2016, определении Верховного суда РФ от 11.06.2020
№ 308-ЭС20-8742, определении Верховного суда РФ от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность
ОАО «РЖД», взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков обоснованно судом первой инстанции исключена стоимость оформления поврежденного вагона.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, постановление АС Северо-Кавказского округа по делу
№ А32- 13288/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа по делу
№ А32-12519/2016, постановление АС Северо-Кавказского округа по делу
№ А32-13505/2019, постановлением АС Северо-Кавказского округа по делу
№ А32-5310/19, определением Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742.

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД». При повреждении на путях общества спорного вагона составлен акт ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно дефектной ведомости вагон № 55591432 находился в ремонте с 11-00 час 18.10.2019 до 14-00 час 18.10.2019. При этом, согласно исковому заявлению штраф за непроизводительный простой за период нахождения в ремонте начислен с 17.10.2019 по 18.10.2019.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика №703 вагон № 55591432 подан на ремонтные пути 18.10.2019 в 09-00 час, согласно памятки приемосдатчика № 704 убран вагон с ремонтных путей 19.10.2019 в 04-00 час.

Согласно уведомлению ВУ-23М вагон направлен в ремонт 17.10.2019, а согласно памятки приёмосдатчика №703 вагон № 55591432 подан на пути ремонта только 18.10.2019 г., в связи с чем простой за период нахождения в ремонте с 17.10.2019 г. по 18.10.2019 г. был вызван по причинам, не зависящим от Ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что длительный простой (2 суток) спорного вагона в ремонте был вызван по причинам, не зависящим от Ответчика, в связи с чем, штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте может быть взыскан за фактическое время выполнения ремонта. Учитывая, что за сутки размер штрафа составляет 1 200 рублей, то путем деления на 24 часа сумма штрафа за 1 час составляет 50 рублей, а учитывая, что вагон № 55591432 находился в ремонте 3 часа, то подлежащая к взысканию сумма возмещения за непроизводительный простой вагона № 55591432 составляет 150 рублей.

Из материалов дела следует, что по ж.д. накладной №ЭТ187192 вагон №55591432 был отправлен в ремонт грузополучателю – Эксплуатационное вагонное депо Краснодар – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Далее Эксплуатационное вагонное депо).

Тариф за перевозку вагона в ремонт по ж.д. накладной №ЭТ187192 в размере 40 рублей был оплачен ПАО «НМТП», что подтверждается расчетом сумм, удовлетворенных претензией №295 от 31.01.2020 г.

При этом, предъявление к оплате ж.д. накладной №ЭТ271445 (17 546 рублей) неправомерно ввиду того, что согласно данной накладной вагон отправлен не из ремонта (Эксплуатационное вагонное депо), а отправлен грузоотправителем АО «Первая Грузовая Компания» со станции отправления Новороссийск на станцию назначения Стойленская грузополучателю АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

Таким образом, повреждение и последующий ремонт вагона №55591432 не находятся в причинно-следственной связи с понесенными расходами Истца по возмещению затрат по ж.д. накладной №ЭТ271445 (17 546 рублей).

Согласно дефектной ведомости вагон №55214332 находился в ремонте с 10-00 час 29.01.2020 г. до 13-00 час 29.01.2020 г.

Из представленной ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика №58 вагон № 55214332 подан на ремонтные пути 29.01.2020 г. в 08-00 час, согласно памятки приемосдатчика
№ 59 убран вагон с ремонтных путей 30.01.2019 в 01-30 час.

Согласно уведомлению ВУ-23М вагон направлен в ремонт 28.01.2020, а согласно памятки приёмосдатчика №58 вагон № 55214332 подан на пути ремонта только 29.01.2019, в связи с чем простой за период нахождения в ремонте с 28.01.2020 по 29.01.2020 вызван по причинам, не зависящим от Ответчика.

Согласно п. 6.3. договора № ДД/УМ-327/9 от 16.06.2009, заключенного между АО «Русский уголь» (Заказчик) и ПАО «ПГК» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения в ремонте. Простой вагона № 55214332 (2 суток) в ремонте был вызван по причинам, не зависящим от Ответчика, в связи с чем штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте может быть взыскан за фактическое время выполнения ремонта. Учитывая, что за сутки размер штрафа составляет 1 200 рублей, то путем деления на 24 часа сумма штрафа за 1 час составляет 50 рублей, а учитывая, что вагон № 55214332 находился в ремонте 3 часа, то подлежащая возмещения к взысканию сумма за непроизводительный простой вагона
№ 55214332 составляет 150 рублей.

Из представленной ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика №705 вагон № 68740935 подан на ремонтные пути 19.10.2019 г. в 07-00 час, согласно памятке приемосдатчика
№ 722 убран вагон с ремонтных путей 25.10.2019 в 22-30 час.

Согласно уведомлению ВУ-23М вагон направлен в ремонт 19.10.2019, а согласно уведомлению ВУ-36 вагон принят из ремонта 25.10.2019 г. При этом, согласно дефектной ведомости вагон №68740935 находился в ремонте с 14-00 час 25.10.2019 г. до 17-00 час 25.10.2019 г.

С учетом изложенного, штраф за непроизводительный простой за период нахождения в ремонте начислен с 19.10.2019 по 25.10.2019, что свидетельствует о том, что длительный простой (7 суток) спорного вагона в ремонте вызван по причинам, не зависящим от Ответчика.

Согласно дефектной ведомости вагон №68740935 находился в ремонте с 14-00 час 25.10.2019 до 17-00 час 25.10.2019. При этом, согласно исковому заявлению штраф за непроизводительный простой за период нахождения в ремонте начислен с 19.10.2019 г. по 25.10.2019 г., что свидетельствует о том, что длительный простой (7 суток) спорного вагона в ремонте был вызван по причинам, не зависящим от Ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что Агент (ООО «РЕИЛГО») понесло расходы по оплате штрафа в размере 8 400 за непроизводительный простой за период нахождения в ремонте начислен с 19.10.2019 г. по 25.10.2019 г. из расчета 1 200 рублей в сутки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств основания и обоснованности несения расходов Агентом Истцом не представлено, в связи с чем во взыскании возмещения штрафа за непроизводительный простой вагон №68740935 обоснованно отказано.

Заявляя ко взысканию сумму штрафа за непроизводительный простой вагонов, истец не представил документов, являющихся основанием для начисления и взыскания штрафа за непроизводительный простой вагона, расчета его размера, порядка определения полных/неполных суток, времени начала отсчета первых суток и пр. Отсутствие перечисленных документов ставит под сомнение правомерность и обоснованность добровольной уплаты истцом штрафа собственнику вагона (законному владельцу) и дальнейшее предъявление этих расходов в порядке регресса Порту, при условии, что спорные вагоны были привлечены истцом для осуществления перевозок по договору (данный договор истцом не представлен).

Кроме того, суд правомерно посчитал неправомерным предъявление к возмещению агентского вознаграждения в размере 1 248,69 рублей, т.к. из содержания искового заявления не усматривается оснований для возмещения расходов агентского вознаграждения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств какие именно работы (услуги) были выполнены агентом, за которые выплачено агентское вознаграждение.

Согласно дефектной ведомости вагон №63040943 находился в ремонте с 09-00 час 13.12.2019 до 12-00 час 13.12.2019.

Из представленной ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика №830 вагон № 63040943 подан на ремонтные пути 13.12.2019 г. в 07-00 час, согласно памятки приемосдатчика
№ 831 убран вагон с ремонтных путей 14.12.2019 в 02-40 час.

Согласно уведомлению ВУ-23М вагон направлен в ремонт 11.12.2019, а согласно памятке приёмосдатчика №830 вагон № 63040943 подан на пути ремонта только 13.12.2019, в связи с чем, простой за период нахождения в ремонте с 11.12.2019 по 13.12.2019 вызван по причинам, не зависящим от Ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом неправомерно предъявлено к оплате штраф за период нахождения вагона в ремонте за период 11.12-12.12.2019, так как согласно памятке приёмосдатчика №830 вагон № 63040943 подан на пути ремонта только 13.12.2019.

Согласно п. 6.4. договора от 01.11.2018, заключенного между АО «Русский уголь» (Заказчик) и ООО «ППО» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 800 рублей за вагон за каждые сутки нахождения в ремонте.

Простой вагона № 63040943 (3 суток) в ремонте был вызван по причинам, не зависящим от Ответчика, в связи с чем, штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте может быть взыскан за фактическое время выполнения ремонта. Учитывая, что за сутки размер штрафа составляет 1 800 рублей, то путем деления на 24 часа сумма штрафа за 1 час составляет 75 рублей, а учитывая, что вагон № 63040943 находился в ремонте 3 часа, то подлежащая к взысканию сумма возмещения за непроизводительный простой вагона № 63040943 составляет 225 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании возмещения штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте: 150 рублей по вагону № 55591432, 150 рублей по вагону №55214332, 225 рублей по вагону №63040943.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как она не относится к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу
№ А32-22114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов