Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Крайбыткомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-5164/2011

по иску ОАО "Крайбыткомплект"

к ответчику - ОАО "Компрессорный завод "Борец"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крайбыткомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Компрессорный завод «Борец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4622493 руб. 17 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 127-128).

Решением от 24.11.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по акту приема-передачи имущество передано в аренду истцу в состоянии, соответствующим техническим требованиям и пригодным к эксплуатации. Доказательств наличия скрытых недостатков в переданном имуществе истцом не представлено. Арендодатель согласие на выполнение неотделимых улучшений переданного истцу имущества не давал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел за свой счет капитальный ремонт в предоставленных ответчиком в аренду помещениях. Ответчиком обязательства, предусмотренные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и допросе свидетеля ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Крайбыткомплект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 между сторонами заключен договор аренды № 2 (т. 1 л.д. 39-43), согласно которому ОАО «Компрессорный завод» (арендодатель) обязалось передать в аренду ОАО «Крайбыткомплект» (арендатор) по акту приема-передачи нежилые помещения в здании АБК-1 общей площадью 4157,4 кв.м, нежилые помещения в здании АБК-2, общей площадью 3878,8 кв.м и открытую бетонированную площадку площадью 2924 кв.м, расположенные по адресу: <...> за согласованную арендную плату согласно графику помесячных платежей (приложение № 1 – т. 1 л.д. 44). Арендатор использует объект аренды для сдачи помещений в субаренду (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008. Передача объекта аренды производится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 2.1).

В пункте 5.3.4 арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, при этом ремонт и оплата согласовываются с арендодателем. Арендатор также обязался производить перепланировку, неотделимые улучшения объекта аренды, организацию новых производств с письменного разрешения арендодателя (пункт 5.3.5 договора).

Согласно пункту 5.3.19 договора все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в собственности арендодателя.

Во исполнение названного договора объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2007 (т. 4 л.д. 1-2).

По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2008 к договору стороны изменили предмет договора, объектом аренды являются нежилые помещения в здании АБК-1 общей площадью 3109,3 кв.м; нежилые помещения в здании АБК-2 общей площадью 3662,8 кв.м.

В дополнительном соглашении № 3 от 12.11.2008 продлен срок действия договора до 29.12.2009 и изменен пункт 5.3.4 договора. Пункт 5.3.4 изложен его в следующей редакции: «Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, нести расходы на содержание имущества».

Полагая, что в аренду переданы помещения, требующие капитального ремонта, в связи с неисполнением обязательств по проведению капитального ремонта арендодателем, арендатор выполнил ремонтные работы за свой счет, ОАО «Крайбыткомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Сумма неосновательного сбережения определена истцом как стоимость работ по ремонту арендованных помещений.

Ремонтные работы проводились в период с 25.08.2008 по 30.09.2008, стоимость работ составляет 4622493 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: договоры подряда, заключенные между ОАО «Крайбыткомплект» и ООО «У-сервис»; акты о приемке выполненных работ и платежные поручения.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, имущество передано арендатору по акту от 17.12.2007. данный акт составлен комиссионно, с участием представителей арендодателя и арендатора. В акте указано, что объект соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации.

Доказательств того, что нежилые помещения переданы в состоянии, которое исключало возможность использовать их по назначению – передача в субаренду, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание и допрос свидетеля ФИО2, который может подтвердить ненадлежащее состояние помещений при их передаче арендатору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке помещений в аренду подписан без замечаний и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения арендатора к арендодателю с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ. в акте также отсутствуют сведения об участии ФИО2 при передаче помещений и составлении акта.

Истцом не представлены в материалы дела извещения арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества. Действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не совершались.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, в период аренды спорными помещениями истец использовал объект аренды по назначению – передача в субаренду, о чем свидетельствует справка ОАО «Крайбыткомплект» от 02.11.2009 о получении от субарендаторов платы в размере 26515352 руб. 93 коп. Таким образом, переданные в аренду истцу помещения находились в состоянии пригодном для эксплуатации, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В спорном договоре порядок проведения капитального ремонта сторонами не определен. Вместе с тем, как отмечено выше, о необходимости проведения капитального ремонта арендодатель не сообщал.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

В пункте 5.3.5 спорного договора аренды стороны определили, что неотделимые улучшения объекта аренды, организация новых производств производятся арендатором с письменного разрешение арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателю предложения о выполнении улучшений арендованного имущества и дачи арендодателем согласия на производство каких-либо улучшений.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения как стоимости капитального ремонта переданных в аренду помещений, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.