Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.06.2012 по делу № А32-1840/2011

по иску ООО "Северный Кавказ"

к ООО СМУ "Гражданстрой"

при участии третьего лица - ЗАО «Тандер»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» о взыскании задолженности в размере 2405670 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 13.06.2012, т. 2 л.д. 185).

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1931564 руб. 54 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по условиям спорного договора цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению по факту их выполнения. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик надлежащим образом результат работ заказчику не передал, в том числе, скрытые работы, и не вправе требовать оплаты. Определенная подрядчиком стоимость выполненных работ превышает установленную в договоре стоимость работ более чем в восемь раз, при этом о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял. По мнению заявителя жалобы, сведения, указанные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затратах, являются недостоверными, так как исполнительная документация не передана и не представлена суду. В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик не мог выполнять работы до передачи заказчику выполненных скрытых работ. В полном объеме работы подрядчиком не выполнены, выводы эксперта необоснованны, так как технический паспорт, на основании которого определена стоимость работ по сносу строений, не соответствовал действительности, доказательства вывоза и утилизации строительного мусора не представлены.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании документов у ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ЗАО «Тандер» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «СМУ Гражданстрой» (заказчик) и ООО «Северный Кавказ» (подрядчик) заключен договор № 12-03 (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке земельного участка по адресу: <...>, под строительную площадку для строительства объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под термином «под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ:

- разработка и согласование проекта производства работ (ППР) на снос строений;

- обеспечение отключения подлежащих сносу зданий и сооружений от инженерных сетей;

- строительные работы по сносу зданий и демонтажу сооружений расположенных на площадке в объеме достаточном для размещения на ней объекта;

- услуги по транспортировке, утилизации и размещению строительных отходов от разбираемых зданий и сооружений за пределами строительной площадки;

- расчистку площадки от строительного мусора и растительности в объеме достаточном для выполнения земляных работ по строительству объекта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу соглашения сторон о договорной цене (приложение № 1 – т. 1 л.д. 29) и составляет ориентировочно 350000 рублей, в том числе НДС, и подлежит уточнению по факту выполнению работ. Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – через 260 календарных дней после начала работ (пункт 3.1).

В пункте 2.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанная заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). Заказчик рассматривает и принимает (либо представляет мотивированный отказ), упомянутые в пункте 5.2 акты сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней после даты их предоставления подрядчиком (пункт 5.3).

Стороны согласовали к договору схему с условным обозначением объектов принадлежащих сносу (т. 1 л.д. 30).

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением № 557 от 16.04.2008 перечислил аванс в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Подрядчик выполнил работы, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2830595 руб. 39 коп. заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 31-35, т. 1 л.д. 37).

Платежным поручением № 1410 от 18.07.2008 заказчик оплатил подрядчику 100000 рублей (т. 1 л.д. 38).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны. Акт и справка направлены заказчику почтой 20.01.2010 (опись вложения, почтовая квитанция – т. 1 л.д. 39).

Согласно пункту 5.3 спорного договора заказчик рассматривает и принимает (либо представляет мотивированный отказ), упомянутые в пункте 5.2 акты сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней после даты их предоставления подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда» разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ответе на претензию от 01.10.2010 заказчик указал на отсутствие исполнительной и технической документации, неизвещения заказчика о приемке скрытых работ и превышение стоимости выполненных работ договорной стоимости.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Документом, определяющим цену работ по договору строительного подряда, является смета (статья 743 Кодекса).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что согласованная стоимость работ в размере 350000 рублей является ориентировочной и подлежит уточнению по факту выполненных работ.

Указание на смету работ в договоре отсутствует.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий пункта 2.1 спорного договора, стороны установили приблизительную стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что предъявленная подрядчиком к оплате стоимость работ превышает согласованную сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В договоре указаны лишь виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, в данном случае необходимость извещения заказчика об увеличении стоимости работ отсутствовала, поскольку подрядчиком выполнялись работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции определением от 02.12.2011 по ходатайству ООО «Северный Кавказ» по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении фактической стоимости работ, выполненных ООО «Северный Кавказ» в рамках выполнения обязательств по договору от 12.03.2008 № 1203.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 24.01.2012 № 18/16.1 – т. 2 л.т. 53-72) фактическая стоимость выполненных работ составляет 2611939 руб. 88 коп., из них: работы по сносу зданий и сооружений и транспортировке строительных расходов – 2388540 руб. 54 коп.; работы по устройству временного ограждения строительной площадки – 143399 руб. 12 коп.; затраты на охрану площадки строительства 80000 руб. 22 коп.

Эксперт указал на то, что фактическую стоимость работ по устройству временного ограждения определить не представляется возможным, стороны не предоставили на исследование проектную документацию, исполнительные схемы, чертежи, ведомости материалов и пр. Фактические затраты на охрану, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории определить не представляется возможным, так как стороны не предоставили документы, подтверждающие понесенные затраты.

Стоимость выполненных работ определена экспертом по территориальным единичным расценкам.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пункта 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников ТЕР (ФЕР), с последующим перемножением на соответствующий индекс.

При этом территориальные единичные расценки являются минимальными показателями стоимости материалов и затрат на производство работ. Доказательств того, что примененные экспертом расценки не соответствуют нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Как отмечено выше, экспертом не исследованы вопросы о стоимости работ по устройству временного ограждения, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Определением от 24.04.2012 назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости работ по сносу литера Ж.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 16.05.2012 № 15 - 12/16.1 (т. 2 л.т. 121 - 129) стоимость работ по сносу литера Ж составляет 257076 рублей. Данная стоимость работ исключена из размера задолженности судом первой инстанции.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 1931564 руб. 54 коп. По следующему расчету: 2388640 руб. 54 коп. (Стоимость работ по сносу зданий и сооружений) - 200000 рублей (сумма перечисленных заказчиком денежных средств) – 257076 рублей (стоимость работ по сносу литера Ж).

Из взыскиваемой задолженности судом первой инстанции исключена стоимость работ по устройству временного ограждения, так как данный вид работ определен по документам, подтверждающих исполнение контракта от 26.12.2007, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО СМУ «Гражданстрой». Однако на момент проведения экспертизы временные ограждения демонтированы, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности определить фактический объем и стоимость данного вида работ.

Кроме того, судом первой инстанции исключены затраты подрядчика на охрану объекта, в связи с тем, что согласно пункту 7.1 спорного договора данные обязательства возложены на подрядчика, компенсация данных затрат договором не предусмотрена.

В части отказа в удовлетворении части требований истец решение не обжалует.

В судебном заседании 19.03.2012 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в указанном ходатайстве ответчик указывает на то, что эксперт использовал недействующие нормативные документы, в исследовательской части заключения имеются противоречия (т. 2 л.т. 86 - 89).

С учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (т. 2 л.т. 107 - 109).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства эксперта о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предметом спорного договора является выполнение работ по подготовке земельного участка под строительство нового объекта, данный вид работ включает в себя снос зданий и сооружений.

На момент проведения экспертизы по определению суда первой инстанции здания и сооружения на спорном земельном участке были снесены, в связи с чем экспертом не проводились осмотр и натурный обмер. В настоящее время проведение таких исследований также невозможно, поскольку на спорном земельном участке возведен магазин ЗАО «Тандер».

Выводы эксперта основаны на технической документации находящихся на земельном участке зданий и сооружений до начала выполнения работ. Документального подтверждения несоответствия указанной технической документации действительности, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по акту от 23.07.2008 ООО «СМУ Гражданстрой» передало ЗАО «Тандер» площадку для строительства торгового комплекса по адресу <...> (т. 1 л.д.).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2008 ЗАО «Тандер» приняло работы по подготовке земельного участка под строительную площадку стоимостью 2542372 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 109), выполненные на основании контракта № ЦНТ 2/-21-/-7 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 89-107).

Доказательств того, что данные работы выполнены ООО «СМУ Гражданстрой» самостоятельно либо с привлечением иного субподрядчика в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается, в связи с чем довод заявителя жалобы о невыполнении работ в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких условиях, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у истца документов бухгалтерского учета за второй и четвертый кварталы 2008 года, книги покупок и продаж, деклараций, журнала учета выставленных счетов-фактур, не признается судом апелляционной инстанции.

Сам факт выполнения работ заказчиком не отрицается, доводы о завышении объема выполненных работ и их стоимости правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, доказательств выполнения спорных работ иными лицами отсутствуют. В предмет доказывания по настоящему делу не входит определение правильности ведения подрядчиком бухгалтерского учета и отчетности.

Довод заявителя о присвоении подрядчиком стоимости строительных материалов, полученных в результате сноса и демонтажа сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отношения по возврату стоимости строительных материалов условиями спорного договора не урегулированы, стоимость данных материалов не определена, законных оснований для зачета каких-либо сумм в счет уплаты стоимости работ не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу № А32-1840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.