Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Ростовской таможни представитель по доверенности от 12.09.2014г. Ефимов Г.В.; представитель по доверенности от 18.05.2015г. Доколенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицыной Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015г. по делу № А53-5850/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелицыной Анны Анатольевны,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепелицына Анна Анатольевна (далее – предприниматель, ИП Перепелицына А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 04.03.2015 № 10313000-204/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об исключении акта таможенного досмотра № 10313090/281014/000142 от 28.10.2014 из числа доказательств по следующим основаниям: в акте отсутствует подпись должностного лица таможенного органа, уполномоченного проводить осмотр, что зафиксировано в ходе прокурорской проверки; в акте отсутствует сведения о том, владеет ли предприниматель языком, на котором ведется производство по делу, а также сведения об отказе предпринимателя от услуг переводчика; при составлении протокола предпринимателю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель таможни в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, полагая, что акт составлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Порядок проведения таможенного осмотра (досмотра) регламентирован статьями 115, 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Изучив представленный в материалы дела акт таможенного досмотра (осмотра) № 10313090/281014/000142 от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 66-80), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный досмотр багажа пассажира Перепелицыной А.А. проведен 28.10.2014 в 05:00 часов в ЗТК Аэропорт Ростов-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, в зале прилета международного сектора, с применением технических средств: фотоаппарата и приборов взвешивания. Акт таможенного досмотра составлен уполномоченными должностными лицами таможенного органа Тарасовой О.А., Рюмкиным В.В. и Криничным В.В., с участием Перепелицыной А.А. В ходе досмотра Перепелицына А.А. не заявляла, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, акт досмотра подписала без разногласий. Указанный акт досмотра составлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260. При этом, обязательное разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении таможенного досмотра действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на ответ прокуратуры не состоятельна. Так, Волго-Донской прокуратурой установлено, что в ходе досмотра также фактически присутствовала заместитель начальника ОСТП таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Кривоеева Е.В., данные о которой не внесены в акт таможенного досмотра. Между тем, указанное обстоятельство не означает, что в акте отсутствует подпись уполномоченного должностного лица. Как указано выше, таможенный досмотр проводился тремя уполномоченными должностными лицами таможенного органа, о чем имеются их подписи в акте проверки.

Таким образом, акт таможенного досмотра № 10313090/281014/000142 от 28.10.2014 является надлежащим доказательством по делу, получен в установленном законом порядке и правовых оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Представитель предпринимателя в судебном заседании также заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: «Является ли, исследуемые в таможенной экспертизе изделия партией по артикулу, размерному ряду, модели и другим характеристикам?».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 06-01-2014/2470 от 18.11.2014. Экспертиза проведена экспертом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону в установленном порядке. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями административного законодательства. Экспертом проведен внешний осмотр предметов административного правонарушения, определена рыночная стоимость единицы товаров и всей партии товаров.

Заявитель не указал, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы предпринимателем отводы эксперты не были заявлены, дополнительные вопросы не был поставлены.

Суд апелляционной инстанции представленное заключение эксперта признает допустимым и относимым доказательством.

В свою очередь, поставленные заявителем в своем ходатайстве перед экспертом вышеуказанные вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификация вмененного правонарушения.

В связи с этим, с учетом предмета спора, позиций заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 82, 107 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал эксперта, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроки проведения экспертизы, не представил доказательства оплаты экспертизы, не обосновал, что поставленный им вопрос связан с заявленным предметом спора. Удовлетворение же настоящего ходатайства предпринимателя может привести к необоснованному нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, затягиванию процесса, нарушению прав остальных лиц, участвующих в деле, и публичных интересов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса ТК 293 «Стамбул-Ростов-на-Дону» установлено, что прибывшая указанным авиарейсом гражданка России Перепелицына А.А. переместила через таможенную границу Таможенного союза в своем сопровождаемом багаже (чемодан черного цвета и полиэтиленовый пакет) по «зеленому» коридору таможенного контроля, расположенному в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростова-на-Дону, товары народного потребления (женская и детская одежда в ассортименте) всего 54 наименования (АТД № 10313090/281014/000143). Таможенную декларацию ИП Перепелицына А.А. таможенному органу не подавала.

Характер товара (одежда женская и детская), ассортимент (джемпера, брюки, блузки, юбки, платья, жакеты, пальто, бельевые изделия для девочек – трусы и пижамы), количество товаров (54 наименования), перемещенных через таможенную границу Таможенного союза ИП Перепелицыной А.А., частота перемещений через таможенную границу Таможенного союза (с момента выдачи заграничного паспорта 29.07.2011 – 26 раз, в среднем 1 раз в полтора месяца), направление выезда и длительность пребывания за границей (Стамбул, преобладающая длительность поездки 2-3 дня), а также то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Перепелицыной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, свидетельствовали о том, что вышеуказанные товары предназначены для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Однако в нарушение норм таможенного законодательства на вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, в действиях Перепелицыной А.А. усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2014 главным должностным лицом Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1406/2014 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2014 на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещенные через таможенную границу Таможенного союза Перепелицыной А.А. товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-1406/2014 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

По данному факту 28.11.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 Индивидуальный предприниматель Перепелицына Анна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40900 рублей. Изъятые предметы административного правонарушения конфискованы с обращением в доход государства.

Решением Ростовского областного суда от 18.02.2015 по делу № 7.1-98/15 в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств указанное постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015г. в части назначения административного штрафа изменено путем исключения из его резолютивной части указание на назначение административного штрафа в размере 40900 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

21.11.2014 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее – ОТН и ПТ) и отдел таможни был направлен запрос (исх. № 52-22/2789) с просьбой сообщить о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 28.10.2014 предпринимателем через таможенную границу Таможенного союза.

13.01.2015 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни (исх. № 23-41/0001 от 12.01.2015), в которой сообщается, что товары, перемещенные 28.10.2014 через таможенную границу Таможенного союза ИП Перепелицыной А.А., а именно: «одежда женская», подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011), а продукция «одежда для детей» подпадает под действие технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 797 от 23.09.2011). Также из данной служебной записки следует, что в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органом подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 526 от 28.01.2011 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств – членов Таможенного союза (далее – государства-члены) установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 620 от 07.04.2011 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 319 от 18.06.2010; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

20.02.2015 по данному факту в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №10313000-204/2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена предпринимателю, предприниматель в соответствующей графе о получении копии протокола расписаться отказалась. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением с уведомлением.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя 04.03.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление № 10313000-204/2015, которым ИП Перепелицына А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Перепелицына А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ТС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Изделия одежда и изделия швейные и трикотажные подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности").

Согласно статье 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 названного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 11 TP ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям названного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно материалам дела, ИП Перепелицына А.А., переместив через таможенную границу Таможенного союза предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности товары, не предоставила в таможенный орган соответствующие разрешительные документы.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании предприниматель Перепелицына А.А. и ее представитель подтвердили необходимость подтверждения ввозимого товара требованиям указанного Технического регламента.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза лицом государства - члена Таможенного союза является в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, право владения, пользования и распоряжения товарами имеется у Перепелицыной А.А., которая включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Следовательно, ИП Перепелицына А.А. является субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

ИП Перепелицына А.А. не обосновала, что правонарушение допущено по независящим от нее обстоятельствам, что она, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не имела возможность получить соответствующие разрешительные документы на ввезенные товары. В материалы дела не представлены доказательства о том, что ИП Перепелицына А.А. приняла все возможные, надлежащие меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований статей 150, 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, осуществила ввоз предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров без предоставления в таможенный орган соответствующих разрешительных документов с целью соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Перепелицына А.А., переместив через таможенную границу Таможенного союза предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности товары, не предоставила в таможенный орган соответствующие разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании предприниматель Перепелицына А.А. и ее представитель не оспаривая необходимость подтверждения ввозимого товара требованиям вышеуказанного Технического регламента соответствующими сертификатами (декларациями), указывали на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку товары возились в личных целях.

Рассматривая данный довод суд первой инстанции учел наименование и характер товара (одежда женская и детская), ассортимент (джемпера, брюки, блузки, юбки, платья, жакеты, пальто, бельевые изделия для девочек – трусы и пижамы, при этом по две пары по каждому наименованию товаров разных размеров), количество товаров (54 наименования, 64 единицы), перемещенных через таможенную границу Таможенного союза ИП Перепелицыной А.А., частота перемещений через таможенную границу Таможенного союза (с момента выдачи заграничного паспорта 29.07.2011 – 26 раз, в среднем 1 раз в полтора месяца), направление выезда и длительность пребывания за границей (Стамбул, преобладающая длительность поездки 2-3 дня), а также то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Перепелицыной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, свидетельствовали о том, что вышеуказанные товары предназначены для использования в предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что ввозимый товар подлежит таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 Индивидуальный предприниматель Перепелицына Анна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме вышеуказанных товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о незаконности проведения административного расследования, и о незаконности продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования по делам о нарушении таможенных правил по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

Действующим административным законодательством не предусмотрена обязанность административного органа об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.

При этом, суд учитывает, что дело об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В любом случае, указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны судом существенными нарушениями и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в силу части 1 примечания в статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как было указано выше, предпринимателю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015г. по делу
№ А53-5850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева