Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная» Лапича Романа Станиславовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 арбитражный управляющий Лапич Роман Станиславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лапич Роман Станислав обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неисполнение собственником ОАО «Угольная компания «Алмазная» требований промышленной безопасности и принятых им решений от 16.11.2015 о мокрой консервации шахт привели к тому, что имущественные комплексы шахт «Гуковская» и «Алмазная» были разграблены, а подземные выработки самопроизвольно затоплены, правоустанавливающая и бухгалтерская документация не была передана в связи с отсутствием руководителя должника в период с 29.08.2015 по 31.12.2015. Факт нахождения подземных горных сооружений в состоянии, при котором спуск людей и ведение горных работ запрещены, подтверждается предписаниями Ростовского территориального отдела по государственному горному надзору в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора за период с 2015 по 2019 годы. Невозможность доступа к подземным горным сооружениям отражена в протоколе расширенного совещания при прокуроре г. Гуково от 22.03.2016, в актах инвентаризации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная», в протоколах совещания по вопросам социально-экономических проблем работников ростовских предприятий ООО «КИНГКОУЛ», составленных администрацией Ростовской области, администрацией г. Гуково, администрацией Красносулинского района Ростовской области. Довод о том, что арбитражный управляющий имел возможность осуществить инвентаризацию подземного имущества, противоречит ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013 № 550. Кроме того, предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2017 на основании постановления № 22-14-02/17 от 30.01.2017 указано на необходимость устранения допущенных нарушений. Заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности подано ненадлежащим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Гуково указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуроры г. Гуково не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Гуково Ростовской области в соответствии с распоряжением прокурора области от 19.01.2015 N 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства»,
ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в период с 25.10.2018 по 21.11.2018 была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «УК «Алмазная» Лапич Р.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-3320/2014 ОАО «УК «Алмазная» признано несостоятельным (банкротом), применена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Лапич Р.С.

Прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Лапич Р.С обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - ОАО «УК «Алмазная».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет нарушение ч. 2 ст. 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» не провел инвентаризацию и оценку части недвижимого имущества должника (подземные горные сооружения).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Лапич Р.С. вынесено постановление от 21.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 «N 49).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» инвентаризацию недвижимого имущества должника (подземные горные сооружения) не провел до настоящего времени. Инвентаризационные описи имущества составлены Лапич Р.С. в период с 09.06.2016 по 05.07.2016 и не содержат сведений об инвентаризации подземных горных сооружений.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «УК «Алмазная» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, инвентаризация которых не проведена:

Шахта Ростовская:

- кадастровый номер:61:49:0000000:2180, наименование объекта -подземные горные сооружения пласта i3 1-н, прилегающие к бремсбергу N 1 ш. Ростовская ОАО «Гуковуголь», литер И;

- кадастровый номер: 61:49:0010383:283, наименование объекта -подземные горные сооружения пласта i3 1-н, прилегающие к бремсбергу N 1 шахты «Ростовская» ОАО «Гуковуголь», литер Ж;

- кадастровый номер: 61:49:0010383:337, наименование объекта -подземные горные сооружения пласта К2, прилегающие к вентиляционному стволу N 1 шахты «Ростовская» ОАО «Гуковуголь» литер Е;

- кадастровый номер: 61:49:0010383:284, наименование объекта -подземные горные сооружения пласта К2, прилегающие к вентиляционному стволу N 1 шахты «Ростовская» ОАО «Гуковуголь» литер Д;

2. Шахта «Гуковская»:

- кадастровый номер: 61:49:0010453:272, наименование объекта -вентиляционный ствол N 2;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:231, наименование объекта -подземные горные сооружения шахты «Гуковская», состоящие из: ствол скиповой 1, протяженностью 474 м литер: Е-1, ствол клетьевой 2, протяженностью 458 м литер е-2, ствол клетьевой 3, протяженностью 458 м литер е-3.

- кадастровый номер: 61:49:0010453:275, наименование объекта -тоннельный переход 2027;

- кадастровый номер: 61:49:0010203:288, наименование объекта - ствол вертикальный клетьевой;

- кадастровый номер: 61:49:0010203447, наименование объекта руддвор ствола клетьевого;

- кадастровый номер: 61:49:0010203:446, наименование объекта - шурф - 4; Кадастровый номер: 61:49:0010203:290, наименование объекта - камера подземной электростанции;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:194 наименование объекта, восточная грузовая ветвь ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:170, наименование объекта грузовая ветвь ствола 2;

- кадастровый номер: 61:49:0000000:970 наименование объекта грузовая ветвь ствола 3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:202, наименование объекта грузовая ветвь ствола 2-3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:186, наименование объекта восточная порожняковая ветвь ствола N 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:218, наименование объекта порожняковая ветвь ствола N 3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:187, наименование объекта порожняковая ветвь ствола N 2;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:171, наименование объекта -порожняковая ветвь ствола N 2-3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:196, наименование объекта -восточный откаточный штрек;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:204, наименование объекта -сбойка вентиляционная между некоренным вентиляционным штреком пласта Кб и скиповым стволом 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:169, наименование объекта - общая порожняковая;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:179, наименование объекта - ходок водоотливной ствола N 3

- кадастровый номер: 61:49:0010453:210, наименование объекта - центральная электроподстанция с ходками;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:178, наименование объекта - камера насосная центрального водоотлива с колодцем и ходками;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:205, наименование объекта - сбойка западная вентиляционная скипового ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:188, наименование объекта - сбойка вентиляционная санузла;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:195, наименование объекта - групповой откаточный штрек;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:251, наименование объекта - сбойка вентиляционная электровозного депо;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:190, наименование объекта - камера электроподстанции с ходками;

-кадастровый номер: 61:49:0010453:174, наименование объекта - камера ожидания с ходком ствола 3;

- кадастровый номер: 61:49:0000000:1124, наименование объекта - камера зумпфовых насосов ствола 2-3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:192, наименование объекта - камера лебедочная с ходком для чистки зумпфа ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:206, наименование объекта - камера зумпфовых насосов ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:207, наименование объекта - заезд на водосборники 1-3;

-кадастровый номер: 61:49:0010453:172, наименование объекта - водосборник 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:173, наименование объекта - ходок в загрузочную камеру ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:189, наименование объекта - камера опрокида и толкателей ствола 1;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:180, наименование объекта - камера насосов ств 2-3;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:197, наименование объекта - выработка обходная ствола 2;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:208, наименование объекта - ходок водотрубный ствола N 3;

- кадастровый номер: 61:49:0000000:979, наименование объекта - депо электровозное с ходками;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:219, наименование объекта - склад Вм с ходками;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:200, наименование объекта -камера конвейера 1лу-120 конв. ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:199, наименование объекта - камера диспетчерской;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:220, наименование объекта - камера подъемной машины людского ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:175, наименование объекта - сопряжение диагонального конвейерного ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:193, наименование объекта - людской ходок уклона N 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:214, наименование объекта -диагональный конвейерный ходок уклона N 46;

- кадастровый номер: 61:49:0000000:1129, наименование объекта - уклон N 46 с камерами, заездами и сопряжениями;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:215, наименование объекта - канатный ходок в камеру подъемной машины людского ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:191, наименование объекта - камера перегруза диагонального конвейерного ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:221, наименование объекта - заезд уклона 46 на верхнюю приемную площадку;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:176, наименование объекта - камера электроаппаратуры и компрессоров уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:183, наименование объекта - сопряжение 26 откаточного штрека с заездом;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:182, наименование объекта - сопряжение людского ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0000000:954, наименование объекта - камера конвейера 1лу-120 конв.ходка уклона 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:216, наименование объекта - сопряжение 26 откаточного штрека с камерой загрузки;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:184, наименование объекта - сопряжение уклона 46 с заездом на верхнюю приемную площадку;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:225, наименование объекта - уклон N 46;

- кадастровый номер: 61:49:0010453:217, наименование объекта -в ерхняя приемная площадка уклона 46;

3. Шахта Алмазная:

- кадастровый номер: 61:18:0000000:7338, наименование объекта -вспомогательный ствол;

- кадастровый номер: 61:53:0000000:9155, наименование объекта -подземные горные сооружения пласта шестого (штрек откаточный, выработка обходная, штрек откаточный;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:7089, наименование объекта - подземные горные сооружения пласта шестого (штрек откаточный, штрек откаточный, выработка обходная;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:8050, наименование объекта - подземные горные сооружения L6;

- кадастровый номер: 61:18:0600006:853, наименование объекта - подземные горные сооружения L6;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:7189, наименование объекта - подземные горные сооружения пласта шестого;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:7092, наименование объекта - подземные горные сооружения L6;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:6759, наименование объекта - вентил.ствол;

- кадастровый номер: 61:18:0000000:284, наименование объекта -подземные горные сооружения L6 нижний.

Как указывает заявитель, факт непроведения инвентаризации недвижимого имущества подтверждается актом осмотра сайта https://bankrot.fedresurs.ru от 25.10.2018, согласно которому в инвентаризационных описях отсутствует недвижимое имущество, находящееся под землей (л.д. 30-34 т. 1).

Согласно объяснению конкурсного управляющего от 25.10.2018 инвентаризация данного имущества, находящегося под землей, не проведена по причине затопления, запрета спуска людей в шахту, установки опасных зон по прорыву воды в горные выработки (л.д. 22-27 т. 1).

Между тем, Прокуратурой города совместно с государственным инспектором Ростовского территориального отдела по надзору в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в период с 28.12.2016 по 20.01.2017 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «УК «Алмазная» Лапич Р.С. законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на наклонном вентиляционном стволе шахты «Ростовская» ОАО «УК «Алмазная» ведутся несанкционированные горные работы по выемке угля в горных выработках, эксплуатируется техническое устройство - подъемная установка Ц-3,5х2,0А наклонного вентиляционного ствола, что свидетельствует о свободном спуске людей в шахту.

Данные факты отражены в постановлении Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
N 22-14-02/17 от 30.01.2017 (л.д. 36-42 т. 1). Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность осуществить инвентаризацию подземного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018, объяснениями конкурсного управляющего Лапича Р.С. от 25.10.2018, актом осмотра сайта сети интернет от 25.10.2018, инвентаризационными описями основных средств N 35 от 09.06.2016, N 32 от 15.06.2016, N 66 от 10.03.2016
(л.д. 118-150 т. 2, л.д. 2-4 т. 3), подтверждается тот факт, что конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» Лапич Р.С. инвентаризацию недвижимого имущества должника - подземных горных сооружений шахт «Гуковская», «Ростовская», «Алмазная» не провел. Оценку и реализацию данного имущества также не осуществил.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его действиях состава вменяемого административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сообщениям N 1043854 от 10.06.2016, N 1136947 от 17.06.2016,
N 1157656 от 28.06.2016, N 1177140 от 07.07.2016, N 1210398 от 02.08.20156, опубликованным в ЕФРСБ, на основании приказа N 2-к от 04.03.2016 проведена инвентаризация основных средств и материалов, находящихся балансе шахты, результаты которой указаны в прилагаемых к сообщению документах.

В файлах, прикрепленных к сообщениям в ЕФРСБ (основные средства, материалы в эксплуатации, материалы на складах), сведения об инвентаризации имущества, находящегося под землей, не имеется.

В пояснительных записках содержится указание на то, что инвентаризационной комиссией установлено фактическое отсутствие материальных ценностей, проверка которых не представляется возможной и находящихся в подземной части шахты, приведен соответствующий перечень имущества, фактическое наличие которого не устанавливалось.

В суде первой инстанции Лапич Р.С. подтвердил, что инвентаризация подземного имущества шахт осуществлялась на основании бухгалтерских документов, фактическое их наличие не проверялось и не устанавливалось в связи с мокрой консервацией шахт и невозможности спуска туда людей.

В подтверждение факта мокрой консервации шахт Лапич Р.С. были представлены:

- решение расширенного совещания при прокуроре г. Гуково от 22.03.2016,

- регламент заседания межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудового законодательства, в том числе в сфере соблюдения прав граждан на своевременную выплату заработной платы от 13.03.12018;

- список участников заседания межведомственной рабочей группы;

- выдержки из прогноза развития гидрогеологической ситуации по территории Ростовской области;

- постановление Гуковского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 5-281/2015;

- протокол Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о временном запрете деятельности N В22-14-10 от 26.11.2015;

- постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2016 N 22-14-25/16 о назначении административного наказания.

Между тем, согласно статьи 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в порядке, установленном Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» (далее - инструкция).

В соответствии с п. 20, 24, 27, 28, 29, 31 инструкции при консервации объекта утверждается комиссии по технической консервации объекта, разрабатывается и утверждается проект консервации объекта, который должен иметь положительные заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласование с органами Госгортехнадзора России, составляются акты приемки работ по консервации объекта, к которым прилагаются горнографические материалы, документы и справки, подтверждающие полноту и качестве выполненных работ по консервации.

Акт о консервации объекта в 4 экземплярах с приложениями и заявление пользователь недр представляет в Госгортехнадзор России.

По одному экземпляру подписанного акта о консервации объекта и приложений к нему органами Госгортехнадзора России направляется в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальные органы МПР России и пользователю недр. Учет актов о консервации объектов осуществляют территориальные органы Госгортехнадзора России. Номер и дата акта о консервации объекта проставляются территориальным органом Госгортехнадзора России после его подписания.

Акта о консервации шахт арбитражным управляющим не представлен.

Доводы Лапича Р.С. о том, что управляющая организация ОАО «УК «Алмазная» (ООО «Кингкоул Юг») не передала документацию общества конкурсному управляющему при его назначении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно вышеназванной инструкции экземпляры акта о консервации шахты должны также находится в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальном органе МПР России и территориальном органе Госгортехнадзора России. Следовательно, Лапич Р.С. не был лишен возможности обратиться в данные органы с заявлением о получении копии акта о консервации. Однако соответствующих действий не предпринял.

Представленные Лапичем Р.С. постановление Гуковского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 5-281/2015 и вынесенный в рамках данного дела протокол Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о временном запрете деятельности N В22-14-10 от 26.11.2015 свидетельствуют о запрете эксплуатации вспомогательного ствола N 3 и спуска людей в шахту «Гуковская» сроком на 90 суток с зачетом временно запрета с 26.11.2015.

Однако на дату приказа о проведении сплошной инвентаризации ОАО «УК «Алмазная» от 04.03.2016 указанные 90 суток истекли, следовательно, ссылка на данные документы, как на основания, препятствующие проведению инвентаризации подземного объекта, необоснована.

Заявителем в материалы дела представлено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 22-14-02/17 от 30.01.2017, которым
ОАО «УК «Алмазная» было привлечено к административной ответственности по
ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 280 000 рублей. Как следует из текста данного постановления, основанием для его вынесения послужил факт того, что ОАО «УК «Алмазная» осуществляет ведение горных работ на наклонном вентиляционном стволе шахты «Ростовская» при отсутствии заключенного договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с аварийно-спасательными формированиями на обслуживание производственного опасного объекта.

Указанное свидетельствует о том, что шахта «Ростовская» обществом используется по назначению и опровергает довод арбитражного управляющего о мокрой консервации шахты.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности подано ненадлежащим лицом подлежит, отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 28.11.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-9136/2017 по делу N А32-7343/2017).

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-АД18-16523 по делу N А12-3756/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу №А53-40501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева