Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2015 по делу № А53-31421/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону»
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РН-Аэро Ростов-на-Дону» (далее - ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН ГОТБ ЮФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) №000568 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду исключения из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта объекта транспортной инфраструктуры, эксплуатируемого ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» Федеральным агентством воздушного транспорта, оспариваемое предписание было отменено, ввиду чего, суд приходит к выводу, о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствует предмет спора, и именно на эту дату у заявителя отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд.

Не согласившись с принятым решением, «РН-Аэро Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое предписание на дату его принятия нарушило права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление в судебное заседание представителя не направило, месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в период с 15.09.2014 по 10.10.2014 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».

По результатам проверки сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора составлен акт проверки от 10.10.2014 №445/06, в котором указаны выявленные нарушения, выразившиеся в не исполнении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №40 (далее - Приказ №40).

10.10.2014 государственным инспектором ОНО АБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено инспекторское предписание №000568, которым обществу предписано в срок до 20.10.2014 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. п п. 4 постановления Правительства РФ от 09.06.2010 №409 9в ред. от 26.05.2011) «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (вместе с «Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции» государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-801фс.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа, а также на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя (далее -поднадзорная территория).

По результатам плановой выездной проверки ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было выдано инспекторское предписание №000568 от 10.10.2014.

В соответствии с п. 5.4.49, п. 5.4.50 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №396 Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности и ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от 29.01.2010 №22 (ред. от 27.08.2012) «О порядке ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа.

Согласно выписке из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, в части внесения изменений в реестр 09.02.2015 в отношении объекта транспортной инфраструктуры, эксплуатируемого ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», Федеральное агентство воздушного транспорта 09.02.2015 исключило объект транспортной инфраструктуры - ТЗК ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (приложение к Письму Федерального агентства воздушного транспорта от 09.02.2015 №8.06-44).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 09.06.2010 №409 (ред. от 26.05.2011) «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (вместе с «Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции» главный государственный транспортный инспектор имеет право отменять решения (предписания, постановления) государственных транспортных инспекторов.

В силу п. 5.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-801фс начальник Управления является главным государственным транспортным инспектором на поднадзорной территории.

Таким образом, ввиду исключения из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта объекта транспортной инфраструктуры, эксплуатируемого ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» Федеральным агентством воздушного транспорта, оспариваемое предписание было отменено.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствует предмет спора (предписание отменено 31.03.2015г.), и именно на эту дату у заявителя отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены в совокупности следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16576/2015 от 21.04.2015г. Федеральное агентство воздушного транспорта с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу было обязано исключить объект транспортной инфраструктуры - ТЗК ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта с указанием даты 09.10.2014г.

Решение суда по делу № А40-16576/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2015г.

Инспекторское предписание от 10.10.2014г. было отменено 31.03.2015. При этом судебная коллегия учитывает, что определением по делу № А53-31421/2014 от 27.02.2015г. были приняты обеспечительные меры, которыми было приостановлено действие инспекторского предписания от 10.10.2014г.

Так как действие инспекторского предписания было приостановлено, следовательно, общество не привлекалось к административной ответственности за его не исполнение.

Доказательств обратного общество суду не представило.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не нарушены права и законные интересы общества с учетом отмены инспекторского предписания от 10.10.2014г.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2015 по делу № А53-31421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян