Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соло» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-3084/2017

по иску ООО «В.А.С.ГРУП»

к ответчику - ООО «Соло»

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.А.С.ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" взыскании задолженности в размере 2618880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136508 руб. 66 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 44-49).

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2618880 рублей основного долга, 136508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком истцу поставлен товар. По результатам экспертизы (акт экспертизы № 2/2236 от 21.11.2016) выявлены несоответствия товара ГОСТу 7066-77. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, деньги за поставленный некачественный товар, а также за недопоставленный товар истцу не возвращены, требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт от 28.10.2016 составлен в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества. Стороны не пришли к соглашению о проведении исследования в конкретной лаборатории, так как указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны поставщика - ФИО4 Истцом нарушен срок предъявления претензий по скрытым недостаткам. Претензии № 1 от 31.10.2016 и № 2 от 31.10.2016 не содержат требований, связанных с поставкой некачественного товара на основании статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств поставки товара с существенными недостатками, следовательно, отказ от исполнения договора от 23.11.2016 не является законным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "СИТИ Групп" и КФХ "Яблоко".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "В.А.С.ГРУП" (покупатель) и ООО "СОЛО" (поставщик) заключен договор поставки № 9/Э (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому поставщик обязался передавать крупу весовую (товар), в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пунктах 2.2 - 2.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать нормативным документам Российской Федерации и подтверждаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Товар сопровождается декларацией о соответствии товара, качественным удостоверением производителя и фитосанитарным сертификатом. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке, погрузо-разгрузочных работах. Поставщик маркирует продукцию в соответствии со стандартами Таможенного Союза.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Валюта договора и валюта платежа - российский рубль. Ориентировочная сумма договора 20000000 рублей.

Сроки и размеры платежей определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе предъявить претензии относительно скрытых недостатков товара в течение 15 календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, <...>. Датой прибытия товара на склад покупателя, является дата, указанная в CMR - накладной в разделе 24 в графе: "Груз получен". Поставщик несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Наличие скрытых недостатков товара должно подтверждаться заключением независимой аккредитованной лаборатории, выбор которой осуществляется по согласованию сторон. Отбор проб товара для исследований осуществляется в присутствии представителей поставщика. Покупатель не вправе предъявлять претензии относительно скрытых недостатков товара после истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Между сторонами 09.09.2016 подписана спецификация 2 к договору (т. 1 л.д. 23) в которой указано наименование товара - чечевица зеленая тарелочная продовольственная ГОСТ 7066-77, упаковка мешки по 25 кг в количестве 44000 кг, цена за единицу 54 рубля, стоимость товара – 2376000 рублей. В спецификации определен порядок оплаты - путем 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Между сторонами подписана спецификация № 2 от 09.09.2016 к договору (т. 1 л.д. 24) в которой указано наименование товара - чечевица зеленая тарелочная продовольственная 6 + ГОСТ 7066-77, упаковка мешки по 25 кг в количестве 44000 кг, цена за единицу 59 руб. 52 коп., стоимость товара – 2618880 рублей. В спецификации определен порядок оплаты - путем 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

На оплату товара выставлены счета-фактуры № 86 от 06.10.2016, № 97 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение названного договора ООО "В.А.С.ГРУП" произвело предоплату на общую сумму 2618880 рублей (т. 1 л.д. л.д. 28, 32, 139-142, 144-146).

В свою очередь, ООО "СОЛО" в адрес ООО "В.А.С. ГРУП" автомобилем отправлена чечевица зеленая тарелочная продовольственная 6+ ГОСТ 7066-77 в количестве 22000 кг по цене 59 руб. 52 коп. за кг.

В обоснование качества поставленного товара в материалы дела представлен фитосанитарный сертификат и протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Крым" № 1746 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 36-40).

При приемке товара ООО "В.А.С. Групп" обнаружены недостатки поставленного ООО "СОЛО" товара (в мешках обнаружены семена подсолнечника), о чем составлен акт от 28.10.2016 (т.1 л.д. 49). Акт составлен в присутствии водителя ФИО5

ООО "В.А.С. ГРУП" 31.10.2016 направило ООО "СОЛО" претензию № 1 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 50), в которой указало, что отказывается от отгрузки второй машины с товаром по причине несоответствия качества товара заявленному.

Кроме того, ООО "В.А.С. ГРУП" 31.10.2016 направило ООО "СОЛО" претензию № 2 (т. 1 л.д. 51), в которой пригласило представителя ООО "СОЛО" для отбора проб товара и предоставило информацию о независимой аккредитованной лаборатории, в которой будет проводиться экспертиза вышеуказанного товара.

Между сторонами подписано соглашение от 15.11.2016 к договору (т. 1 л.д. 22), в котором ФИО4, уполномоченный на основании доверенности от 11.11.2016, выданной генеральным директором ООО "СОЛО" ФИО6 дал согласие, что проведение экспертизы чечевицы зеленой тарелочной продовольственной будет осуществляться Санитарно-гигиенической экспертной лабораторией ЗАО "Национального института здравоохранения им. Академика Авдалбекяна М." МХ РА.

Представитель ООО "СОЛО" и представитель торгово-промышленной палаты города Ростова-на-Дону прибыли на место отбора проб 15.11.2016. В присутствии представителей ООО "В.А.С. Групп", а также торгово-промышленной палаты Армении были отобраны пробы и отправлены в лабораторию, о чем составлен акт отбора проб от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с актом экспертизы № 2/2236 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 55-57) согласно протоколу исследования образцов продукции № 673 от 18.11.2016 предъявленная партия товара, по показателям "Сорная примесь" - 10,3 % и "Зерновая примесь" - 36,0 % не соответствует требованиям ГОСТ-а 7066-77 "Чечевица тарелочная продовольственная. Требования при заготовках и поставках".

Письмом от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 43) ООО "В.А.С ГРУП" уведомило ООО "СОЛО" о результатах проведенной экспертизы, а также об отказе от исполнения договора поставки № 9/Э от 01.06.2016 и потребовало возврата уплаченных за товар денег в сумме 1309440 рублей по счету фактуре № 86 от 06.10.2016, а также возврата уплаченных за не поставленный товар денег в сумме 1309440 рублей по счету фактуре № 97 от 06.10.2016.

Также общество указало на то, что поставленный некачественный товар приняло на ответственное хранение.

В письме от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 44) ООО "СОЛО" указало на то, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными и их возможно устранить путем механической очистки и доработки товара до состояния, требуемого ГОСТом.

Полагая, что денежные средства в размере 2618880 рублей за некачественный и недопоставленный товар подлежат возвращению поставщиком, ООО "В.А.С ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт от 28.10.2016 составлен в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Как отмечено выше, при приемке товара ООО "В.А.С. Групп" обнаружены недостатки поставленного ООО "СОЛО" товара (в мешках обнаружены семена подсолнечника), о чем составлен акт от 28.10.2016 (т.1 л.д. 49). Акт составлен в присутствии водителя ООО "СОЛО" ФИО5 ФИО5 от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте.

Кроме того, ООО "В.А.С. ГРУП" 31.10.2016 направило ООО "СОЛО" претензию № 2 (т. 1 л.д. 51), в которой пригласило представителя ООО "СОЛО" для отбора проб товара.

Впоследствии пробы были отобраны представителями сторон с участием независимых лиц – представителей Торгово-промышленной палаты г. Ростова-на-Дону и Торгово-промышленной палаты Армении.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о проведении исследования в конкретной лаборатории, соглашение к договору поставки подписано неуполномоченным лицом ФИО4, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Письмом № 2 от 31.10.2016 ООО "В.А.С. ГРУП" пригласило представителя ООО "СОЛО" для отбора проб товара и сообщило о необходимости дать согласие на проведение экспертизы Санитарно-гигиенической испытательной лабораторией Национального института здравоохранения им. Академика Атабекяна М.".

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СОЛО" и представитель Торгово-промышленной палаты города Ростова-на-Дону прибыли на место отбора проб 15.11.2016. В присутствии представителей ООО "В.А.С. Групп", а также Торгово-промышленной палаты Армении отобраны пробы и отправлены в лабораторию, о чем составлен акт отбора проб от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с актом экспертизы № 2/2236 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 55-57) согласно протоколу исследования образцов продукции № 673 от 18.11.2016 предъявленная партия товара, по показателям "Сорная примесь" - 10,3 % и "Зерновая примесь" - 36,0 % не соответствует требованиям ГОСТа 7066-77 "Чечевица тарелочная продовольственная. Требования при заготовках и поставках".

В случае несогласия с результатами экспертизы, ООО "СОЛО" имело право на отбор параллельной пробы и направление пробы в другую лабораторию.

Вместе с тем, ООО "СОЛО" не воспользовалось правом отбора параллельной пробы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества товара не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушен срок предъявления претензий по скрытым недостаткам, претензии № 1 от 31.10.2016 и № 2 от 31.10.2016 не содержат требований, связанных с поставкой некачественного товара на основании статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товар прибыл на склад покупателя 28.10.2016.

ООО "В.А.С. ГРУП" направило ООО "СОЛО" претензии № 1 и № 2 с указанием на выявленные недостатки 31.10.2016.

Таким образом, срок, установленный в пункте 5.4 договора, соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара с существенными недостатками, следовательно, отказ от исполнения договора от 23.11.2016 не является законным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество товара должно соответствовать нормативным документам Российской Федерации.

В данном случае, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела представлено акт экспертизы № 2/2236 от 21.11.2016. Согласно выводам эксперта, предъявленная партия товара, по показателям "Сорная примесь" - 10,3 % и "Зерновая примесь" - 36,0 % не соответствует требованиям ГОСТ-а 7066-77 "Чечевица тарелочная продовольственная. Требования при заготовках и поставках".

С учетом изложенного, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В данном случае в результате экспертизы выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ-а 7066-77 "Чечевица тарелочная продовольственная. Требования при заготовках и поставках".

Таким образом, экспертным путем установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.

При обращении с иском в суд истец избрал способ защиты, основанный на наличии у товара существенных недостатков.

Односторонний отказ от договора в этой ситуации является правом покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136508 руб. 66 коп. за периоды с 31.10.2016 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "СИТИ Групп" и КФХ "Яблоко".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "СИТИ Групп" и КФХ "Яблоко", в обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах указанных лиц.

Названные лица о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявляли.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле названных третьих лиц, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.