Гражданский кодекс часть 1

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (далее ООО "Трастсервис") о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Seven Towns Limited".

Решением суда от 13.07.2010 г. ООО "Трастсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 13.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных таможней требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ввоз спорного товара произведен ООО «Трастсервис» 14.10.2009 г. после прекращения международной регистрации. С момента прекращения международной регистрации отсутствует правовая охрана указанного товарного знака, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2007 г. между компанией «MILON OVERSEAS LTD» (продавец) и ООО «Трастсервис» (покупатель) заключен контракт № 20 на приобретение товаров в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и дополнениями к контракту.

Во исполнение указанного контракта в адрес получателя - ООО «Трастсервис» прибыл товар «детские игрушки» в количестве 543 мест, весом брутто 11 837 кг, стоимостью 13 684,85 долл. США.

Ввезенный товар задекларирован по ГТД № 10317110/141009/0007775.

В ходе проведенного 20.10.2009 г. таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится товар № 8 кубики-головоломки из полимерного материала для развития логического мышления, представляющие собой кубики, состоящие из квадратных сегментов, свободно вращающихся относительно друг друга (сегменты раскрашены в разные цвета, на каждой плоскости кубика находится 9 сегментов).

Согласно полученной таможней от компании "Seven Towns Limited" информации на территорию Российской Федерации ввезены головоломки «Кубик Рубика» в количестве 3 480 штук с нарушением авторских прав. Авторские права на головоломку «кубик Рубика» принадлежат компании, имеющей с автором головоломки эксклюзивное соглашение.

По данному факту 23.12.2009 г. таможенным органом в отношении ООО «Трастсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14. 10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Трастсервис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ООО «Трастсервис» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации игрушки (кубики-головоломки из полимерного материала для развития логического мышления).

В ходе таможенного оформления товара Новороссийская таможня установила, что указанный товар идентичен продукции, выпускаемой под торговой маркой "Seven Towns", внесенной в реестр Международного бюро интеллектуальной собственности. При этом ООО «Трастсервис» не является лицензиатом (уполномоченным импортером) данной продукции, а ввезенный товар обладает признаками контрафактного.

Привлекая ООО «Трастсервис» к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности от 01.06.1999 г. № 715571, согласно которому компания "Seven Towns Limited" является правообладателем объемного товарного знака «кубик Рубика».

Согласно статье 6 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. в случае исключения знака из национального реестра, осуществляемого по просьбе заявителя или ex officio, ведомство страны происхождения потребует от Международного бюро исключить знак из Международного реестра; Бюро осуществит эту операцию.

По информации от 30 июля 2009г., Министерство Интеллектуальной Собственности в Соединенном Королевстве уведомило Международное Бюро о прекращении срока действия основной заявки, касающейся международной регистрации торговых марок под номером 715 571, которая была отозвана у вышеуказанной стороны 23 марта 2005г. В письме также указано, что прекращение действия основной заявки предполагает отмену международной регистрации, которая была отозвана в Соединенном Королевстве (л.д. 141-142 т. 1).

Представителем ООО «Трастсервис» в суд апелляционной инстанции также представлено письмо Всемирной организации интеллектуальной собственности от 26.07.2010г. Из указанного письма следует, что «ФИО5», компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная по законам Англии и Уэльса, имела номер 715 571 международной торговой регистрации, с датой записи от 1 июня 1999г. Вышеуказанная международная регистрация была отменена Международным Бюро ВОИС 1 сентября 2009г., по статье 6(3) «Протокола Мадридского Соглашения, касающегося международной регистрации торговых марок», за которым следует уведомление о прекращении срока действия основной заявки (л.д. 139-140 т. 1).

Согласно Выписке из международного реестра товарных знаков международная регистрация товарного знака № 715 571 (трехмерная головоломка «Кубик Рубика») прекращена 01.09.2009 г. (л.д. 9-13 т. 3).

На основании запроса суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 г. ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) предоставило информацию о том, что обозначение «Кубик Рубика» в отношении товара «игрушка-головоломка» в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Выписка из Международного реестра товарных знаков подтверждает, что международная регистрация товарного знака № 715571 в настоящее время на территории Российской Федерации не действует. В ответе ФГУ ФИПС на запрос суда также указано, что в настоящее время компанией ФИО5 подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Кубик Рубика», делопроизводство по которой не завершено.

Учитывая изложенное, на момент ввоза обществом «Трастсервис» спорного товара (14.10.2009 г.) международная охрана товарного знака объемная головоломка «Кубик Рубика» не действовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, представленных патентным поверенным - ЗАО «Романовы и партнеры» г. Москва на территории Российской Федерации охраняются товарные знаки словесные обозначения «RUBIC`S» и «RUBIC`S REVOLUTION».

Вместе с тем, ни на товаре, ни в одном из товаросопроводительных документов не содержится вышеназванных словесных обозначений, охраняемых на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Таких доказательств Новороссийской таможней не представлено. При этом заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г. по делу № А32-6033/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2