Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2019 по делу № А32-12663/2019 , принятое судьей Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее – ЖСК «Тираспольская 1», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, производство по делу ссылаясь на отсутствие объективной возможности исправить ошибку в программном обеспечении портала, о чем сообщалось административному органу. Проблема с входом на портал была связана с необходимостью обновления версии плагина 3.0.4, которая пока проходит тестирование. Указывает, что все требуемые документы в адрес департамента были направлены почтой, что свидетельствует об исполнении предписания от 03.05.2018 № ГКН-94-ЖЖ. Вины в совершенном правонарушении не усматривает. Также в апелляционной жалобе кооператив ссылается на решение Анапского городского суда от 26.11.2018 № 12-342X2018, в котором содержится вывод о том, что реальной технической возможности для устранения неисправностей у председателя кооператива не имелось. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств направления в адрес кооператива копии обжалуемого постановления. Ссылается на получение лишь копии постановления от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/619. Полагает, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством направления копии постановления от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/618, поскольку не указано, кто, когда и с какой целью сделал надписи номеров двух постановлений. Опись вложений отсутствует. Доказательств того, что в один конверт было вложено два постановления в отношении разных субъектов, привлекаемых к административной ответственности, в деле не имеется. Указывает, что с текстом постановления от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/618 представитель кооператива был ознакомлен только 12.03.2019 при ознакомлении с административным материалом по делу № 5-289/2019 мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края, в связи с чем суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность им обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Тираспольская 1» осуществляет деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Административным органом в адрес кооператива направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от 03.05.2018 № ГКН-94-ЖЖ, которым предлагалось в срок до 18.07.2018 устранить нарушения части 1, 2, 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допущенные при осуществлении деятельности, связанной со строительством объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...>», разместить документы и информацию в объеме, предусмотренном частями 1,2, 3 статьи 123.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации в системе ГИС ЖКХ по адресу: www.dom.gosuslugi.ru; а именно:

в разделах «Просмотр информации и документов ЖСК», «Реестр членов ЖСК»:

- сведения об элементах благоустройства;

- протокол заседания правления ревизионной комиссии ЖСК «Тираспольская 1»;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) ЖСК «Тираспольская 1»;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию;

- документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов ЖСК «Тираспольская 1»;

- реестр членов ЖСК «Тираспольская 1»;

- размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена ЖСК.

Предписание было получено кооперативом 12.05.2018.

Поскольку в установленный срок от кооператива необходимые документы в адрес департамента не поступили, административным органом на основании приказа от 19.07.2018 № 143-вдп/2018 в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.05.2018 № ГКН-94-ЖЖ, срок исполнения которого истек 18.07.2018, в ходе которой установлено в нарушение части 1,2,3 статьи 123.1 ЖК РФ в системе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru размещена информация не в полном объеме, а именно не размещены: сведения об элементах благоустройства; протокол заседания правления ревизионной комиссии ЖСК «Тираспольская 1»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) ЖСК «Тираспольская 1»; заключение экспертизы проектной документации; проектная документация; документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов ЖСК «Тираспольская 1»; реестр членов ЖСК «Тираспольская 1»; размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена ЖСК, что отражено в акте проверки от 16.08.2018
(т.1 л.д. 131-133).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 № 143-ВДП/2018/618 (т.1 л.д. 112-114).

Постановлением от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/618 департамент привлек кооператив к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 2014) предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2.1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 123.2 ЖК РФ, согласно которой контроль за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований части 3 статьи 110 настоящего Кодекса, за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и статьи 123.1 настоящего Кодекса осуществляется контролирующим органом. По окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в отношении жилищно-строительных кооперативов осуществляется государственный жилищный надзор в порядке, предусмотренном статьей 20 настоящего Кодекса.

Контролирующий орган при осуществлении контроля вправе, в том числе осуществлять контроль за соблюдением жилищно-строительным кооперативом установленных частью 1 статьи 123.1 настоящего Кодекса требований к размещению им информации и документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 123.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) жилищно-строительный кооператив, осуществляющий за счет средств членов кооператива строительство многоквартирного дома, обязан размещать в системе в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядком, составом, сроками и периодичностью размещения в системе устав кооператива, а также следующие документы и информацию:

1) количество членов жилищно-строительного кооператива;

2) разрешение на строительство многоквартирного дома, в строительстве которого своими средствами участвуют члены жилищно-строительного кооператива;

3) права жилищно-строительного кооператива на земельный участок, в том числе реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок, сведения о собственнике земельного участка (в случае, если жилищно-строительный кооператив не является собственником земельного участка), кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, сведения об элементах благоустройства;

4) местоположение строящегося многоквартирного дома и его описание, подготовленное в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство;

5) количество жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, описание технических характеристик таких жилых помещений в соответствии с проектной документацией, а также изменение указанной информации в случае внесения в проектную документацию соответствующих изменений;

6) предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием системы:

1) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

2) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

3) документы, подтверждающие права жилищно-строительного кооператива на земельный участок;

4) протоколы общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива;

5) документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов жилищно-строительного кооператива или копии таких доверенностей;

6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) жилищно-строительного кооператива;

7) иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом жилищно-строительного кооператива, его внутренними документами, решениями общего собрания членов этого кооператива.

Жилищно-строительный кооператив обязан вести, в том числе в системе, реестр своих членов, содержащий следующие сведения:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного кооператива или в случае, если членом жилищно-строительного кооператива является юридическое лицо, наименование юридического лица;

2) определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью;

3) размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищно-строительного кооператива.

Осуществляющий в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома (далее в настоящей главе - контролирующий орган), в силу части 5 статьи 123.1 ЖК РФ получает сведения, содержащиеся в реестре членов жилищно-строительного кооператива, а также иную информацию, предусмотренную настоящей статьей, из системы.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес системы - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края», постановлениями главы администрации от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 № 769, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В силу пункта 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела предписанием департамента от 03.05.2018
№ ГКН-94-ЖЖ кооперативу в срок до 18.07.2018 предписывалось устранить выявленные ранее нарушения и разместить недостающую информацию в системе.

Вместе с тем такие сведения в установленный срок размещены не были, что по существу кооперативом не оспаривается.

В связи с чем наличие объективной стороны вмененного кооперативу правонарушения имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЖСК «Тираспольская 1» ссылается на наличие объективных причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению данных действий, в подтверждение чего кооператив приложил скриншоты переписки со службой поддержки.

Из текста представленной кооперативом переписки следует, что об обнаруженной проблеме в службу поддержки кооператив сообщил только 21.08.2018, что подтверждается датой и временем исходящих и входящих сообщений, в то время как предписание было получено 12.05.2018 и подлежало исполнению в срок до 18.07.2018.

Таким образом, фактически меры по исполнению предписания приняты кооперативом после срока истечения на исполнение предписания и составления акта проверки административным органом.

Кроме того, как следует из переписки на вопрос службы техподдержки о том, возникала ли ранее ошибка, кооперативом направлен ответ «нет, все работало» (т.1 л.д. 24).

Доказательств принятия мер по размещению информации ранее материалы дела не содержат.

Представленные копии писем в департамент о приостановлении проверки в связи невозможностью исполнить предписание подлежат отклонению, поскольку датированы позднее срока, к которому оспариваемое предписание должно было быть исполнено.

Доказательств отсутствия объективной возможности размещения информации в период, предоставленный для исполнения предписания (с 12.05.2018 (получение предписания) до 18.07.2018 кооперативом не представлено.

В связи с чем довод об отсутствии вины кооператива не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу
№ 12-342/2018, которым отменено постановление департамента от 17.09.2018 №143-вдп-2018/619 о привлечении председателя кооператива к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 03.05.2018
№ ГКН94-ЖЖ, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы, в связи чем преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения суда общей юрисдикции спор касался законности иного постановления, вынесенного в отношении должностного лица, в связи с чем установленные факты не имеют преюдициального значения. Правовыми выводами, сделанными судом общей юрисдикции арбитражный суд также не связан, поскольку преюдиция касается фактов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства кооператив был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами (т.1 л.д. 111, 141).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальных пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерен характеру совершенного правонарушения, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Постановление вынесено департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на истечение срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проверив довод кооператива, на который он ссылается как на уважительность пропуска установленного срока, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание на то, что об оспариваемом постановлении кооператив узнал только 12.03.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, кооператив был осведомлен о возбужденном в отношении него административном производства по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку получал уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 145, в том числе оборот), подтверждается получение кооперативом 28.09.2018 постановления административного органа от 17.09.2018 № 143-вдп/2018/618 о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует запись в адресе получателя.

Довод о том, что кооператив получил только одно постановление, доказательств того, кем и когда была совершена надпись, не имеется, подлежит отклонению. О фальсификации данного доказательства кооператив не заявлял, о составлении постановления 17.09.2018 был осведомлен, в связи с чем не мог не знать о принятом в отношении него постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-12663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова