Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2014 по делу № А53-2404/2014, принятое судьёй ФИО4,
по заявлению ФИО1
к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Октябрьскому районному отделу УФССП по РО, УФССП по Ростовской области,
о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу ФИО2 Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области (далее служба, заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2: по нарушению срока возбуждения исполнительного производства; по нарушению срока направления постановления о замене стороны правопреемником; по неосуществлению мер принудительного исполнения в отношении должника; по не проведению оценочных мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в частности - Здание конторы условный номер 61:28:00 00 00:0000:13/1233/А61/7624 административно-бытовое, литер А. расположенное по адресу - <...>. арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 19.11.2012г. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 по нереализации имущества, принадлежащего должнику, в частности - Здание конторы условны номер 61:28:00 00 00:0000:13/1233/А61 /7624 административно-бытовое, литер Л, расположенное по адресу - <...> арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 19.11.2012. Об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения (согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права и законные интересы заявителя нарушением сроков возбуждения исполнительного производства при принятии исполнительного листа к исполнению не могли быть нарушены, поскольку замена взыскателя МП «Водоканал» Каменоломнинского городского поселения на правопреемника - ФИО1 произошла уже после возбуждения исполнительного производства. У заявителя имелись законные основания для ознакомления с материалами исполнительного производства для оценки работы судебного пристава- исполнителя, которым он не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона "Об исполнительном производстве", доказательств бездействий заявителем суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом были нарушены ч.7 и ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства. Также судебным приставом нарушены ст.ст. 36, 52, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 службой на основании исполнительного листа по делу №А53-31729/2009 от 13.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 14879/13/67/61.

Кроме того, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится - сводное исполнительное производство № 8724/12/67/61 /СД, объединенное 24.09.2012, которое включает в себя следующие исполнительные документы:

-взыскание задолженности с МП «Ремонтно-строительное управление» в пользу ГУ УПФР; Фонд социального страхования филиал №17; ИФНС №12; ООО «Донэнергосбыт»; ООО «Тепловые сети»; МП «Водоканал» на общую сумму 3 321 490, 8 руб.

В рамках сводного исполнительного производства приставом были совершены следующее исполнительные действия:

23.11.2012г. составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику имущества и 19.02.2012г. арестованное имущество ( экскаватор ) передано на реализацию. Имущество было реализовано, после чего задолженность была частично погашена.

11.07.2012 приставом вынесено постановление о списании денежных средств со счета принадлежащего должнику, которое направлено в ОАО «Россельхозбанк», однако из банка поступила информация об отсутствии у должника денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на МАЗ 533702-2140-691201,который изъят у арендатора, с целью его последующее реализации.

В процессе совершения исполнительных действий направлялись повторные запросы с целью выявления имущества принадлежащего должнику.

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства, оспорил его в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, поскольку только 31.12.2013 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А53-31729.

Определение о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по Ростовской области 09.01.2014г., (что подтверждается штампом почтового отделения, имеющегося на конверте).

В Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО определение о процессуальном правопреемстве поступило 20.01.2014 и зарегистрировано под входящим номером 316/14/67/61.

С учетом приведенной хронологии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что права и законные интересы заявления нарушением сроков возбуждения исполнительного производства при принятии исполнительного листа к исполнению не могли быть нарушены, поскольку замена взыскателя МП «Водоканал» Каменоломнинского городского поселения на правопреемника - ФИО1 произошла уже после возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, подлежит отклонению в той части довод апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что незаконными действиями пристав-исполнителя нарушен срок направления постановления о замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны правопреемником на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 18.02.2014 исх. № 28557/14/67/61; указанное постановление направлено как заявителю (квитанция № 14371 от 19.02.2014), так и в Арбитражный суд (квитанция № 14370 от 19.02.2014).

Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным и положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная редакция п.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесена Федеральным законом № 44-ФЗ от 28.12.2013г., вступила в действие 10.01.2014г.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная редакция Федерального закона введена в действие после вынесения постановления является неверной, однако, это не привело принятию незаконного решения.

Материалами дела (почтовой квитанцией №14371) подтверждается, что Постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 18.02.2014г. исх. № 28557/14/67/61 направлено стороне 19.02.2014г.

Согласно распечатки сайта почты России письмо № 14371 направлено 19.02.2014г., получено адресатом 22.02.2014г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель своевременно на следующий день 19.02.2014г. направил постановление исх. № 14371 от 18.02.2014г. в адрес взыскателя и арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что службой не были приняты меры, направленные на проведение мероприятий по аресту денежных средств находящихся на счете должника и не было обращено взыскание на имущество должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Так, в рамках сводного исполнительного производства были совершены следующее исполнительные действия:

23.11.2012г. составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику МП «РСУ» имущества и 19.02.2012г. арестованное имущество (экскаватор) передано на реализацию, после чего имущество реализовано и произведено частичное погашение задолженности, в рамках сводного исполнительного производства.

11.07.2012г. вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которое направлено в ОАО «Россельхозбанк» и из банка получен ответ на запрос согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете принадлежащем должнику имеет нулевые показатели.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство МАЗ 533702-2140-691201, который был изъят у арендатора, для последующей реализации.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного арестованного имущества проводится оценка, назначен оценщик, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 09.04.2014.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Кроме того в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Несоблюдения упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004г. № 77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исх. от 14.11.2012г. за юридическим лицом МП «РСУ» зарегистрировано здание конторы расположенное по адресу <...> на праве хозяйственного ведения, на основании следующих документов: договора о передаче в хозяйственное ведение МП РСУ п.Каменоломни от 05.04.1998г. , акт приемки-передачи основных средств №10 от 03.04.1998г. распоряжение №3а от 02.04.1998г. Здание конторы является собственностью Администрации Каменоломнинского городского поселения Октябрьского района Ростовской области.

19.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данное постановление к исполнению принято, о чем свидетельствует отметка сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ «государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом». Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника: продавать недвижимое имущество; сдавать в аренду недвижимое имущество; отдавать в залог недвижимое имущество; вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ (товариществ) и иным способом распоряжаться этим имуществом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации (ч. 1 ст. 94).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Цель установления данной очередности - не лишать организацию без крайней необходимости возможности продолжать хозяйственную деятельность. В соответствии с п. 5 ст. 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанный выше объект недвижимости, а именно, здание конторы, относится к четвертой очереди и является собственностью Администрации Каменоломнинского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Каменоломнинского городского поселения от 12.12.2006, концессионным соглашением № 2 в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства Каменоломнинского городского поселения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанного договора «Поселение закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. Имущество, закрепляемое за Предприятием, отражается в балансе Предприятия и учитывается в Реестре муниципальной собственности Каменоломнинского городского поселения.

Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, является муниципальной собственностью, тогда как приставом исполнителем установлено иное имущество принадлежащее должнику которое подлежит реализации с учетом очередности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-2404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова