Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (далее - Администрация) в организации Предпринимателем оптово-розничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году на территории Великовечненского сельского поселения по адресу: <...>; об обязании Администрации выдать Предпринимателю разрешение на организацию оптово-розничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году на территории Великовечненского сельского поселения по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель подал ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Администрации выдать разрешение на организацию оптово-розничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году на территории Великовечненского сельского поселения по адресу: <...>.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 суд удовлетворил требования Предпринимателя и признал отказ Администрации в организации оптово-розничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году на территории Великовечненского сельского поселения по адресу: <...> выраженный в уведомлении от 06.12.2019 № 02-12/888, незаконным.

В остальной части производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом не применены нормы материального права, в частности положения Закона Краснодарского края от 01.03.2011 №2195-КЗ «Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края» (далее - Закон №2195-КЗ). Администрация указывает на аффилированность лиц, подавших заявки, а именно ООО «Вершина» и Предпринимателя. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Администрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что часть представленных доказательств уже имелась в материалах дела. В отношении иных доказательств, которые отсутствовали в материалах дела, представитель Администрации не назвал и не представил оснований и доказательств, в силу которых она не имела возможности представить такие доказательства суду первой инстанции и какой довод такие доказательства раскрывают.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки).

Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, ярмарок и выставок-ярмарок на территории Краснодарского края регулирует Закон №2195-КЗ, в соответствии с частью 1 статьи 10 которого основанием для проведения ярмарки, выставки-ярмарки является решение администрации муниципального образования, на территории которого проводится ярмарка, выставка-ярмарка.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №2195-КЗ организаторы ярмарки, выставки-ярмарки направляют заявку на проведение ярмарки, выставки-ярмарки в администрацию соответствующего муниципального образования, за исключением случая, когда организатором ярмарки, выставки-ярмарки является администрация муниципального образования.

Частью 4(1) статьи 9 Закона №2195-КЗ установлено, что к заявке на проведение ярмарки, выставки-ярмарки должны быть приложены: копии документов, подтверждающих право собственности (пользования, владения) земельным участком (объектом имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки; согласие собственника (землепользователя, землевладельца), арендатора земельного участка (объекта имущественного комплекса) в простой письменной форме на проведение ярмарки, выставки-ярмарки на заявленной ярмарочной площадке в случае, если организатор ярмарки, выставки-ярмарки не является собственником (землепользователем, землевладельцем), арендатором земельного участка (объекта имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки.

Администрация муниципального образования рассматривает заявку и принимает решение о проведении (об отказе в проведении) ярмарки, выставки-ярмарки в течение 20 календарных дней со дня её подачи (часть 6 статьи 9 Закона №2195-КЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона №2195-КЗ основаниями для отказа в проведении ярмарки, выставки-ярмарки являются: непредставление либо неполное представление сведений и документов, указанных в частях 4 и 4.1 настоящей статьи; проведение ярмарки, выставки-ярмарки в месте, не оборудованном подъездами для погрузочно-разгрузочных работ; наличие на момент подачи заявки ранее выданного решения о проведении ярмарки, выставки-ярмарки в заявленные сроки на данной ярмарочной площадке другому организатору; наличие у администрации муниципального образования, рассматривающей заявку, документов, подтверждающих сведения о привлечении к административной ответственности за три года, предшествующих дате подачи заявки, организатора ярмарки, выставки-ярмарки, осуществлявшего данную деятельность ранее, за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и законодательством Краснодарского края в области организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, выставках-ярмарках.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой на проведение оптово-розничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году на территории Великовечненского сельского поселения по адресу: <...>.

Уведомлением от 06.12.2019 №02-12/888 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на право организации ярмарки. В обоснование отказа на проведение ярмарки Администрация ссылается на наличие у неё документов, подтверждающих сведения о привлечении к административной ответственности за три года, предшествующих дате подачи заявки, организатора ярмарки - ООО «Вершина», за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и законодательством Краснодарского края в области организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, выставках-ярмарках.

В уведомлении от 06.12.2019 №02-12/888 содержатся сведения о привлечении ООО «Вершина» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 29.09.2017 по делу №159, от 21.05.2018 по делу №69, от 04.07.2019 по делу №86, от 09.07.2019 по делу №87, а также о привлечении директора ООО «Вершина» - ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было установлено, что не оспаривается Администрацией, сведений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности у Администрации не имелось.

Администрация ссылается на то, что Предприниматель и ООО «Вершина» являются аффилированными лицами по причине того, что директором ООО «Вершина» является ФИО4.

Довод Администрации об аффилированности предпринимателя с ООО «Вершина», являвшимся организатором ярмарки в 2019 году и привлекавшимся к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал нормативно не обоснованным в силу положений Закона №2195-КЗ, которые не содержат таких оснований для отказа в проведении ярмарки.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в выдаче заявителю разрешения на организацию оптоворозничной, периодичной, универсальной ярмарки «Провинция» в 2020 году по указанным основаниям.

Довод Администрации о том, что в связи с подачей аналогичных заявок, как ООО «Вершина», так и Предпринимателем, ею было приостановлено рассмотрение заявки Предпринимателя, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.

Доказательства направления Предпринимателем иной заявки, чем зарегистрированной Администрацией 22.11.2019 (л.д. 7), в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о приостановке рассмотрения заявки Предпринимателя от 22.11.2019, Администрацией в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу №А32-1094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова