Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

при участии третьего лица - Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" о взыскании 1 644 662 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2017 N 407.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 1 644 662 руб. 42 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 447 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина подрядчика в несвоевременном исполнении контракта не доказана и, напротив, имеющимися материалами дела подтверждается ее отсутствие. Материалами дела подтверждается, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, ввиду непредставления заказчиком исходных данных и необоснованного затягивания со стороны заказчика согласования проекта производства работ. Действия заказчика при исполнении контракта свидетельствуют о его противоправном поведении и допущенной кредитором просрочке в исполнении обязательств, исключающей возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик в материалы дела направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что согласовывая ППР без каких либо исправлений и дополнений, заказчик сам не соблюдал исполнение своих требований, указанных в письме, что свидетельствует о необязательности соблюдения таких требований (МДС 12-81.2007 и ОДМ 218.6.019-2016 не являются нормативно-правовыми актами и обязательность их соблюдения не предусмотрена условиями контракта), а кроме того, грубо нарушил свои встречные обязательства по контракту в части передачи исходных данных для составления ППР (п. 4.3.1 контракта) и положения СП 48.13330.201 1. которые также требуют передачи заказчиком подрядчику исходных данных (ПОС, задание на разработку ППР. рабочие чертежи, геодезическую разбивочную основу). Отсутствие исходных данных не позволило разработать ППР в той редакции, которую требовал заказчик, что дало последнему возможность затягивать процесс согласования ППР. Также, заявитель указывает, что МДС и ОДМ представляют собой методические рекомендации и не являются самостоятельными документами, в соответствии с которыми должно быть разработано ППР, а разработаны в дополнение и развитие СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Подрядчик, при разработке ППР должен был руководствоваться положениями СП 48.13330.2011, т.к. именно этот документ является приоритетным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений, представленных в суд через канцелярию суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2019г. до 18.07.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 08.08.2017 N 407 на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы: "Ремонт автомобильной дороги Западный подъезд к г. Краснодар, км 0+000-км 2+550 в городе Краснодар" В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ ставила 42 177 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлен срок окончания работ -31.10.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2017 г., в котором изложили пункт 2.1 раздела 2 контракта в следующей редакции:

"Общая стоимость работ по настоящему контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 42 110 448 руб.".

Стороны подписали акт приемки законченных работ участка автомобильной дороги от 19 декабря 2017 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 1 644 662 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращении истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 7.3 государственного контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и исчисляется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в данном деле не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок ввиду непредставления заказчиком исходных данных и необоснованного затягивания со стороны заказчика согласования проекта производства работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.4.4 контракта Подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта лицом, осуществляющим технический надзор, контроль за качеством работ, ежемесячной приемкой работ является уполномоченный представитель Министерства государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор").

Во исполнение вышеуказанного положения контракта подрядчик трижды представлял ГКУ КК "Краснодаравтодор" проект производства работ (письмо исх. N 689 от 21.08.2017; письмо исх. N 763 07.09.2017; письмо исх. N 849 от 06.10.2017).

12 октября 2017 года письмом исх. N 01 (за 20 дней до окончания срока выполнения работ) ГКУ КК "Краснодаравтодор" согласовал проект производства работ подрядчику.

Также в своих возражениях ответчик указал, что выполнил работы за 67 дней, вместо предусмотренных контрактом 83 дня.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку контрактом не предусмотрено, что проект производства работ должен утверждаться Заказчиком либо уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование абзаца 2 пункта 4.4.4 контракта и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют утверждать, что стороны согласовали обязанность Подрядчика предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ, а не для утверждения.

Кроме того, в пункте 3.2 контракта сам по себе факт отсутствия проекта производства работ, поименованный в пункте 4.4.4 контракта, либо отсутствие его согласования с Заказчиком (уполномоченным представителем), не указано в качестве основания для начало производства работ, а следовательно, не может быть положен в основу уважительности причин нарушения сроков окончания работ.

Более того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не приостановивший работы и не отказавшийся от работ, работы по контрактам выполнил с нарушением срока.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 21.08.2017 ответчик письмом № 689 в адрес ГКУ «Краснодаравтодор» направил на согласование проект производства работ по контракту.

В ходе его рассмотрения были выявлены следующие замечания:

отсутствие согласованных с заказчиком рецептов асфальтобетонных смесей;

отсутствие перечня ответственных конструкций, подлежащих промежуточной приемке с составлением акта приемки ответственных конструкций;

отсутствие технологических карт на устройство выравнивающего слоя, на ликвидацию просадок, на исправление локальных разрушений покрытия дорожной одежды, на установку барьерного ограждения, на нанесение линий дорожной разметки вручную, на установку сигнальных столбиков;

отсутствие в технологических картах расчетов необходимых механизмов и составов бригад, применяемых материалов и оборудования, наличия ссылок на недействующую или несуществующую нормативную документацию, отсутствие расчетов потребности применяемых материалов, отсутствие или наличие некорректного операционного контроля качества;

отсутствие в технологической карте на установку знаков сведений о применяемых пленках;

отсутствие ППР геодезических работ;

отсутствие генерального плана строительной площадки;

отсутствие схематического плана трассы с транспортной схемой поставки материалов с размещением баз и карьеров;

отсутствие краткой характеристики имеющихся производственных предприятий;

в технологической карте на устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА состава бригады механизаторов не соответствует механизмам. Указаны некорректные условия ширины покрытия;

в приказе о назначении ответственных лиц отсутствие ответственные за проведение лабораторного и строительного контроля;

отсутствие документации, подтверждающей наличие аттестованной лаборатории;

отсутствие схемы ограждения места производства работ на обочине, в откосе, передвижных работ по нанесению дорожной разметки и по нанесению дорожной разметки на полосе движения.

Истец указал, что при проверке представленного ответчиком проекта производства работ учреждение руководствовалось следующими документами:

сводом правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 781 (далее -СП 48.13330.2011);

методическими рекомендациями МДС 12-81.2007, МДС 12-29.2006. «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты»;

отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 г. № 303-р).

Проект организации строительства и проект производства работ являются основными организационно-технологическими документами при строительстве объектов. Указанные документы содержат мероприятия по наиболее эффективной организации строительства с использованием современных средств механизации. В эти документы включаются наиболее прогрессивные технологии строительного производства, способствующие улучшению качества, сокращению сроков и себестоимости работ. Проект организации строительства и проект производства работ обеспечивают не только высококачественное и в заданные сроки, но и, что самое главное, безопасное выполнение работ, поскольку содержат мероприятия по выполнению требований Технических регламентов в строительстве.

Кроме того, в основу методического документа положены нормативные и законодательные акты Российской Федерации в области строительства, результаты работ ЦНИИОМТП и других проектно-технологических институтов в строительстве. Документ рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и проектно-технологическими институтами для разработки проектов организации строительства и проектов производства работ. Иного документа, регламентирующего указанные требования к проекту производства работ в настоящее время законодательством не предусмотрено.Технологическая карта наряду с проектом организации строительства и проектом производства работ является основным организационно-технологическим документом в строительстве. Технологическая карта содержит комплекс мероприятий по организации труда с наиболее эффективным использованием современных средств механизации, технологической оснастки, инструмента и приспособлений. В технологическую карту включаются наиболее прогрессивные и рациональные методы по технологии строительного производства, способствующие сокращению сроков и улучшению качества работ, снижению их себестоимости. Технологическая карта обеспечивает не только экономное и высококачественное, но и безопасное выполнение работ, поскольку содержит нормативные требования и правила безопасности.

Также, истец пояснил, что МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» предназначены для того, чтобы оказать строительной организации помощь в составлении и оформлении технологических карт. Рекомендации содержат требования к технологической карте, к составу и содержанию ее разделов, а также рекомендации к изложению и оформлению разделов и технологической карты в целом.

В основу Рекомендаций положены нормативные и законодательные акты Российской Федерации в области строительства, результаты работ ЦНИИОМТП и других проектно-технологических учреждений в строительстве. В документе учтены положения «Руководства по разработке технологических карт в строительстве» (к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») ЦНИИОМТП и опыт применения Руководства строительными и проектными организациями. Документ рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и проектно-технологическими институтами для разработки технологических карт.

Ссылаясь, что данные нормы носят рекомендательный характер, ответчик доказательств соответствия проекта всем необходимым строительным нормам и правилам, условиям договора не предоставил. Согласование проекта являлось условием контракта. При этом, соглашаясь с требованиями об устранении недостатков проекта, ответчик мер по устранению недостатков надлежащим образом не исполнил. При этом, замечания носили не формальный характер, а по существу и полноте заложенной проекте информации, что и регулируют нормы МДС 12-29.2006.

В ходе рассмотрения представленного проекта производства работ истец письмом № 01-04/2337-КАД от 28.08.2017 направил ответчику информацию о выявленных замечаниях.

Впоследствии, 07.09.207 письмом № 763 ответчик повторно направил на согласование проект производства работ.

По результатам повторного рассмотрения проекта производства работ Учреждением был выявлен ряд замечаний с учетом представленного уточненного проекта, а также наличие ранее не устраненных замечаний, а именно:

отсутствие календарного плана производства работ, разработанного в соответствии с требованиями МДС 12-81.2007;

отсутствие графика поступления строительных конструкций, изделий и материалов, разработанного в соответствии с требованиями МДС 12-81.2007;

сведений о наличии машин и механизмов не соответствующих требованиям МДС 12-81.2007;

схемы операционного контроля качества работ не соответствующих требованиям МДС 12-81.2007;

состав технологических карт по видам работ не соответствующих требованиям МДС 12-29.2006;

отсутствие области аккредитации дорожной лаборатории;

схемы ограждения мест производства работ не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016.

Информацию об указанных замечаниях учреждение направило ответчику письмом № 01-04/2488-КАД от 14.09.2017.

После устранения, всех замечаний ответчик письмом № 849 от 06.10.2017 направил в адрес учреждения для согласования проект производства работ.

По результатам его рассмотрения было установлено, что ранее выявленные замечания устранены, представленный проект производства работ был согласован учреждением, о чем ответчик был проинформирован письмом № 01-04/2836-КАД от 12.10.2017.

Однако, несмотря на отсутствие заявления о приостановлении работ, ответчик длительное время к работам не приступал.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что причиной задержки выполнения работ по контракту стало недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в необоснованном затягивании процесса утверждения ППР, являются несостоятельными, поскольку ППР в нарушение пункта 4.4.4. контракта был направлен учреждению 21.08.2017 недоработанным и с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективных причин неисполнения своих обязательств по контракту, в частности выполнения строительно-монтажных работ, ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 644 662 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу №А32-33998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин