Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная лесная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №134 от 25.06.2019 за поставленный пиломатериал хвойный обрезной в сумме
496 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
12 607,99 руб., с последующим начислением по день уплаты суммы основной задолженности.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Севлеспром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскав 387 948, 40 руб. задолженности с учётом уценки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением доводов ответчика о некачественном товаре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЛесКом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (покупатель) 25 июня 2019 года заключен договор № 134, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. В дополнительном соглашении от 25.06.2019 стороны согласовали поставку пиломатериалов хвойных пород.

Во исполнение своих обязательств по договору истец отгрузил по представленным ответчиком реквизитам в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРТ» ЛТД на станцию Грозный СКЖД в полувагоне № 63965487 пиломатериал хвойный обрезной в количестве 71,90 м3 по цене 6 900 рублей за 1м3 на сумму 496 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата покупателем за продукцию производится согласно протоколу согласования. Пунктом 2 протокола согласования № 1 от 25.06.2019 установлено, что оплата покупателем за продукцию производится в следующей последовательности : 100% предоплата ЖДТ (телеграмма транспортно-экспедиционной компании); 80% оплата стоимости пиломатериала производится в течение 2 (двух) банковских дней по факту загрузки продукции в полувагон в присутствии представителя покупателя и предоставления факсимальной копии ЖД накладной и спецификации; 20% оплата стоимости пиломатериала по факту приемки вагона на станции получателя.

Вагон с пиломатериалом отгружен истцом 17.07.2019, что подтверждено товарной накладной № 97 от 15.07.2019, спецификацией на пиломатериал в вагоне № 63965487, сопроводительным документом на транспортировку древесины № 52 от 15.07.2019, которые отправлены ответчику по электронной почте 18.07.2019.

Таким образом, 80% стоимости пиломатериала, что составляет
396 888 руб., ответчик должен был оплатить не позднее 22.07.2019. На станцию назначения вагон прибыл 29.07.2019, в связи с чем, остальные 20% стоимости, что составляет 99 222 руб., ответчик должен был оплатить не позднее 30.07.2019.

Однако оплата в сумме 496 110 руб. за отгруженный вагон пиломатериала ответчиком не произведена.

Ответчику 18.09.2019 направлена претензия на сумму 501 650, 12 руб., в том числе основной долг 496 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2019 года в сумме 5 540,12 руб.

Вместе с претензией ответчику повторно высланы копии документов на отгруженный пиломатериал хвойный обрезной: товарная накладная №97 от 15.07.2019, спецификация от 15.07.2019, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 52 от 15.07.2019 и железнодорожная квитанция №ЭН050859 о приеме груза на повагонную отправку от 17.07.2019.

В ответ на требование истца 08.10.2019 ответчик направил возражения на претензию, в которой указал, что 29.07.2019 товар прибыл на станцию назначения. При приемке пиломатериала выявлено, что доска загружена не свежая, лес поставлен с плесенью. 06.08.2019 составлен акт о приемке товара с замечаниями.

Согласно условию п. 3.3 договора поставки, вызов представителя поставщика обязателен при обнаружении недостачи и несоответствия качества продукции. 12.08.2019 покупатель направил поставщику телеграмму, в которой сообщил о поставке некачественного товара, и потребовал выезд представителя поставщика для совместного принятия решения.

Ответчик предложил принять первичные документы от ООО «СпецЛесКом» на сумму 387 948,4 руб., за вычетом уценки товара на 1000 руб. за 1 м3 и расходов на хранение товара в размере 36 261,6 руб. и выразил готовность произвести оплату за уцененный товар в сумме 387 948,40 руб.

Поскольку истец не согласился с возражениями ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его, при этом надлежащих доказательств поставки не качественного товара ответчик не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставленный истцом товар подлежал уценке как некачественный.

С изложенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора №134 от 25.06.2019 при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству». Вызов представителя поставщика обязателен при обнаружении недостачи и несоответствия качества продукции» (п. 3.3. Договора).

Доказывая поставку некачественной продукции, ответчик представляет акт о приемке товаров №1 от 06.08.2019.

Акт составлен членами комиссии: директором ООО «СГК»
ФИО2. и представителем ООО «Севлеспром» ФИО3 В заключении комиссии указано, что при приемке вагона было выявлено, что доска была загружена не свежая, лес пришел весь черный с плесенью.

Между тем, представленный ответчиком акт о приемке товара не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7).

Так, в соответствии с п. 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем -компетентными лицами. Получателем пиломатериала хвойного обрезного по договору №134 от 25.06.2019 является ООО «АРТ» ЛТД.

Документов, подтверждающих, что руководитель ООО «АРТ» ЛТД или его заместитель уполномочили ФИО3 и ФИО2 на приемку пиломатериала хвойного, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представитель покупателя был уполномочен на приемку продукции, между тем таких доказательств не представлено.

Ответчиком были представлены копии Агентского договора № 111 от 05.07.2019 и приложения к агентскому договору № 1 от 05.07.2019 и №2 от 06.08.2019 в подтверждение того, что пиломатериал приобретался для ООО «СТК». При этом, если исходить из позиции ответчика, то ФИО4 не является представителем сторонней организации, не заинтересованной в приемке пиломатериала, поэтому не мог участвовать в приемке в соответствии с Инструкцией П-7.

В нарушение п. 32 Инструкции П-7 Акт №1 от 06.08.2019 не утвержден руководителем предприятия-получателя.

В акте №1 от 06.08.2019 указано, что поставка товара осуществлялась на основании договора на поставку товара №152 от 15.04.2017 по железнодорожной накладной № ЭХ 482049. Тогда как истцом поставлен пиломатериал по договору №134 от 25.06.2019 по железнодорожной накладной № ЭН050859.

По своему содержанию акт о приемке товаров №1 от 06.08.2019 не соответствует п. 29 Инструкции П-7. В Акте не указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при осмотре дефектов. К акту не приложены документы, указанные в п. 31 Инструкции П-7. Акт не утвержден руководителем предприятия-получателя ООО «АРТ» ЛТД.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований к снижению стоимости товара виду некачественности и отсутствие возможности надлежащим образом оформить возражения относительно некачесвенного товара и уведомить истца, как и не представил доказательств уплаты стоимости товара.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу №А53-44994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина