Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 671 от 01.01.2005.

Требования истца мотивированы возникновением при заключении договора разногласий по содержанию подпункта 2 пункта 2.7., пункта 4.2., приложения № 2 к договору, устанавливающих, соответственно, условие возобновления подачи электроэнергии, авансовую оплату потребленной энергии и перечень точек учета.

В качестве правового обоснования истец ссылался на ст.ст. 445, 539, 541, 544, 546 ГК РФ (л.д. 5-8).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, поскольку считал, что его редакция спорных условий договора соответствует действующему законодательству (л.д. 63-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.05г. исковые требования удовлетворены полностью; арбитражный суд принял содержание спорных подпункта 2 пункта 2.7., пункта 4.2., приложения № 2 к договору в редакции истца.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что редакция пунктов договора, предлагаемая ответчиком, не соответствовала действующему законодательству (л.д.121-130).

Ответчик, ОАО «Мариэнергосбыт», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции частично и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 4.2 договора и Приложение № 2 в редакции ОАО «Мариэнергосбыт». По его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Как считает ответчик, пункт 4.2 договора устанавливает порядок расчетов за потребленную энергию. Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 9 статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.95г. № 41-ФЗ установлено, что «в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителям до 15-го числа текущего месяца». Исходя из указанной диспозитивной нормы закона, потребитель обязан электропотребление оплатить до 15-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что истец (потребитель) не согласен с редакцией, предложенной ответчиком (энергоснабжающей организацией), при расчетах за потребленную электроэнергию следует руководствоваться указанной диспозитивной нормой.

По мнению ответчика, ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что энергоснабжающая организация требовала внесения в договор условия о предварительной оплате потребляемой электроэнергии. При принятии решения по данному условию договора судом не принято во внимание обстоятельство, что расчетный период с 26 по 26 число месяца, поэтому середина расчетного периода приходится на 11-е число текущего месяца и на эту дату электропотребление составит 50% договорной величины, а по условиям договора абонент до 15 числа должен оплатить 40% договорной величины.

Кроме того, постановлением Правительства РФ «Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» от 04 апреля 2000 года № 294 установлено, что, начиная с 01.04.2000г., оплата потребителями (юридическими лицами) электрической и тепловой энергии на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией. Данная правовая норма не предоставляет абоненту права самому решать, выразить согласие на предоплату или нет.

Оценивая решение арбитражного суда первой инстанции, энергоснабжающая организация считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно дана оценка содержанию Приложения № 2 к договору.

Ответчик полагает, что на момент рассмотрения спора стороны придерживались порядка определения количества энергии, потребленной МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предложенного ОАО «Мариэнергосбыт» в Приложении № 2 к договору № 671, поэтому вывод суда о том, что стороны придерживаются порядка учета энергии, предложенный истцом, – не соответствует обстоятельствам дела (л.д.135-137).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сообщил, что Приложение № 2 к договору энергоснабжения нормами материального права не предусмотрено и разрабатывается сторонами договора в результате сложившейся практики. В нем указывается перечень приборов учета энергии, места их установки, тип приборов, установленные в них трансформаторы тока и напряжения. В судебном заседании и в решении указано, что у ответчика с потребителями присоединенными к «транзитным» точкам», заключены договоры энергоснабжения, то есть фактически эти потребители являются субабонентами истца, рассчитывающимися за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенными договорами. Исключение из Приложения № 2 «транзитных точек учета» не позволит ответчику как энергоснабжающей организации определить фактическое электропотребление истца и предъявлять ему счета за фактически потребленную энергию, что противоречит статье 544 ГК РФ. Причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из Приложения № 2 «транзитных точек» является заключение договора энергоснабжения с потребителями, присоединенными к этим точкам.

Ответчик полагает, что заключение договора энергоснабжения объектов, включенных в другой договор энергоснабжения, является незаконным.

Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в судебном заседании апелляционной инстанции оценил решение, принятое арбитражным судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Истец считает ошибочным мнение ответчика о несоответствии порядка расчетов, установленного решением суда, части 9 статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. № 294.

По мнению истца, пункт 4.1.договора предусматривает, что расчетным периодом является месяц с 26 по 26 число (протокол совещания по урегулированию разногласий от 28.04.2005г. В соответствии с пунктом 2.4. договора показания расчетных приборов учета снимаются 26 числа текущего месяца. Соответственно, до 26 числа текущего месяца фактическое количество потребленной энергии за расчетный период не устанавливается сторонами, и платежи по договору до указанной даты являются авансом.

Решением суда в установленной редакции пункта 4.2. договора предусмотрено, что оплата 50% договорной величины производится авансом – до 25 числа расчетного месяца. Это не противоречит требованиям пункта 2 «Порядка расчетов…» о применении авансовых платежей. Не противоречит положениям части 9 статьи 2 ФЗ « О государственном регулировании…» и установленная судом редакция пункта 4.2. договора о сроке окончательного расчета по договору – до 5 числа месяца, идущего за расчетным.

Истец полагает, что в совокупности со статьей 544 ГК РФ диспозитивная норма части 9 статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании…» предусматривает оплату до 15 числа текущего месяца фактически потребленной электрической энергии в соответствии с данными учета энергии. Соответственно, в данном случае период для расчета по факту составляет с 26 числа, после снятия показаний приборов учета, по 15 число текущего месяца. Дата окончательного расчета – 5 число месяца, идущего за расчетным, находится в пределах этого срока.

Представитель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен проект договора № 671 от 01.01.2005., который был подписан истцом с протоколом разногласий. Часть разногласий была урегулирована сторонами путем переговоров, в оставшейся части стороны приняли решение передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, что соответствует правилам, изложенным в пункте 2 статьи 445 ГК РФ (л.д. 43).

При заключении договора энергоснабжения № 671 от 01.01.2005. между истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, ОАО «Мариэнергосбыт», возникли разногласия по содержанию подпункта 1 пункта 2.7, пункта 4.2. договора, приложения № 2 к договору.

При рассмотрении разногласий по пункту 4.2.договора арбитражный суд первой инстанции установил, что возражения истца направлены против предложенного ответчиком порядка, устанавливающего по существу авансовую оплату потребляемой энергии.

Пункт 4.2. договора № 671 изложен ответчиком в следующей редакции:

«4.2. Плата за электроэнергию производится платежными поручениями на расчетный счет «энергоснабжающей организации» в указанные сроки:

Дата поступления денежных средств на р/счет энергоснабжающей организации	Величина оплаты
До 10 числа расчетного месяца	20% договорной величины электропотребления
До 15-го числа расчетного месяца	20% договорной величины электропотребления
До 20-го числа расчетного месяца	20% договорной величины электропотребления
До 28-го числа расчетного месяца	Окончательный расчет

Датой платежа считается дата поступления денег на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» либо указанным ею кредиторам, либо дата приема денег в кассу».

Таким образом, ответчик, как энергоснабжающая организация, потребовал внесения в договор условия о предварительной оплате потребляемой электроэнергии.

Арбитражный суд принял условие об оплате энергии в редакции истца:

«4.2. Плата за электроэнергию осуществляется платежным поручением на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Срок платежа: 5-ое число месяца, идущего за расчетным. Платеж осуществляется частями в следующем порядке: 50% договорной величины электропотребления (аванс) – до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 5-го числа месяца, идущего за расчетным.».

В оставшейся части данный пункт принят в редакции ответчика, поскольку не противоречит нормам закона о порядке и сроке исполнения обязательств:

«Датой платежа считается дата поступления денег на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» либо указанным ей кредиторам, либо дата приема денег в кассу».

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно оценены документальные доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» создана в целях выработки и обеспечения потребителей, жителей города Йошкар-Олы электрической и тепловой энергией. Значительная часть потребителей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» являются бюджетными учреждениями, населением, жилищными организациями. Данный факт не оспаривается ответчиком и согласован сторонами при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, в пункте 5.2. которого определено, что количество таких потребителей соответствует 60 % объема потребления истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении арбитражного суда первой инстанции на статьи 486, 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее в развитие статьи 544 ГК РФ законодательство о порядке расчетов за электроэнергию предусматривает применение авансовых платежей.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Кроме того, в названной статье предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

В постановлении правительства РФ от 04.04.2000г. № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» определено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за электрическую энергию в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашением сторон могут быть определены различные формы оплаты за поданную энергию, в том числе за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, а также с применением авансовых платежей.

Мотивы МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о том, что условия, предусматривающие внесение авансовых платежей в размере 50 процентов, обусловлены необходимостью заключения соответствующих договоров со своими потребителями, населением, с условием оплаты за фактически полученную электроэнергию, являются обоснованными. Так как, бюджетные организации, население и жилищные организации производят оплату МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» потребленной электроэнергии лишь по окончании месяца. Такой порядок не нарушает нормы действующего законодательства.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует реальная возможность производить авансовые платежи в объеме более 50% от потребляемой электрической энергии.

Удовлетворяя требования истца о принятии текста приложения № 2 к договору № 671 в его редакции, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается при обеспечении учета потребления энергии. В редакции энергоснабжающей организации в перечень точек учета включены точки, названные сторонами «транзитными», через которые потребляют электроэнергию лица, не являющиеся участниками спорного договора (л.д. 26-31).

Истец просил исключить из перечня точек учета те из них, по которым ведется учет электроэнергии, потребляемой не МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», а иными потребителями (л.д. 32-35). Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что через спорные точки учета электроэнергию потребляют ОАО «Мариэнерго», ГУПЭП «Маркоммунэнерго», ОАО «Марийская региональная генерирующая компания», а также ответчик для собственных нужд. Кроме того, обе стороны подтвердили, что в настоящее время ответчик предъявляет истцу счета за потребленную энергию за вычетом того количества энергии, которое потребляется через спорные точки учета иными лицами. То есть фактически стороны уже придерживались того порядка учета потребляемой энергии, который предлагал истец, требуя утвердить приложение № 2 к договору в его редакции.

Исключая из Приложения № 2 к договору энергоснабжения спорные точки учета, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данные приборы служат для учета электроэнергии, поставляемой истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» иным организациям и, следовательно, не имеют никакого значения для взаимоотношений сторон. Данное обстоятельство подтверждено также и в заседании апелляционной инстанции представленным истцом доказательством – договором энергоснабжения № 1492 от 26.08.2005г. между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для указания в договоре точек учета энергии, потребляемой абонентами, не являющимися участниками спорного договора.

Доводы ответчика правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении искового требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола» к ОАО «Мариэнергосбыт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены доказательства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на ответчика, апелляционная жалоба которого отклонена. Государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271, частями 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2005г. по делу № А-38-1743-16/126-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ширкова Г.Ю.

Судьи Волков А.И.

Казакова В.Н.