Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество Завод «Новатор», обратился вАрбитражный суд РМЭ первой инстанции с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Автомобилист», о взыскании основной задолженности по арендной плате в сумме 39 003,34 руб., пеней в размере 7168,08 руб., а также убытков в сумме 144 953,96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 21 644,64 руб., пени в сумме 7943,65 руб., убытки в размере 144 953,96 руб.

В исковом заявлении были изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2004г. №268/30 о сроке внесения арендной платы, а также о причинении ему убытков в размере стоимости ремонта возвращённого ответчиком крана.

Требования арендодателя обосновывались правовыми ссылками на статьи 15, 330, 393, 615, 616, 622, 644 ГК (т. 1, л.д.7-12, 117-120, 139, т.2, л.д. 74).

Возражая в отзыве против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате. Должник также отклонил требование о взыскании убытков, полагая, что имущество по истечении срока аренды возвращено истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа. В отзыве на иск участник спора также указал, что в акте приема-передачи отмечены неисправности автомобиля КамАЗ, на базе которого установлен автокран, неисправности автокрана сторонами не установлены. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что необходимость ремонта автокрана возникла вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию имущества (т. 1, л.д. 143-144).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что в нарушение условий договора аренды и правил ст. 614 ГК РФ арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы за пользование имуществом, истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную п. 3.3. договора. Кроме того, вопреки требованиям закона и условиям договора арендатор возвратил истцу арендованное имущество в неисправном состоянии, что повлекло убытки в размере 144953,96 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом доказаны нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь убытков с нарушением обязательств.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 15, 606, 614, 330, 393, 612, 615,622, а также «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999. № 98 (т.2, л.д.81-87).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик, ОАО «Автомобилист», обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него убытков в размере 144 953,64 руб..

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение в части взыскания убытков является незаконным, т.к. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности указанных судом обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Участник спора считает, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что согласно акту о возврате автокрана от 09.11.04. неисправности именно автокрана сторонами не установлены. Кроме того, указывает апеллятор, неисправности автокрана выявлялись без участия ответчика. В этой связи, по мнению участника спора, ведомость дефектов нельзя признать достоверным доказательством наличия указанных в ней неисправностей.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец не доказал, какие положения и какой нормативно-технической документацией в части проведения капитального и текущего ремонта, порядка технического обслуживания, проверок нарушил ответчик.

Следовательно, полагает участник спора, решение в части взыскания убытков является незаконным и необоснованным (т.1, л.д.91-93).

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Автомобилист» апелляционную жалобу поддержало полностью, привело доводы о том, что выявление истцом неисправностей автокрана в одностороннем порядке не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды автокрана. При принятии решения судом первой инстанции, по мнению апеллятора, не было учтено, что арендатором ремонт крана производился по мере необходимости.

ОАО завод «Новатор» в отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, истец утверждает, что все недостатки автокрана не могли быть указаны в акте приёма-передачи, поскольку у сторон нет соответствующих специалистов, тем самым неисправности могли быть установлены лишь специализированной организацией, имеющей на то специальное разрешение (лицензию). В отзыве также подчеркнуто, что акт приёма-передачи от 09.11.2004г., на который ссылается ответчик, содержит указание на неисправность транспортного средства. По условиям договора и в соответствии с требованиями закона ремонт арендованного имущества является обязанностью арендатора. Ответчиком не предприняты меры к передаче арендуемого им имущества в надлежащем состоянии. Тем самым, требования, изложенные в апелляционной жалобе, истец отклоняет полностью, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель дал объяснения о том, что на балансе ОАО завод «Новатор» имеется лишь один автокран, тем самым возможность для замены съёмных запасных частей у него отсутствует. Данное обстоятельство выяснялось в заседании арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, делает вывод участник спора, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2004 года между истцом, ОАО Завод «Новатор», и ответчиком, ОАО «Автомобилист», заключен в письменной форме договор № 268/30, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование автокран КС-4572 на срок с 01 января по 30 октября 2004 года, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату и возвратить указанное имущество по истечении срока аренды с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 19-23).

Таким образом, из заключенного договора у сторон возникли взаимные права и обязанности, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом, ОАО Завод «Новатор», обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, грузоподъёмный кран КС-4572 с регистрационным номером <***>, установленный на автомобиль КамАЗ, передан во временное владение ответчика. Акт приема-передачи сторонами не составлялся, поскольку фактически имущество находилось во владении и пользовании ответчика с 1998 года.

При прекращении договора аренды ответчик возвратил взятое внаём имущество в состоянии, требующем ремонта. В этой связи истцом по своей инициативе проведена экспертиза промышленной безопасности на основании договора по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений № 78 от 18.11.2004., заключенного между истцом и ОАО «Управление механизации строительства» (т. 1, л.д. 92-94). Согласно заключению экспертной организации, основанному на акте осмотра и ведомости дефектов, общее состояние автокрана признано неисправным (т. 2, л.д. 58-69). В связи с данным обстоятельством истцом произведён ремонт, стоимость которого составила 106250 руб. Данная сумма оплачена по поручению истца третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 15.02.2005. на сумму 76915 руб., № 904 от 23.12.2004. на сумму 31625 руб., № 903 от 23.12.2004. на сумму 55509,30 руб. (т. 1, л.д. 131, 136, 137).

Кроме того, истцом приобретены, оплачены и использованы для ремонта базового автомобиля КамАЗ:

аккумуляторы АКБ 6СТ-190 АМ в количестве 2 штук на сумму 4980 руб. (т. 1, л.д. 103-105),

автомобильная резина в количестве 10 штук на сумму 28499,95 руб. (т. 1, л.д. 100-102). Поскольку для ремонта использованы только 8 штук, в расчет убытков включена сумма 22799,96 руб. (28499,95 : 10 х 8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 144953,96 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2004. В денежном выражении в сумму убытков включены следующие виды расходов истца по восстановлению нарушенного права:

стоимость экспертизы промышленной безопасности в сумме 10294 руб.,

стоимость ремонта автокрана в сумме 106250 руб.,

стоимость приобретенной автомобильной резины в сумме 22799,96 руб.,

стоимость автомобильных аккумуляторов в сумме 4980 руб.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение условий договора аренды арендатор возвратил истцу арендованное имущество в неисправном состоянии, что повлекло убытки в размере 144953,96 руб.

Надлежащим образом установлены и фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции настатью 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором аренды от 01.01.2004. предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы на его содержание (подпункты c) и d) пункта 2.3. договора).

Вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора аренды обязательство по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии и проведению капитального ремонта ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами ст. ст. 15, 606, 614, 330, 393, 612, 615,622 ГК РФ, а также «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999. № 98.

Согласно пункту 9.1.6. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999. № 98, кран при передаче его другому владельцу подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, государственная регистрация возможна лишь после технического освидетельствования. Тем самым проведение освидетельствования входило в обязанности арендатора, что им также не исполнено.

Неисправности грузоподъемного крана были установлены в ходе обследования, произведенного организацией, имеющей соответствующую лицензию (т. 2, л.д. 73). Акт обследования экспертной организации содержит указания на конкретные неисправности автокрана и вывод о его общем состоянии как не годном к эксплуатации (т. 2, л.д. 63-64). Тем самым опровергается довод заявителя, полагающего, что истец не представил доказательств того, что необходимость ремонта автокрана возникла вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию имущества.

Исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что ответчиком как арендатором не предприняты меры к передаче арендуемого им имущества в надлежащем состоянии.

622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчиком как арендатором не предприняты меры к передаче арендуемого им имущества в надлежащем состоянии. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права и имеющимися в деле доказательствами, им опровергается довод апеллятора о .

Согласно статье

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из правил статьи вышеуказанного закона о том, что .

Арбитражный суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами .

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Автомобилист» полагает, что решение в части взыскания убытков является незаконным, т.к. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности указанных судом обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах. Тем самым участник дела ограничил свои возражения против выводов решения арбитражного суда первой инстанции общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в апелляционной жалобе не названы.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами ст. ст. 15, 606, 614, 330, 393, 612, 615,622 ГК РФ, а также «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999. № 98.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что истцом надлежащим образом доказано нарушение должником договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь убытков с нарушением обязательств.

Ссылка ответчика на проведение им периодического ремонта автокрана правового значения не имеет, поскольку исполнение обязанности по проведению текущего ремонта не освобождает арендатора от исполнения обязанности проводить ремонт капитальный.

Утверждение заявителя о том, что убытки не подлежат возмещению в полном размере, изложено без должной юридической ясности и логичности. Гражданскому законодательству неизвестны нормы, позволяющие квалифицировать . Нет на них ссылки и в тексте апелляционной жалобы.

Сформулированное в апелляционной жалобе мнение о том, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у законных прав на .

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки в размере 144 953,96 руб. взысканы необоснованно, поскольку согласно акту о возврате автокрана от 09.11.04. неисправности именно автокрана сторонами не установлены.

Между тем, из содержания акта от 09.11.04. следует, что недостатки аккумуляторов в количестве 2 штук и авторезины, требующей замены, выявлены непосредственно при передаче автокрана (т.1, л.д. 24).

Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о . В судебном заседании апелляционной инстанции этот факт не оспаривался и не опровергался (см. протокол судебного заседания).

Исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что .

Юридически ошибочно мнение апеллятора о .

Таким образом, при рассмотрении искового требования к о арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 102,110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с , апелляционная жалоба которого отклонена.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании года. Постановление в полном объеме изготовлено года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266--271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от по делу № А-38- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: / /

Судьи: / /

/ /