Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор», ООО «Альфа», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3.10.2006 г. по делу № А07-16096/06-Г-ГЛШ по иску ЗАО «БашСтройИнвест» к ООО «КПД - Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании обыкновенных именных акций, обязании ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор» восстановить в реестре акционеров ОАО «КПД» запись по счету, открытому ЗАО «БашСтройИнвест».

при участии в заседании:

1)от ООО «Альфа»: ФИО4 по доверенности № 25 от 17.07.2006г.;

2)от ЗАО «БашСтройИнвест»:ФИО5 по дов-ти № 1 от 06.03.2006г.; ФИО6 по доверенности № 12 от 22.06.2006г.;

3)от ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор»: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

4)от ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО7

ордер №142 от 16.11.2006 г.

ЗАО «БашСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «КПД - Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор»о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения обыкновенных акций ОАО «КПД» в количестве 452 055 шт., заключенной между ЗАО «БашСтройИнвест» и ООО «КПД-Инвест», а также истребования указанных акций у ФИО1, ФИО2, ФИО3

Правовым основанием иска истец указывает ст.ст. 65, 69, 79, 81, 83 ФЗ «Об ОАО», ст.ст. 572, 575, 168, 301, 302 ГК РФ.

Заявлением от 25.09.06 г. истец заявил частичный отказ от иска в части признания сделки между ЗАО «БашСтройИнвест» иООО «КПД – Инвест»

недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности. По второму требованию истец уточнил предмет иска, просил истребовать уФИО1, ФИО2, ФИО3 акции в количестве 159 338 шт., 154 714 шт., 138 003 шт. соответственно. Обязал регистратора списать в реестре акционеров ОАО «КПД» с лицевых счетов указанных лиц спорные акции и зачислить на лицевой счет ЗАО «БашСтройИнвест»(л.д. 1, 2 т.2).

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято, иск рассмотрен в указанной части.

Решением суда от 3.10.2006 г. (резолютивная часть от 26.09.06 г., судья Гареева Л.Ш.) иск удовлетворен по заявленным истцом основаниям.

Не согласившись с решением суда, ответчики по делу, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, в иске отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БашСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.05 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, что подтверждается свидетельством серии 02 №002999783 от 23.11.05 г. Одним из учредителей ЗАО «БашСтройИнвест» является ООО «КПД-Инвест» (ныне правопреемник ООО «Альфа»). Последний в соответствии с учредительным договором о создании ЗАО «БашСтройИнвест» от 16.11.05 г. в срок до 26.12.05 г. передало в качестве своей доли вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества принадлежащие учредителю обыкновенные акции ОАО «КПД» в количестве 452 055 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются двумя передаточными распоряжениями ООО «КПД-Инвест» от 23.11.05 г. и актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 7.12.05 г. (л.д. 71, 72, т.1; л.д. 7-8, т.2). ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор» (регистратор ОАО «КПД») 8.12.05 г. произвел в реестре акционеров списание указанного пакета именных обыкновенных акций ОАО «КПД» с лицевого счета ООО «КПД-Инвест» на счет ЗАО «БашСтройИнвест» (см. выписку из реестра – л.д. 28, т.2).

Как следует из баланса ЗАО «БашСтройИнвест» по состоянию на 1.04.06 г. уставный капитал общества был сформирован (л.д. 15, т.2).

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 3 ст. 213 ГК РФ ООО «КПД-Инвест» утратило право на указанные акции, а вновь созданное юридическое лицо - ЗАО «БашСтройИнвест» стало собственником имущества, переданного его учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

На дату принятия решения по настоящему делу образование ЗАО «БашСтройИнвест» и его государственная регистрация в качестве юридического лица в установленном законом порядке в арбитражном суде не оспорена. Не заявлены такие требования участниками арбитражного процесса и в рамках

рассматриваемого спора. Отсутствует также какое-либо судебное решение по требованиям соответствующих государственных органов в отношении ЗАО «БашСтройИнвест», вытекающие из ст. 26, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. №39-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2005 г. №194-ФЗ).

Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг» за недобросовестность эмиссии, нарушение порядка и сроков выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества, а также при признании выпуска ценных бумаг недействительным, не предусмотрены такие последствия как признание недействительным учреждения самого акционерного общества, возврат имущества из уставного капитала его учредителям (см. п.п. 2, 3, 6 Информационного письма ВАС РФ №63 от 23.04.01 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»).

Поскольку предметом настоящего спора являются не собственные акции, размещенные ЗАО «БашСтройИнвест» при его учреждении, а акции иного эмитента – ОАО «КПД», которые были переданы в уставный капитал ЗАО «БашСтройИнвест» в качестве вклада, обстоятельства, касающиеся регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «БашСтройИнвест» (отказа в регистрации, приостановлении этих действий и т.п.), о соблюдении законодательства о рынке ценных бумаг при формировании уставного капитала общества, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору и не имеют по делу правового значения.

Предметом иска является требование лица, считающего себя собственником переданных ему при образовании и учреждении общества обыкновенных именных акций другого эмитента. Иск заявлен об истребовании указанного имущества у иных лиц, с которыми он не состоит в каких-либо договорных правоотношениях по нормам ст. 301 ГК РФ.

Рассматриваемый спор подлежит рассмотрению с учетом норм гражданского законодательства о сделках, собственности, защиты права собственности и других вещных прав.

Поскольку истец не состоит с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в каких-либо договорных правоотношениях, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между сторонами отсутствует спор относительно индивидуализирующих признаков именных обыкновенных акций ОАО «КПД», которые были списаны со счета ЗАО «БашСтройИнвест» в пользу ООО «КПД-Инвест», впоследующем – зачислены на счета указанных лиц (см. Выписку из реестра акционеров ОАО «КПД» за период с 1.11.05 г. по 04.05.06 г. (л.д. 39, т.2). Спор по делу идет об одних и тех же обыкновенных акциях ОАО «КПД» № гос. регистрации выпуска 1-01-30984-Д.

Возражения ответчиков по делу строились на том, что они приобрели акции по возмездной сделке, считают себя добросовестными приобретателями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Так, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указывая на то, что пунктами 12, 13, 15 и статьи 45 Устава ЗАО «БашСтройИнвест» выражение воли истца на совершение сделок с акциями других эмитентов осуществляется посредством принятия решения Советом директоров, которое отсутствовало, суд первой инстанции сделал вывод о выбытии спорных акций из владения ЗАО «БашСтройИнвест» помимо его воли.

Действительно, в силу п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. №27 передаточное распоряжение должно содержать основание перехода права собственности на ценные бумаги.

В передаточном распоряжении от 27.02.06 г., послужившим для ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор» основанием для внесения изменений в реестр акционеров ОАО «КПД» с переходом прав по акциям в количестве 452 055 шт. от ЗАО «БашСтройИнвест» к ООО «КПД-Инвест», основанием перевода прав указано письмо РО ФСФР России в ЮВР №741/03-12 от 21.02.06 г.

Между тем указанное письмо не является свидетельством совершения между ЗАО «БашСтройИнвест» и ООО «КПД-Инвест» какой-либо гражданско-правовой сделки. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное письмо не может служить основанием для перехода прав по акциям, обратное противоречило бы положениям ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, переход прав по акциям произведен директором ЗАО «БашСтройИнвест» ФИО8 без каких-либо законных оснований и установленных законом сделок. Ни общие нормы гражданского законодательства, ни ФЗ «Об ОАО» не содержат нормы, позволяющие возвратить имущество из уставного капитала общества. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переход прав по принадлежащим обществу ценным бумагам другого эмитента единолично директором общества, при определении в Уставе общества о совершении сделок с акциями только по решению Совета директоров, не основано на законе, нарушает права общества и совершено помимо воли самого общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действуя в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 103 ГК РФ предусматривает 3-х звенную систему управления акционерным обществом: общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительные органы общества.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 ст. 43 Устава ЗАО «БашСтройИнвест» совершение сделок с акциями других эмитентов относится к компетенции Совета директоров ЗАО «БашСтройИнвест». В рассматриваемом случае Совет директоров ЗАО «БашСтройИнвест» решение о передаче принадлежащих обществу прав по акциям ОАО «КПД» в количестве 452 055 шт. ООО «КПД-Инвест» не принимало. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Протокола заседания Совета директоров от 3.04.06 г. (л.д. 22, т.2), о чем ФИО8, будучи директором ЗАО «БашСтройИнвест» и основным учредителем ООО «КПД-Инвест», не мог не знать. Таким образом, передача прав по ценным бумагам противоречит ст. 53, 103 ГК РФ и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ не порождает для сторон какие-либо правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, требование о возврате акций истец в порядке ст. 301 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что сделка ЗАО «БашСтройИнвест» в лице ФИО8 по передаче акций в количестве 452 055 шт. в пользу ООО «КПД-Инвест» является для истца сделкой, совершенной с заинтересованностью и крупной, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не ставил требование по иску о признании указанной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 78, 81 ФЗ «Об ОАО». Также подлежат исключению из решения выводы суда о совершении обществом сделки дарения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В круг доказывания по рассматриваемому спору также не входят обстоятельства относительно оценки доводов ответчика об отказе в государственной регистрации выпуска акций ЗАО «БашСтройИнвест», полномочий РО ФСФР России в ЮВР по регистрации выпуска. Поэтому указанные выводы суда первой инстанции также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем данные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрен довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции по правилам ст. 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения. В рассматриваемом случае исковые требования (предмет и основание иска) не полностью тождественны заявленному истцом иску по делу №А07-7896/06-Г-ГЛШ, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 года по делу №А07-16096/06-Г-ГЛШ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа», ООО «Волжско – УралоСибирский регистратор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

А.Ф. Масалимов