Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: зам. нач. юр. отд. ФИО4 по дов №8 от 10.01.07г., после перерыва ст. госналогинспектор ФИО5 по дов №2 от 10.01.07г. ________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 _________________

на решение от 27.03.2007г. по делу № А53-16271/2006-С6-46 ______________________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, _________________________

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. _______________________________________

по заявлению ИП ФИО6 ______________________________________________

к МИФНС РФ №13 по РО ____________________________________________________

о признании недействительными решений ______________________________________

установил: индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений №18713 от 18.07.06г., №18855 от 28.07.06г. МИФНС №13 по РО о привлечении к налоговой ответственности

Решением от 27.03.2007г. суд признал решение МИФНС РФ №13 по РО № 18855 от 28.07.2006 г. в части доначисления 68 руб. 39 коп. единого социального налога и привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 руб. 68 коп. недействительным, решение МИФНС РФ № 13 по РО № 18713 от 18.07.2006 г. в части доначисления 29827 руб. 14 коп. налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5965 руб. 43 коп. недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов, не представлены доказательства реальности заключенных с поставщиками сделок, в том числе выезда для заключения договоров, транспортировки и сдачи товара на овощную базу для хранения, несения расходов по его хранению, необходимости расчета с поставщиками наличными денежными средствами, что не позволяет суду считать признанным факт реальных взаимоотношений заявителя со спорными поставщиками и несения соответствующих расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.03.07г. ИП ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим факт получения товара является товарно – транспортная и товарная накладная. В доказательство оплаты товара представлены приходно - кассовые ордера и чеки ККТ. Считает, что не должен нести ответственность за действия контрагентов, их отношения с налоговыми органами по исполнению налоговых обязательств. Кроме того, МИФНС РФ №13 по РО не опровергла факт получения дохода от реализации товара, приобретенного у проблемных поставщиков, и исчислила налоги с учетом этого дохода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять судебный акт, которым требования удовлетворить.

Представитель МИФНС РФ №13 по РО доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

18.06.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.06.07г. до 11 час. 40 мин. После перерыва 22.06.07г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №13 по РО в порядке статьи 87, 88 Налогового кодекса РФ были проведены камеральные налоговые проверки ИП ФИО6 на основе представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005г. и по единому социальному налогу за 2005г.

Результаты проверок были оформлены в виде уведомления №16-5 от 04.07.06г., в котором зафиксирован факт налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за 2005г. в размере 104 961 руб. и докладной записке от 12.07.06г., в которой зафиксирован факт налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕСН за 2005г. в размере 37 526,68 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверок, заместителем руководителя МИФНС РФ №13 по РО вынесены решения №18713 от 18.07.06г. о доначислении ИП ФИО6 НДФЛ за 2005г. в размере 104 961 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20992,20 руб., и решение №18855 от 28.07.06г. о доначислении ИП ФИО6 ЕСН за 2005г. в размере 37 526,68 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7505,34 руб.

Требованием №5678 от 04.08.06г. ИП ФИО6 предложено добровольно уплатить начисленные по указанным решениям инспекции налоговые санкции в срок до 19.08.06г.

ИП ФИО6, не согласившись с принятыми МИФНС РФ №13 по РО решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из представленных предпринимателем налоговых деклараций за 2005г. по НДФЛ и ЕСН следует, что сумма фактически произведенных расходов по НДФЛ составляет 5 413 944 руб., по ЕСН – 4 653 543,55 руб.

В спорном налоговом периоде налогоплательщик приобретал плодоовощную продукцию у поставщиков – ООО «Юнекс – Юг», ООО «Донской фермер», ОАО «Подворье» по договорам поставки.

МИФНС РФ №13 по РО не принято к профессиональным налоговым вычетам суммы фактически произведенных предпринимателем расходов на общую сумму 761 485,45 руб., в том числе по ООО «Юнекс – Юг» 239 853 руб., ООО «Донской фермер» 266 850,63 руб., ОАО «Подворье» 254 781,05 руб. ввиду того, что в рамках проведенных камеральных проверок взаимоотношения заявителя с поставщиками не подтверждены.

Согласно сведений ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова – на – Дону, ООО «Юнекс – Юг» ИНН <***> хозяйственные операции с ИП ФИО6 не осуществляло, договоры не заключало, счета – фактуры не выставляло, оплата за товар от предпринимателя не поступала.

ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону сообщила, что ООО «Донской фермер» ИНН <***> на налоговом учете не состоит, указанный ИНН ранее никому не присваивался.

ИФНС России по краснодарскому краю письмом сообщила, что ОАО «Подворье» ИНН <***> на налоговом учете не состоит.

Для подтверждения хозяйственных операций с указанными поставщиками и произведенных расходов налогоплательщиком представлены: книга учета доходов и расходов за 2005г., выписки из книги покупок и книги продаж, договоры поставки, счета- фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные, чеки ККМ, квитанции к приходным ордерам, договор хранения товара, заключенный с ООО «Продовольственная база №1» от 01.05.05г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исчисление и уплату налога на доходы физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности предпринимателя, и пришел к выводу о наличии у него права на уменьшение расходной части по НДФЛ и ЕСН и отсутствии обязанности уплатить по результатам проверки 104961 руб. НДФЛ и 37 526,68 руб. ЕСН.

Представленные ИП ФИО6 документы в подтверждение затрат на приобретение плодовоовощной продукции у ООО «Юнекс – Юг», ООО «Донской фермер», ОАО «Подворье» не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован для осуществления предпринимательской деятельности, а именно реализован контрагентам предпринимателя ФИО7 и ФИО8 В подтверждение реализации товара контрагентам налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета – фактуры, платежные поручения.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов по сделкам, представление ненадлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение приобретения, перевозок приобретенных товаров не свидетельствует о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат.

Судебной коллегией не принимается довод МИФНС №13 по РО о том, что встречной проверкой контрагента ООО «Юнекс – Юг» ИНН <***> не подтверждается поставка товара, так как суду не представлены материалы проверки, первичные документы в доказательство отсутствия хозяйственных связей (книга продаж, кассовая книга, письменные пояснения руководителя общества). Судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании в целях предоставления МИФНС №13 по РО возможности представить соответствующие документы, однако таковые не были представлены. Сам по себе ответ ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова – на – Дону на запрос, без подтверждения содержащихся в нем сведений первичными документами, не может быть признан судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решения №18713 от 18.07.06г. и №18855 от 28.07.06г. МИФНС №13 по РО о привлечении ИП ФИО6 к налоговой ответственности являются незаконными, а обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 27.03.07г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными решения МИФНС РФ №13 по РО №18855 от 28.07.06г., №18713 от 18.07.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО6, как несоответствующее ст. 221, 227, 252 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ №13 по РО в пользу ИП ФИО6 150 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Золотухина С.И.

ФИО1