Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Нурлы» с иском к ООО «Чай-Торг», ООО «Гидроремсервис», ССП Кировского района г.Уфы о признании торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер 8), недействительными. Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на спорный объект.

Определением арбитражного суда от 09.12.2004г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец по тем основаниям, которые указаны им в апелляционной жалобе. Заявитель просит определение суда отменить и наложить арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Чай-Торг».

ООО «Чай-Торг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что сторона просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Гидроремсервис» отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнения к апелляционной жалобы, из которых, по мнению заявителя усматривается наличие обстоятельств, подтверждающих намерение ООО «Чай-Торг» продать спорное помещение, в связи с чем возникает необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Ходатайство удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Чай-Торг» о принятии встречного обеспечения отказано.

Другие заявления, ходатайства не поступили, отводов составу суда не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

ОАО «Нурлы», у которого было изъято спорное имущество на торгах, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных службой судебных приставов Кировского РП г.Уфы, недействительными и одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, как средство обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, собственником спорного помещения, приобретенного на торгах, является ООО «Чай-Торг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004г. 02 АА 349143.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии п.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ в совокупности оценил обстоятельства дела и представленные заявителем сведения, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество привело бы к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Представленные истцом на судебное заседание апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от 15.01.2005г. между ООО «Чай-Торг» и ООО «Право» и письмо ООО «Право» №12/05 от 12.01.2005г. в качестве доказательств, подтверждающих намерение ООО «Чай-Торг» о продаже спорного помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Как пояснил представитель ООО «Чай-Торг» в судебном заседании, указанные документы сфальсифицированы, поскольку такой договор в адрес ООО «Право» не направлялся и ООО «Чай-Торг», как собственник помещения не намерен продавать спорный объект, поскольку собирается его использовать его в производственных целях.

Учитывая то обстоятельство, что собственник отрицает факт направления указанного договора купли-продажи помещения в адрес покупателя, а также принимая во внимание то, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А07-36393/04-Г-МРС по иску ООО «Чай-Торг» к ООО «Право» об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом дополнительные документы не подтверждают факт и обстоятельства о реализации спорного помещения его собственником.

Доводы истца о затруднениях в будущем исполнения судебного акта носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, не указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2004г. по делу №А07-41951/04-Г-МРС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий В.И.Султанов

Судьи Э.М.Маликова

А.Ф.Масалимов