Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Кобин Д.В., доверенность № 96 от 12.12.2006 г.____________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области (административный орган)___________________________________

на решение от 04.12.2006 г. по делу № А53-16375/2006-С4-4_______

___________________Арбитражного суда Ростовской области, _____________________

принятое в составе судьи Л.В. Пикиной _________________________________________

по заявлению ОАО «ПО Водоканал»____________________________________________

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области ______________________________________

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности___

установил: Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области № 041911/206 от 11.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Управление Россельхознадзора по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал все доказательства по делу, не оценил их и не отразил в мотивировочной части решения.

ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г. сотрудниками отдела рыбнадзора составлен акт о том, что на канализационном трубопроводе, находящемся в балке Кульбакина, район КНС «Гниловская-1», произошел прорыв трубы длиной 1,5 м, шириной 1-2 см, относящейся к горводоканалу МУП ПО «Водоканал», и установлено, что из-за прорыва трубы отходы канализации по балке Кульбакина поступают в реку Мертвый Донец.

Актами отбора проб от 28.08.2006 г., 05.09.2006 г. произведен отбор проб воды, грунта, раков, рыбы, водорослей (место отбора – р. Мертвый Донец, район Кумжинской рощи). Указанные пробы сопроводительным письмом направлены в Управление ветеринарии РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» для проведения химико-токсикологических, бактериологических исследований.

Заключением Ростовской областной ветеринарной лаборатории от 06.09.2006 г. установлено, что в связи с аварийным сбросом канализационных вод в р. Мертвый Донец в районе Кумжинского автомоста был нарушен гидрохимический состав воды. В результате нарушения гидрохимического состава воды, а также по причине удушья в водоеме на участке, протяженностью около 1,2 км, произошла массовая гибель речной рыбы и раков.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 041911 от 26.09.2006 г., которым установлено, что в период с 26 августа по 28 августа 2006 г. ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» произведен аварийный сброс неочищенных и необеззараженных сточных вод в реку Мертвый Донец в районе КНС «Гниловская-1» в балку Кульбакина.

Постановлением о наложении административного наказания № 041911/206 от 11.10.2006 г. ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Изложенное послужило основанием к обращению ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статья 25.4 Кодекса). В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении № 041911 от 26.09.2006 г. акта отказа от подписи к протоколу № 041911 от 26.09.2006 г. (л.д. 20) следует, что при его составлении присутствовал начальник службы эксплуатации канализационных сетей ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» Порядочный Анатолий Викторович.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Надлежащих доказательств наличия полномочий Порядочного А.В. на представление интересов ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» (доверенности) в административных органах в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. В материалы дела не представлено доказательств извещения ОАО «ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 041911 от 26.09.2006 г.

Постановление о привлечении ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» от 11.10.2006 г. к административной ответственности также вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления последнему протокола об административном правонарушении от 26.09.2006 г., о чем свидетельствует штамп ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» с входящим номером № 4412 от 27.09.2006 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2006 г. следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о том, что дело будет рассмотрено 2 октября 2006 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 215 в 10 часов.

Вместе с тем, Постановление о наложении административного наказания № 041911/206 вынесено11.10.2006 г., доказательств извещения заинтересованного лица о рассмотрении дела 11.10.2006 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении права ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» на защиту.

Более того, материалами дела подтверждается, что факт совершения ОАО «ПО Водоканал» административного правонарушения имел место в период с 26 по 28 августа 2006 г. Экспертиза гидрохимического состава воды, биологическая экспертиза рыбы и раков произведена Ростовской областной ветеринарной лабораторией по заявлению Россельхознадзора 06.09.2006 г. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен только 26.09.2006 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Ввиду того, что административное правонарушение, за которое привлекается к ответственности ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», предполагает проведение экспертизы, требующей значительных временных затрат, оно подпадает под перечень правонарушений, по которым должно проводиться административное расследование.

В материалах дела не имеется подтверждения соблюдения административным органом процедуры административного расследования, предусмотренной ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, в материалы дела не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку Россельхознадзором административное расследование не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ суду надлежало возвратить материалы административного дела для исправления выявленных недостатков, что сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение по конкретному постановлению о назначении административного наказания или по постановлению о прекращении производства по делу.

Судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы не вправе вынести новое постановление по делу. На стадии обжалования может быть принято одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ; об отмене постановления по делу согласно п. 3 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным гл. 20 АПК.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Полномочиями по возврату материалов административного дела для исправления выявленных недостатков арбитражный суд в силу действующего законодательства не наделен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 04.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.С.Филимонова

И.Г. Винокур