Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – таможня) от 16.10.2006 г. № 10412000-260/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву того, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить является ли предприятие субъектом данного правонарушения и имеется ли в его действиях объективная сторона правонарушения, а также проверить факт извещения предприятия о составлении протокола и о дате и времени рассмотрения дела.

Решением суда от 18.06.2007 г. постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении № 10412000-260/2006 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что заявитель является лицом, оказывающим услуги по доставке почтового отправления, а не лицом, вывозящим или ввозящим товары и транспортные средства на территорию РФ или за ее пределы, и, следовательно, не может быть субъектом ответственности за данное правонарушение. Кроме того, суд указал на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 г. составлен таможней без участия законного представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2007 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможни, ФГУП «Почта России» фактически являлось перевозчиком и осуществило ввоз товара на территорию РФ. Кроме того, 06.09.2006 г. руководителю предприятия была направлена повестка с предложением прибыть 18.09.2006 г. в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время законный представитель в таможню не прибыл, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 не противоречит нормам права.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление вручено 10.09.2007 г.), чтов силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда от 18.06.2007 г. законным и обоснованным.

Правильность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2006 г. при таможенном досмотре международного почтового отправления № 577, валовый – 846, отправителем которого является ФИО5, был обнаружен товар – лекарственные средства «Трамал» в количестве 98 капсул и «Трамал ретард» в количестве 149 таблеток, относящиеся к сильнодействующим веществам. На вывоз указанных лекарственных средств отсутствовала лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таможня 24.07.2006 г. возбудила дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В ходе производства по делу установлено, что сотрудник почты проверил содержимое посылки ФИО5 и оформил ее для отправки.

По данному факту в отношении предприятия таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 г. № 10412000-260/2006 и вынесено постановление от 16.10.2006 г. № 10412000-260/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» перечень ограничений в пересылке в международных почтовых отправлениях предметов и веществ, порядок изъятия из данных почтовых отправлений и уничтожения запрещенных к пересылке предметов и веществ устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Указанное положение содержится и в пункте 18 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 292 Таможенного кодекса Российской Федерации не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров:

1) запрещенных законодательством Российской Федерации соответственно к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории;

2) запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза;

3) в отношении которых применяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и перечень которых может определяться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 г. № 278 утвержден порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Ограничения накладываются на сильнодействующие и ядовитые вещества из Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 930 "Об утверждении Номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств".

В названную номенклатуру включен и «Трамал», как сильнодействующее вещество. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации данного вещества применяется особый порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 г. № 278. Согласно данному Постановлению вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Квотирование и лицензирование относятся к мерам количественного ограничения экспортно-импортных операций, следовательно, в отношении сильнодействующих веществ (к которым относится «Трамал») введены ограничения экономического характера, что исключает возможность применения административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при вывозе данного препарата с территории Российской Федерации, что имело место в настоящем случае.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 292 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случае, если товары пересылаются в адрес физических лиц и предназначены для личного пользования.

Как видно из материалов дела, лекарственные средства «Трамал» в количестве 98 капсул и «Трамал ретард» в количестве 149 таблеток были отправлены гр. ФИО5 из Российской Федерации (Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Грицина, 212) в адрес гр. ФИО6 Агаджана (<...>), что позволяет сделать вывод о пересылке физическим лицом в адрес другого физического лица лекарственного средства для личного пользования. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями работника Егорлыкского почтамта ФИО7, принявшего почтовое отправление и проверившего его содержимое (т.1, л.д.59-61).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 18.09.2006 N 10412000-260/2006 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя предприятия. В материалах дела имеется повестка таможни на имя генерального директора предприятия с извещением о составлении протокола на 18.09.2006 г. Однако доказательства направления в адрес предприятия и получения им указанной повестки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно же материалам дела требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были исполнены.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, согласно которому составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не противоречит нормам права, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таможней в материалы дела представлена повестка от 06.09.2006 г. № 04-03/489 «П» об уведомлении заявителя овремени и месте составлении протокола об административном правонарушении, однако доказательств направления в адрес предприятия и получения им указанной повестки в материалах дела не содержится (л. д. 45-46 т. 1).

Изложенное означает, что предприятие было лишено возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ имело место.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 18.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Атрохова

Судьи Г.А.Сурмалян

ФИО2