Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен (уведомление от 21.12.2006 г.) ___________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ____ ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области __________________________________________

на решение от 07.12.2006 г. по делу № А53-16588/2006-С5-19 ____________

________________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________

принятое_ в составе судьи ______И.В. Колесник _____ _______________________

по заявлению ____ ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области ____

к ____________ Самарской таможне _______________________________________

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, _______________________________________________________

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее по тексту – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10412000-260/2006 от 16.10.2006 г., возбужденного по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством установлена обязанность работников связи осуществлять контроль за товарами, перемещаемыми в международных почтовых отправлениях, а для оборота сильнодействующего вещества – «Трамал» применяется особый порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2006 г. № 278.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение оператором связи «Правил оказания услуг потовой связи» и Руководства по приему международных почтовых отправлений, которые в отношении страны-получателя - Туркменистан не содержат запретов по ввозу лекарственных средств, в том числе и вещества – «Трамал», которое, согласно прилагаемой аннотации, не является наркотическим, психотропным и иным веществом названной группы. Кроме того, заявителем указано на необоснованность выводов суда о том, что перечень ограничений предметов в пересылке почтовых отправлений устанавливается в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а постановление Правительства от 16.03.1996 г. № 278 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ» не применимо, так как в нем идет речь о промышленных оборотах названных средств. По мнению органа связи, отсутствует состав правонарушения, так как административное наказание, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, установлено за ввоз и вывоз товаров, а лекарственное средство – «Трамал», находящееся в почтовом отправлении, фактически территорию Российской Федерации не покидало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель органа почтовой связи поддержала доводы апелляционной жалобы.

Самарская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, представила письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при таможенном досмотре международного почтового отправления № 577, валовый – 846, следующего из Российской Федерации (станция Егорлыкская Ростовской области) в Туркменистан, отправитель – ФИО4, обнаружен товар – лекарственное средство «Трамал» в количестве 98 капсул и «Трамал ретард» в количестве 149 таблеток, код ТН ВЭД 3003.

По данному факту в отношении ФГУП «Почта России» 18.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-260/2006 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 41-44) .

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Самарской таможни вынесено постановление от 16.10.2006 г. № 10412000-260/2006 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило – 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области обратилось с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривается ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлена обязанность работников связи осуществлять контроль за товарами, перемещаемыми в международных почтовых отправлениях (далее по тексту – МПО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи», в пункте 18 которых указано, что в международных почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные: а) к ввозу на территорию Российской Федерации; б) к вывозу с территории Российской Федерации и к ввозу в государство назначения. Запреты и ограничения при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях устанавливаются таможенным законодательством.

Ссылка заявителя на «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 725 от 26.09.2000 г. как на руководство по принятию международных почтовых отправлений, отклоняется апелляционной коллегией на том основании, что названные правила утратили силу с 01.05.2005 г., в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» перечень ограничений в пересылке в международных почтовых отправлениях предметов и веществ, порядок изъятия из данных почтовых отправлений и уничтожения, запрещенных к пересылке предметов и веществ, устанавливается в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 292 Таможенного кодекса Российской Федерации не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, в отношении которых применяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, перечень которых может определяться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области необоснованно полагает, что таможенным кодексом не урегулированы ограничения при пересылке в МПО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 г. № 278 утвержден порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, осуществляемых по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

В установленной номенклатуре вещество – «Трамал» отнесено к сильнодействующим веществам, следовательно, в отношении него применяется особый порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2006 г. № 278.

Ссылка заявителя на выполнение всех обязательств перед потребителем как на обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что товар фактически не вывезено с территории Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под вывозом товара признается - подача таможенной декларации или совершение иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, к которым относятся, в том числе, сдача товаров организациям почтовой связи для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в бездействии ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1