Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области (далее- налоговый орган) о взыскании с ООО «ИКо» (далее – общество) штрафа в сумме 294 690 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Дело рассматривается в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения по данному делу от 21.12.06 и направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Инспекция ФНС РФ по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 294 690 рублей штрафа.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что счета-фактуры поставщиков общества не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; встречными проверками установлено, что ООО "Лингория Групп", ООО "Торгмастер", ООО "Центр-Электро-Дельта" по юридическим адресам не находятся; общество не подтвердило поставку товара от своих контрагентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда от 21.12.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отмена решения мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела.

Кассационной инстанцией отмечено, что суд формально применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что счета-фактуры ООО "Лингория Групп", ООО "Торгмастер", ООО "Центр-Электро-Дельта" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера одним лицом, не выяснив причины такого подписания документов; названные организации по юридическим адресам не находятся; суд сделал вывод о не подтверждении обществом факта поставки товара от его контрагентов без ссылок на конкретные доказательства, положенные в основу такого вывода, и без их совокупной оценки. Кроме того, суд не учел при рассмотрении спора и не выяснил, каков размер штрафа, начисленный обществу за неуплату НДС по каждому налоговому периоду, и подлежит ли он взысканию в судебном порядке.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вопросы добросовестности общества при заявлении им вычетов по НДС; в совокупности оценить документальные доказательства, в том числе представленные обществом, и дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда.

До вынесения решения по делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 3.08.06 № 41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.08.06 № 22356 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», требований от 9.08.06 № 120875 об уплате налога, от 9.08.06 № 10708 об уплате налоговой санкции. Делу присвоен № А53-256/2007-С5-44. По ходатайству общества определением суда от 14.05.07 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А53-16648/2006-С5 -23.После объединения дел рассмотрение дела было начато сначала.

Общество подало ходатайство о восстановлении сроков для обжалования решений и требований налогового органа. Учитывая, что трехмесячный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ для подачи заявлений, пропущен обществом по уважительной причине, суд восстановил обществу сроки для подачи заявления в арбитражный суд.

Налоговый орган при новом рассмотрении дела требования поддержал в полном объеме, полагает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты, в связи с чем , не полностью уплачен НДС в сумме 1 473 452 руб.

Общество требование налогового органа не признало, полагает, что решение налогового органа не соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога налогоплательщиком в зависимость от уплаты данного налога в бюджет поставщиками. НК РФ не возлагает на покупателя обязанности и не предоставляет покупателю полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 09.08.05 № 47 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления НДС за период с 01.01.2002 по 01.07.2005г. Проверкой установлено, что при исчислении и уплате НДС налогоплательщиком были неправомерно произведены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Рукойлцентр», ООО «Бристоль», ООО «Лингория Групп», ООО «Торгмастер»., ООО «Центр-Электро-Дельта», оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ. Встречными проверками поставщиков общества установлено, что ООО «Рукойлцентр» по юридическому адресу не находится, отчетность с октября 2003 г. в ИМНС РФ № 3 по г. Москве не представляет. ООО «Бристоль» по юридическому адресу не находится, отчетность. в ИМНС РФ № 9 по г. Москве не представляет. ООО «Лингория Групп» по юридическому адресу не находится, отчетность в ИМНС РФ № 9 по г. Москве не представляет с момента создания. ООО «Торгмастер» » по юридическому адресу не находится, отчетность со 2 квартала 2005 г. в ИМНС РФ №23 по г. Москве не представляет. ООО «Центр-Электро-Дельта» по юридическому адресу не находится, отчетность со 2 квартала 2005 г. в ИМНС РФ № 8 по г. Москве не представляет.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2006г. № 36 (т.1, л.д. 38-50). Общество с выводами, изложенными в акте не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 36). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 36 от 06.07.2006г., возражения общества, заместитель руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области вынес решение № 41 от 03.08.2006г. о привлечении ООО «ИКо» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 626 886 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в августе 2003 г. – в сумме 23 337 руб.; в сентябре 2003 г. – 50 320 руб.; в октябре 2003 г. – 32 097 руб.; в декабре 2003 г. – 32097 руб.; в январе 2004 г. – 14933 руб.; в июне 2004 г. – 7 773 руб.; в июле 2004 г. – 48 189 руб.; в августе 2004 г. - 63 601 руб.; в сентябре 2004 г. – 28 068 руб.; в октябре 2004 г. – 63 457 руб.; в ноябре 2004 г. – 64 249 руб.; в декабре 2004 г. – 52 862 руб.; в январе 2005 г. – 15 840 руб.; в феврале 2005 г. – 42 516 руб.; в марте 2005 г. – 31 050 руб.; в апреле 2005 г. – 31 724 руб.; в мае 2005 г. – 20 887 руб.; в июне 2005 г. – 20 520 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 721 487 руб. и пеню – в сумме 1 107 490 руб. 36 коп.(т.1, л.д. 23-35). Решение вручено 7.07.06 руководителю общества.

Обществу по почте направлены требование от 9.08.06 № 120875 об уплате налога в сумме 3 721 487 руб. и пени – в сумме 1 107 490 руб. 36 коп.; требование от 09.08.2006г № 10708 об уплате налоговой санкции в сумме . 626 886 руб. в срок до 24.08.2006г (т.3, л.д.36,37).

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 9.08.06 № 120875 об уплате налога руководитель налогового органа вынес решение от 29.08.06 № 22356 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» о взыскании с общества налога в сумме 3 721 487 руб. и пени в сумме 1 107 490 руб., а всего – 4 828 977 руб. (т.3, л.д. 38),

Требование ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 09.08.2006г № 10708 об уплате налоговой санкции оставлено обществом без исполнения, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИКо» штрафных санкций в размере 294 690 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сентябре 2003 г. – 50 320 руб.; в августе 2004 г. - 63 601 руб.; в октябре 2004 г. – 63 457 руб.; в ноябре 2004 г. – 64 249 руб.; в декабре 2004 г. – 52 862 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа от 3.08.06 № 41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.08.06 № 22356 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», требований от 9.08.06 № 120875 об уплате налога, от 9.08.06 № 10708 об уплате налоговой санкции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, а требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 461 545 руб. по поставщику ООО «Рукойлцентр».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 461 545 руб.общество представило договор от 3.01.03 № Т/09, заключенный с ООО «Рукойлцентр», на поставку ткани фильтровальной; счета-фактуры ООО «Рукойлцентр» на поставку лавсана от 16..04.03 № 115, от 1.04.03 № 94, от 11.03.03 № 51, от 3.01.03 № 4; товарные накладные ООО «Рукойлцентр» от 16..04.03 № 115, от 1.04.03 № 94, от 11.03.03 № 51, от 3.01.03 № 4; платежные поручения от 4.06.03 № 31, от 21.04.03 № 18, от 17.03.03 № 10, от 2.04.03 № 15, от 9.04.03 № 16, от 13.02.03 № 9; документы на поставку лавсана обществом (т. 4, л.д.36-63).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 461 545 руб.не имеет.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры ООО «Рукойлцентр» на поставку лавсана от 16..04.03 № 115, от 1.04.03 № 94, от 11.03.03 № 51, от 3.01.03 № 4 за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним и тем же не установленным лицом, поскольку расшифровка его подписи отсутствует. Доказательства права на подписание счетов-фактур указанным лицом общество суду не предоставило. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные ООО «Рукойлцентр» от 16..04.03 № 115, от 1.04.03 № 94, от 11.03.03 № 51, от 3.01.03 № 4 оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Рукойлцентр», не указаны количество мест и масса груза, кто принял груз от ООО «Рукойлцентр».

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится обществом на основании товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Общество не представило товаро-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Москвы до г. Таганрога.

Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Рукойлцентр» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договора от 3.01.03 № Т/09, заключенного с ООО «Рукойлцентр» на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге.

Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара от ООО «Рукойлцентр».

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в налоговом вычете в сумме 461 545 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 207 036 руб. по поставщику ООО «Бристоль».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 207 036 руб.общество представило договор от 21.04.05 № Т/18, заключенный с ООО «Бристоль», на поставку ткани фильтровальной; счета-фактуры ООО «Бристоль» от 29.04.05 № 240, от 31.05.05 № 302, от 16.06.05 № 332; товарные накладные ООО «Бристоль» от 29.04.05 № 240, от 31.05.05 № 302, от 16.06.05 № 332; платежные поручения от 6.05.05 № 32, от 29.06.05 № 40, от 23.06.05 № 36, от 1.07.05 № 41, от 18.07.05 № 44, от 12.07.05 № 43, от 20.06.05 № 35, от 4.07.05 № 42; документы на поставку лавсана обществом (т.4, л.д. 1-35).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 207 036 руб.не имеет.

Счета-фактуры ООО «Бристоль» от 29.04.05 № 240, от 31.05.05 № 302, от 16.06.05 № 332 за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним и тем же лицом. Доказательства права на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера указанным лицом общество суду не предоставило.

Из расшифровки подписи в счетах фактурах следует, что они подписаны ФИО4. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 1.06.05 г. (т.3, л.д. 105), однако, все счета-фактуры, в том числе и от 16.06.05 № 332, выставленный после смерти ФИО4 Хамзы Османовичы, подписаны одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

Товарные накладные ООО «Бристоль» от 29.04.05 № 240, от 31.05.05 № 302, от 16.06.05 № 332 оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Бристоль», не указаны количество мест и масса груза, кто принял груз от ООО «Бристоль».

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Общество не представило товаро-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Москвы до г. Таганролга.

Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Бристоль» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договораот 21.04.05 № Т/18, заключенного с ООО «Бристоль», на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге.

Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара от ООО «Бристоль».

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в налоговом вычете в сумме 207 036 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 598 810 руб. по поставщику ООО «Лингория Групп».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 598 810 руб.общество представило договор от 10.06.04 № Т/15, заключенный с ООО «Лингория Групп», на поставку ткани фильтровальной; счета-фактуры ООО «Лингория Групп» от 23.08.04 № 318, от 26.07.04 № 273, от 20.07.04 № 251, от 5.07.04 № 235, от 28.06.04 № 201, от 21.06.04 № 195, от 14.06.04 № 188; товарные накладные ООО «Лингория Групп» от 23.08.04 № 318, от 26.07.04 № 273, от 20.07.04 № 251, от 5.07.04 № 235, от 28.06.04 № 201, от 21.06.04 № 195, от 14.06.04 № 188; платежные поручения от 30.08.04 № 72, от 27.08.04 № 71, от 27.07.04 № 57, от 3.08.04 № 60, от 9.08.04 № 61, от 17.08.04 № 70, от 30.07.04 № 59, от 8.07.04 № 51, от 16.07.04 № 53, от 9.07.04 № 52, от 25.06.04 № 50; документы на поставку лавсана обществом (т.5, л.д. 8-48).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 598 810 руб.не имеет.

Счета-фактуры ООО «Лингория Групп» от 23.08.04 № 318, от 26.07.04 № 273, от 20.07.04 № 251, от 5.07.04 № 235, от 28.06.04 № 201, от 21.06.04 № 195, от 14.06.04 № 188 за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним и тем же лицом. Доказательства права на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера указанным лицом общество суду не предоставило.

Товарные накладные ООО «Лингория Групп» от 23.08.04 № 318, от 26.07.04 № 273, от 20.07.04 № 251, от 5.07.04 № 235, от 28.06.04 № 201, от 21.06.04 № 195, от 14.06.04 № 188 оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Лингория Групп», не указаны количество мест и масса груза, кто принял груз от ООО «Лингория Групп».

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Общество не представило товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Москвы до г. Таганрога.

Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Лингория Групп» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договора от 10.06.04 № Т/15, заключенного с ООО «Лингория Групп» на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге.

Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара от ООО «Лингория Групп».

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в налоговом вычете в сумме 598 810 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 648 836 руб. по поставщику ООО «Торгмастер».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 648 836 руб.общество представило договор от 3.08.04 № Т/16, заключенный с ООО «Торгмастер», на поставку ткани фильтровальной; счета-фактуры ООО «Торгмастер» от 24.03.05 № 138, от 22.02.05 № 106, от 25.01.05 № 50, от 17.12.04 № 240, от 11.04.05 № 199, от 29.11.04 № 222, от 25.11.04 № 218, от 15.11.04 № 205, от 9.11.04 № 201, от 24.10.04 № 189, от 22.10.04 № 186, от 6.08.04 № 70, от 6.10.04 № 173, от 4.10.04 № 169, от 6.09.04 № 125; товарные накладные ООО «Торгмастер» от 24.03.05 № 138, от 22.02.05 № 106, от 25.01.05 № 50, от 17.12.04 № 240, от 11.04.05 № 199, от 29.11.04 № 222, от 25.11.04 № 218, от 15.11.04 № 205, от 9.11.04 № 201, от 24.10.04 № 189, от 22.10.04 № 186, от 6.08.04 № 70, от 6.10.04 № 173, от 4.10.04 № 169, от 6.09.04 № 125; платежные поручения от 29.03.05 № 18, от 30.03.05 № 19, от 22.03.05 № 17, от 14.03.05 № 13, от 25.02.05 № 12, от 4.02.05 № 3, от 2.02.05 № 2, от 17.01.05 № 1, от 12.04.05 № 20, от 20.12.04 № 102, от 15.12.04 № 101, от 14.12.04 № 100, от 16.11.04 № 97, от 18.11.04 № 98, от 10.12.04 № 99, от 9.11.04 № 88, от 3.11.04 № 86, от 27.10.04 № 84, от 2.11.04 № 85, от 20.10.04 № 80, от 18.10.04 № 79, от 12.10.04 № 78, от 7.10.04 № 77, от 6.10.04 № 76, от 6.09.04 № 73, от 10.09.04 № 74, от 13.09.04 № 75, от 12.10.04 № 78; документы на поставку лавсана обществом (т.5, л.д. 55-153, т.6 л.д.1-14).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 1 648 836 руб.не имеет.

Счета-фактуры фактуры ООО «Торгмастер» от 24.03.05 № 138, от 22.02.05 № 106, от 25.01.05 № 50, от 17.12.04 № 240, от 11.04.05 № 199, от 29.11.04 № 222, от 25.11.04 № 218, от 15.11.04 № 205, от 9.11.04 № 201, от 24.10.04 № 189, от 22.10.04 № 186, от 6.08.04 № 70, от 6.10.04 № 173, от 4.10.04 № 169, от 6.09.04 № 125 за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним и тем же лицом, согласно расшифровке подписи ФИО5 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Торгмастер» является ФИО6 (т.1, л.д. 107). Доказательства права на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ФИО5 общество суду не предоставило.

Товарные накладные ООО «Торгмастер» от 24.03.05 № 138, от 22.02.05 № 106, от 25.01.05 № 50, от 17.12.04 № 240, от 11.04.05 № 199, от 29.11.04 № 222, от 25.11.04 № 218, от 15.11.04 № 205, от 9.11.04 № 201, от 24.10.04 № 189, от 22.10.04 № 186, от 6.08.04 № 70, от 6.10.04 № 173, от 4.10.04 № 169, от 6.09.04 № 125 оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Торгмастер», не указаны количество мест и масса груза, кто принял груз от ООО «Торгмастер».

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Торгмастер» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договора от 3.08.04 № Т/16, заключенного с ООО «Торгмастер» на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге.

Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара от ООО «Торгмастер».

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 648 836 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 805 260 руб. по поставщику ООО «Центр-Электро-Дельта».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 805 260 руб.общество представило договор от 9.06.03 № Т/10, заключенный с ООО «Центр-Электро-Дельта», на поставку ткани фильтровальной; счета-фактуры ООО «Центр-Электро-Дельта» от 20.10.03 № 177, от 24.09.03 № 157, от 8.09.03 № 143, от 19.08.03 № 124, от 4.08.03 № 101, от 28.07.03 № 92, от 16.06.03 № 47, от 10.11.03 № 191; товарные накладные ООО «Центр-Электро-Дельта» от 20.10.03 № 177, от 24.09.03 № 157, от 8.09.03 № 143, от 19.08.03 № 124, от 4.08.03 № 101, от 28.07.03 № 92, от 16.06.03 № 47, от 10.11.03 № 191; платежные поручения от 30.12.03 № 78, от 22.12.-3 № 76, от 11.12.03 № 74, от 27.10.03 № 64, от 20.10.03 № 60, от 3.10.03 № 59, от 2.10.03 № 58, от 10.09.03 № 57, от 30.09.03 № 56, от 16.09.03 № 55, от 15.09.03 № 54, от 28.08.03 № 49, от 4.09.03 № 51, от 10.09.03 № 53, от 8.08.03 № 38, от 21.07.03 № 33, от 31.07.03 № 37, от 28.12.03 № 77, от 28.01.04 № 1,; документы на поставку лавсана обществом (т.4, л.д. 116-151, т.5, л.д. 1-16, т.6 л.д.15-25).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 805 260 руб.не имеет.

Счета-фактуры фактуры ООО «Центр-Электро-Дельта» от 20.10.03 № 177, от 24.09.03 № 157, от 8.09.03 № 143, от 19.08.03 № 124, от 4.08.03 № 101, от 28.07.03 № 92, от 16.06.03 № 47, от 10.11.03 № 191за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним и тем же не установленным лицом, поскольку расшифровка его подписи отсутствует. Доказательства права на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера указанным лицом общество суду не предоставило.

Товарные накладные ООО «Центр-Электро-Дельта» от 20.10.03 № 177, от 24.09.03 № 157, от 8.09.03 № 143, от 19.08.03 № 124, от 4.08.03 № 101, от 28.07.03 № 92, от 16.06.03 № 47, от 10.11.03 № 191 оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Центр-Электро-Дельта», не указаны количество мест и масса груза, кто принял груз от ООО «Центр-Электро-Дельта».

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Центр-Электро-Дельта» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договора от 9.06.03 № Т/10, заключенного с ООО «Центр-Электро-Дельта» на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге.

Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара отООО «Центр-Электро-Дельта».

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в налоговом вычете в сумме 805 260 руб.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела балансов общества у общества отсутствуют какие-либо основные средства. Общество зарегистрировано по месту жительства своего учредителя, который является его директором. Как следует из штатного расписания в проверяемом периоде общество имело в штате 1 работника.

Все поставщики общества зарегистрированы в г.Москве и налоговыми органами не разысканы.У общества отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара из г.Москвы в г.Таганрог.

Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды.

Необоснованные налоговые вычеты влекут неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение ИФНС РФ по г. Таганрогу от 3.08.06 № 41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Суд пришел к выводу, что требования от 9.08.06 № 120875 об уплате налога, от 9.08.06 № 10708 об уплате налоговой санкции соответствуют статье 101 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей при их направлении.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Решение ИНФС РФ по г.Таганрогу от 29.08.06 № 22356 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» соответствует статье 46 Налогового кодекса РФ, поскольку общество добровольно не уплатило сумму доначисленного налога и пени.

Налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИКо» штрафных санкций в размере 294 690 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сентябре 2003 г. – 50 320 руб.; в августе 2004 г. - 63 601 руб.; в октябре 2004 г. – 63 457 руб.; в ноябре 2004 г. – 64 249 руб.; в декабре 2004 г. – 52 862 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 103.1 Кодекса решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Законом предусмотрен иной порядок взыскания санкций: на основании решения налогового органа без обращения в суд.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указано, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ООО «ИКо» штрафа в сумме 294 690 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сентябре 2003 г. – 50 320 руб.; в августе 2004 г. - 63 601 руб.; в октябре 2004 г. – 63 457 руб.; в ноябре 2004 г. – 64 249 руб.; в декабре 2004 г. – 52 862 руб. является обоснованным, предъявлено в суд в пределах сумм, подлежащих взысканию в судебном порядке и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность общества, судом не установлено.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ИКо» с учетом объединения дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИКо», зарегистрированного 29.04.1999г. Администрацией города Таганрога Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета штраф в сумме 294 690 руб.

В заявленных обществом требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ИКо» в доход Федерального бюджета 15 393 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья Н.И. Волова