344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а;  http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-16723/2006-С2-6

«13» февраля 2007г.

резолютивная часть объявлена «06» февраля 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего _________ Гуденица Т.Г. ________________________________

судей_________Барановой Н.В., Никоновой О.В._________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Жигало ________

при участии:

от заявителя – юрисконсульт Сухорукова О.Е., паспорт 60 05 305049 выдан Константиновским ОВД Ростовской области, доверенность от 27.04.2006г.; представитель Лежнин Р.А., паспорт 60 03 396730 выдан Белокалитвенским  ОВД Ростовской области 25.11.2002г., доверенность  № 11 от 05.02.2007г.________________

от Константиновского филиала ГУПТИ по Ростовской области – директор Илюхин Э.К., удостоверение № 57_____________________________________________________

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области – главный специалист отдела правового обеспечения Лукьянова Н.П., удостоверение № 133 от 11.07.2006г., доверенность от 16.05.2006г. № 850-02_________________________________________

от администрации – не явился, уведомлен надлежащим образом____________________

от отдела по Константиновскому району управления Росрегистрации по Ростовской области – не явился, уведомлен надлежащим образом_____________________________

на определение от 13.12.2006г. по делу № А53-16723/2006-С2-6____________________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области____________________

по заявлению СПК «Правда» __________________________________________________

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным________________________________________________________________

заинтересованные лица -  Администрация Почтового сельского поселения; Отдел по Константиновскому району Управления Росрегистрации по Ростовской области; Межрайонный отдел по Усть-Донецкому, Константиновскому района Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Константиновский филиала ГУПТИ Ростовской области__________________________________________________________

принятое судьей Петуховой Л.Г._______________________________________________,

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении обозначены Администрация Почтового сельского поселения, отдел по Константиновскому району Управления Росрегистрации по Ростовской области; Межрайонный отдел по Усть-Донецкому, Константиновскому района Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Константиновский филиала ГУПТИ Ростовской области.

Определением суда от 13.12.2006г. заявление СПК «Правда» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрении.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление СПК «Правда» фактически содержит требование о признании права собственности на объекты недвижимости, которое может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Определение от 13.12.2006г. обжаловано СПК «Правда» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у СПК «Правда» отсутствует возможность получения надлежащих документов, подтверждающих факт, об установлении которого просит заявитель. Данное обстоятельство, по мнению СПК «Правда», подпадает под диспозицию статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой юридическим и физическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Администрация Почтового сельского поселения Константиновского района в письменном отзыве на жалобу поддержала позицию СПК «Правда», одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роснедвижимости по Ростовской области доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель  Управления в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдел по Константиновскому району Управления Росрегистрации по Ростовской области; Межрайонный отдел по Усть-Донецкому, Константиновскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Константиновский филиал ГУПТИ Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что в силу части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении преобразования колхоза «Правда»   ТОО «Правда» по передаточным актам передано недвижимое имущество, которое в связи с реорганизацией  последнего передано СПК «Правда».

 Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей решением Главы администрации Константиноского района от 12.10.1992г. № 388а ТОО «Правда» предоставлено 7253 га земель в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности СПК «Правда»» самовольно возведены строения, которые решением Главы Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области от 25.10.2006г. № 60 признаны неподлежащими сносу.  

Из материалов дела видно, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у заявителя отсутствуют.

СПК «Правда» просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Пунктом  2 части 1 статьи  220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен указать факт, который подлежит установлению в арбитражном суде, обосновав при этом его юридическую значимость, т.е. определить, что такое судебное установление затем повлияет на возникновение, изменение или прекращение конкретных субъективных прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и другие обстоятельства.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в рамках особого производства не может быть установлен факт принадлежности имущества на праве собственности.

 Более того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 76 от 17.02.2004г., указано, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права. Соответственно, при рассмотрении заявления об установлении факта, необходимо не допустить, чтобы данное заявление вытекало из спора о праве и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта.

Между тем, из материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо СПК «Правда» для последующей регистрации в регистрирующем органе права собственности на недвижимое имущество. Однако в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Правда» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:  

Определение арбитражного суда от 13 декабря 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

Председательствующий                                                                         Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                                       О.В. Никонова

 Н.В. Баранова