344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-16967/2006-С4-19

«5» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________

судей _________Корневой Н.И., ФИО4 И.________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Филимоновой С.С.______________

при участии:

от заявителя_ директор ФИО1, паспорт <...> от 05.06.2005г., код 612-058____________________________________________________________________

от налогового органа_ гл. госналогинспектор ФИО2. доверенность № 07/15818 от 05.09.2006г.______________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Мария»_____________________

на решение от 18 декабря 2006 г. по делу № А53-16967/2006-С4-19__________________

принятое в составе судьи Колесник И.В.________________________________________

по заявлению ООО «Мария»__________________________________________________

к ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону_______________________

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении_________________________________________________________________

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мария» г. Новочеркасск обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 000846 от 24.10.2006г. о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на основании ст.14.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда от 18.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники по ст.14.5 КоАП РФ несет юридическое лицо.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и признать постановление налогового органа недействительным, указывая на то, что обществом были предприняты все необходимые меры для обеспечения применения ККТ, т.к. бармен был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей соблюдение кассовой дисциплины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2006г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006г. инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Мария» ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Кабриолет», принадлежащем ООО «Мария», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушений ООО «Мария» вышеназванного закона, выразившихся в том, что наличные денежные расчеты в кафе при оплате счета № 5 от 18.10.2006г. на сумму 280 руб. барменом ФИО3 были произведены без применения ККТ. По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол № 00135 от 18.10.2006г.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено постановление № 000846 от 24.10.2006г. о привлечении общества к административной ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в размере 300 МРОТ (30 000 руб.).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Мария».

Статьями 2,5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения ККТ барменом принадлежащего ООО «Мария» кафе подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что чек на спорную сумму был выбит барменом позднее ввиду проверки допущенной ранее при расчетах ошибки, не может быть принята в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку правило о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подразумевает, что чек подлежит выдаче покупателю непосредственно до или после выдачи товара одновременно со сдачей

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должна возлагаться на бармена, несостоятелен, поскольку субъектами ответственности по ст.14.5 КоАП РФ являются юридические лица и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неисполнение обществом требований закона № 54-ФЗ вследствие неприменения ККТ его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку по смыслу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ продавец, реализуя товар, заключает сделки розничной купли-продажи от имени работодателя (предпринимателя или юридического лица) как его представитель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000г. № 244-О, указавшего на то, что вина работодателя в таких случаях проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, выступающих от его имени, а также на наличие у работодателя права на предъявление к такому лицу регрессного требования о возмещении причиненного ущерба.

Также подлежит отклонению довод ООО «Мария» о том, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований закона путем ознакомления ФИО3 при приеме на работу с должностной инструкцией бармена и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, предусматривающей обязательное применение ККТ.

Разъяснение работнику при заключении трудового договора обязанности применять ККТ в установленных законом случаях не может свидетельствовать о принятии работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, поскольку не освобождает работодателя от обязанности осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками законодательства, поскольку они действуют от имени работодателя и их действия порождают права и обязанности непосредственно у последнего.

Заключение с работником соглашения об ответственности перед работодателем за неприменение ККТ не меняет субъекта административной ответственности, такое условие договора может рассматриваться только как дополнительная гарантия права работодателя на возмещение ущерба путем наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                    Н.И. Корнева

                                                                                                             ФИО4