Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель Имедашвилли В.Г., доверенность от 06.02.2007 г., представитель Грацианская С.Ю., доверенность от 06.02.2007 г.____________________

от УФАС по РО – ведущий специалист-эксперт Шолохова В.Е., доверенность от 11.01.2007 г., удостоверение № 002501 от 28.11.2005 г.____________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росфармснаб» (заявитель) на решение от 30.11.2006 г. по делу № А53-16970/2005-С4-19___________

______________________ Арбитражного суда Ростовской области__________________

принятое в составе судьи И.В. Колесник________________________________________

по заявлению ООО «Росфармснаб»_____________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области________

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности_____________________________________________________________

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росфармснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 22 от 06.03.2006 г. и № 106 от 05.07.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у Управления ФАС по РО имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ, частью 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Росфармснаб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по РО поступило заявление № 4956 от 20.10.2005 г. ООО «Офир-ЛТД» о распространении наружной рекламы, содержащей сведения «Дешевая аптека». При проведении выездной проверки наружной рекламы было установлено, что возле аптек по пр. Семашко, 24-26 (аптека № 11) и по ул. Станиславского, 83 (аптека № 9) в г. Ростове-на-Дону, расположены штендеры с информацией «Дешевая аптека с 8.00 до 20.00» и с изображением медицинского креста, о чем составлен акт от 03.11.2005 г.

16.01.2006 г. ООО «Росфармснаб» на основании решения № 259 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 17.02.2006 г. и представить информацию об исполнении об исполнении предписания в срок до 20.02.2006 г.

По данному факту в отношении ООО «Росфармснаб» составлен 20.02.2006 г. протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Определением от 21.12.2006 г. назначено время и место рассмотрения дел об административном правонарушении, определение направлено по почте ООО «Росфармснаб»

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы, заместитель руководителя Управления ФАС по РО 06.03.2006 г. принял постановление № 22 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Росфармснаб» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Отсутствие представленной информации об исполнении ранее направленного предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе послужило основанием для проведения проверки. В ходе проверки 20.06.2006 г. установлено, что предписания не исполнены, размещение штендеров продолжается, о чем составлен акт.

По данному факту 21.06.2006 г. в отношении ООО «Росфармснаб» составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.5 КоАП РФ, Определением от 22.06.2006 г. назначено место и время рассмотрения дела, определение отправлено по почте в адрес ООО «Росфармснаб» о ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФАС по Ростовской области 05.07.2006 г. принял постановление № 106 о назначении административного наказания ООО «Росфармснаб» по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении было проведено в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в признании постановления № 22 от 06.03.2006 г. о привлечении ООО «Росфармснаб» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. № 1475 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций» штендеры определены как выносные рекламные конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штендеры «Дешевая аптека» являются рекламой, поскольку отвечают целям, указанным в статье 2 ФЗ «О рекламе» 1995 г. при обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Таким образом, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации.

Из материалов дела следует, что на штендерах ООО «Росфармснаб» данная информация не содержится, ввиду чего данные штендеры обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве рекламного носителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе» 1995 г. ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О рекламе» 1995 г. распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с: соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что наличие разрешения на установку спорных штендеров заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Росфармснаб» к ответственности в порядке ст. 14.3 КоАП РФ.

Отказывая в признании постановления № 106 от 05.07.2006 г. о назначении административного наказания ООО «Росфармснаб» по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа.

Из материалов дела следует, что предписание № 2 от 16.01.2006 г. ООО «Росфармснаб» не выполнено, что подтверждается актом № 22 от 20.06.2006 г., доказательств обратного не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что информация, содержащаяся на штендерах является обязательной информацией о юридическом лице, а не рекламой, в качестве доказательства заявитель ссылается на свидетельство о регистрации ООО «Росфармснаб», в котором имеется указание на фирменное наименование юридического лица – ООО «Росфармснаб» - Дешёвая аптека. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предписание № 2 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе вынесено антимонопольным органом 16.01.2006 г.

Приобщенное к материалам дела свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Росфармснаб» (фирменное наименование – ООО «Росфармснаб» - Дешёвая аптека) датируется 27.02.2006 г.

То есть на момент привлечения общества к ответственности его фирменное наименование не содержало словосочетание «Дешевая аптека».

Более того, содержание информации на штендере ограничивается лишь указанием последней части фирменного наименования, тогда как ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает указание полное фирменное наименование (наименование) своей организации (с указанием организационно-правовой формы), а также место ее нахождения (адрес).

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальньные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении судом представленного заявителем свидетельства о регистрации ООО «Росфармснаб», в котором имеется указание на фирменное наименование юридического лица – ООО «Росфармснаб» - Дешёвая аптека, и неприобщении указанного документа к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное нарушения норм процессуального права не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ФЗ «О рекламе» 1995 г. утратил силу на момент принятия постановлений УФАС по РО, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 г. ООО «Росфармснаб» на основании решения № 259 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 17.02.2006 г. и представить информацию об исполнении об исполнении предписания в срок до 20.02.2006 г.

То есть факт совершения правонарушения зафиксирован антимонопольным органом 16.01.2006 г., послуживший основанием для принятия постановлений № 22 от 06.03.2006 г. и № 106 от 05.07.2006 г.

ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2006 года, за исключением части 3 статьи 14, части 2 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правонарушение, зафиксированное антимонопольным органом 16.01.2006 г., должно регулироваться ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки аптек антимонопольным органом отсутствовал законный представитель ООО «Росфармснаб», что является нарушением прав и интересов последнего всилу ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 ФЗ «О рекламе» 1995 г. федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами; направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы; направляет материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного закона последний не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

То есть для того, чтобы провести проверку наружной рекламы на предмет соответствия ее законодательству РФ о рекламе, Ростовскому УФАС РФ нет необходимости в момент проведения самой проверки взаимодействовать с юридическим лицом, которому принадлежит рекламная конструкция, поскольку проводится проверка не деятельности самого юридического лица, а распространяемой им рекламы, которая в свою очередь, распространяется на всеобщее обозрение для привлечения потенциальных потребителей.

Таким образом, проведение указанного контрольного мероприятия не регулируется ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269,270,271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 30.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: И.Г. Винокур

Н.В. Баранова