Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворца культуры профсоюзов, г. Нальчик, на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу №А20-2946/2014,

по заявлению Дворца культуры профсоюзов, г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской – Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании ненормативного акта, (судья А.Л. Сохрокова),

при участии в судебном заседании:

от Дворца культуры профсоюзов – ФИО1 по доверенности от 24.02.2015 № 9;

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской – Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 № 07-13/3273.

УСТАНОВИЛ:

Дворец культуры профсоюзов КБР, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ГУ - ОПФ РФ по КБР утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Определением суда от 11 февраля 2015 года заявление Дворца культуры профсоюзов оставлено без рассмотрения.

Определение мотивированно тем, что заявление подписано не надлежащим лицом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Дворец культуры профсоюзов, г. Нальчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что заявление подписано уполномоченным лицом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер по выяснению волеизъявления стороны о подаче заявления.

В судебном заседании представитель Дворца культуры профсоюзов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу №А20-2946/2014, следует отменить.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (части 1, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО1, поступило в суд 26.06. 2014, оставлено без рассмотрения определением от 11.02.2015, то есть находилось в производстве суда более шести месяцев.

Доверенность на имя ФИО1 выдана руководителем Объединением организаций профсоюзов (Федерация профсоюзов КБР) ФИО3, а не заявителем – учреждением «ДК Профсоюзов» (том 1 л.д. 23).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, по той причине, что доверенность не подписана законным представителем истца – ФИО4, директором ДК профсоюзов, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том1 л.д. 13-22), Федерация профсоюзов КБР является единственным учредителем учреждения «ДК Профсоюзов», собственником здания ДК, несет бремя содержания имущества.

Так, согласно выписке из протокола V внеочередной Конференции Объединения организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2012 года Председателем Объединения организаций профсоюзов КБР избрана ФИО3.

Согласно п.п. 4.21.5 Устава Объединения организаций профсоюзов КБР председатель принимает решения по вопросам владения, пользования, и распоряжения имуществом Профобъединения в пределах полномочий, определенных Советом, Президиумом, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Профобъединения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2000 года Объект права - Дворец Профсоюзов, находящийся по адресу: <...>. 12 является собственностью Федерации независимых профсоюзов, находящейся по адресу: <...>.(ныне Объединение организаций профсоюзов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2006 года Правообладателем кадастрового объекта, находящегося по адресу: <...>, (ДК Профсоюзов) на праве собственности, является Федерация Профсоюзов КБР (ныне Объединение организаций профсоюзов КБР).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2010 года Правообладателем кадастрового объекта, находящегося по адресу: <...>, (ДК Профсоюзов) на праве собственности, является Объединение организаций профсоюзов КБР.

Согласно заданию на межевание земельного участка ОТ 26 февраля 2006 года указчиком работ и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> является Федерация Профсоюзов КБР, (Ныне Объединение организаций Профсоюзов КБР) <...>.

Согласно платежным поручениям от 06.02.2015 года, 21.02.2015 года, 15.01.2015 да, все текущие платежи и счета ДК Профсоюзов за энергию, пожарную сигнализацию, воз мусора оплачиваются со счета Объединения Организаций профсоюзов и подписаны Председателем ФИО3.

Согласно распоряжению № 28 от 15.10.2012 года Председателем ФИО3 создана комиссия в целях проверки эффективного использования имущества ДК Профсоюзов — собственности Объединения Организаций профсоюзов.

Согласно п.п. 4.21.12 Устава Объединения организаций профсоюзов КБР Председатель выдает доверенности от имени Профобъединения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, учредитель и заявитель по делу – ДК профсоюзов располагаются в одном здании; бухгалтерский учет осуществляется одним и тем же работником.

По делу проведено 8 судебных заседаний; представитель ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях, поддерживала заявленные требования, представляла документы, в том числе адвокатские запросы в интересах ДК профсоюзов, ответы на них, заявляла ходатайства.

Сведений о том, что суд ставил под сомнение действия представителя в интересах заявителя, не имеется. Суд не указывал на отсутствие полномочий представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний и пояснениями представителей сторон.

При этом суд, длительно рассматривавший дело, не принял мер к выяснению действительной воли заявителя – учреждения ДК профсоюзов на представление его интересов; руководитель учреждения – ФИО4 в судебное заседание не вызывалась, запросов в ее адрес по вопросу полномочий не направлялась.

Направляя апелляционную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения руководитель учреждения ДК профсоюзов ФИО4 одобрила действия представителя ФИО1, выдав ей доверенность на ведение дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсуттсвовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу №А20-2946/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу №А20-2946/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников