Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 по делу № А18-158/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» Назрановский район, с.п. Плиево (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» (далее - ООО «Эдвансд Трейдинг», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (далее - ГБУ «РЦФ», учреждение, должник) долга в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 в принятии заявления ООО «Эдвансд Трейдинг» отказано. ООО «Эдвансд Трейдинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платёжному поручению № 248 от 31.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдвансд Трейдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт указывает, что заявил требование о выдаче судебного приказа в полном соответствии с нормами АПК РФ, и приложил документы, подтверждающее отсутствие наличия спора о праве. Заявитель полагает, что обязательства по договору выполнены им в полном объёме, что подтверждается отметкой должника на товарной накладной.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 по делу № А18-158/2020 отмене не подлежит исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренные частью 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдвансд Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ГБУ «РЦФ», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является бюджетным учреждением.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылался на договор поставки № 2007-01-П который заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правильно применив положения части 5 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 229.4, части 4 статьи 227 АПК РФ, оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ООО «Эдвансд Трейдинг» заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Ингушетия обоснованно отказал в принятии заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы взыскателя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 по делу № А18-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 518 от 25.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая