Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Бегеев В.М.» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу №А22-3391/2018 (судья Джамбинова Л.Б.); при участии: от истца – Лиджиева М.Ю. (доверенность от 25.09.2018), от ответчика и третьего лица (комитета) – Мукубенова В.П. (доверенности от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство Бегеев В.М. (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Приютненского районного муниципального образования (далее – администрация района) о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:07:150103:5, общей площадью 450 га., расположенный в границах Ульдючинского сельского муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования (далее – комитет), администрация Ульдючинского сельского муниципального образования, управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе хозяйство просило восстановить срок на обжалование судебного акта, решение от 04.02.2019 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал на несоответствие судебного акта положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении". В нарушение упомянутых норм и разъяснений мотивировочная часть решения процитирована из отзыва ответчика, не содержит доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель истец указал на позднее опубликование судебного акта.

В отзыве администрация района и комитет просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении заседания в связи с намерением главы хозяйства лично участвовать в рассмотрении жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия с учетом позднего опубликования судебного акта (решение от 04.02.2019 опубликовано 18.02.2019) и незначительности периода просрочки сочла возможным удовлетворить его.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 3 статьи 156 Кодекса неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении жалобы судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель администрации района и комитета просил оставить решение в силе на основании доводов, приведенных в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением представителя президента Республики Калмыкия от 25.07.1994 №291 для организации крестьянского хозяйства из земель, находящихся в ведении Т.О.О. «Ульдючинское» Бегееву В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 347 га., в том числе пашни – 100 га. Данное обстоятельство подтверждается заверенной архивной службой копией данного постановления, предоставленной ответчиком (т.1 л.д.124).

В суде апелляционной инстанции обозревался представленный представителем истца подлинник постановления от 25.07.1994 №291, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.10). Согласно подлиннику постановления Бегееву В.М. предоставлен земельный участок общей площадью 450 га. Однако при визуальном осмотре этого документа судебной коллегией установлено наличие в тексте следов подчисток и исправлений (в части, касаемой площади земельного участка), достоверность которых не заверена уполномоченным лицом.

08 сентября 1994 года земельной службой района Бегееву В.М. выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения в отношении земельного участка площадью 450 га, в том числе, пашни – 100 га, пастбищ – 343 га, прочих угодий – 7 га. В качестве основания выдачи свидетельства указано решение представителя президента Республики Калмыкия от 25.07.1994 №308. В свидетельстве также указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта о правах на землю.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д.128-130) из которой следует, что 27.11.2002 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 08:07:150103:5, общей площадью 450 га, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Ульдючинское СМО. Правообладателем участка обозначен Бегеев В.М. (право пожизненного наследуемого владения). В качестве документа основания указана инвентаризационная опись от 26.11.2002, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приютненского района. Из выписки также следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что после издания Президентом Российской Федерации указа от 24.12.1993 №2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" (далее – указ №2287) земельный участок не мог предоставляться в пожизненное наследуемое владение, постановление представителя президента Республики Калмыкия от 25.07.1994 №291 вынесено незаконно, при этом истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, хозяйство обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение имуществом не возникает в случаях, когда оно осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в силу прямого указания подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно и договора купли-продажи - в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 58 Земельного кодекса РСФСР и статьей 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство предоставлялось право приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Указом №2287 внесены изменения в статью 58 Земельного кодекса РСФСР и отменены статьи 5 - 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР (в редакции указа №2287) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское хозяйство), земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

Таким образом, в 1994 году земельный участок предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение незаконно, поэтому соответствующее право на земельный участок у истца не возникло.

Фактически истец осуществляет владение земельным участком в отсутствие правовых оснований. С момента предоставления участка истец не мог не знать, что участок находится в государственной собственности, и соответственно, об отсутствии у него основания возникновения такого права. Такое владение не может быть квалифицировано как добросовестное.

Кроме того отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет отнести его к объектам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования хозяйства оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права следует признать обоснованными. В мотивировочной части решения от 04.02.2019 изложена лишь процитированная из отзыва на исковое заявление позиция ответчика, обоснование и выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Однако в силу положений части 3 статьи 270 Кодекса нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса не является основанием для отмены судебного акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что, по сути, спор разрешен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу №А22-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов