Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-17326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А+А ЭксистИнфо» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 03.11.2020 № 539 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 10 тыс. руб. штрафа

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак, программное обеспечение и сайт, которые предназначены для оптимизации работы партнеров, осуществляющих розничную торговлю автомобильными запасными частями. Общество не занимается реализацией товара потребителям, не заключает договоры купли-продажи и не получает от потребителей денежные средства в счет оплаты товара. Таким образом, общество не является ни продавцом товара, ни агрегатором информации о товаре по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – постановление № 10).

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 03.08.2020 поступила жалоба ФИО1 (далее – потребитель) не действия общества.

В ходе анализа договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенного на сайте общества и заключаемого с потребителями, управлением установлено следующее.

В договоре купли-продажи товара дистанционным способом от 30.05.2019, находящегося в свободном доступе на сайте exist.ru, принадлежащем обществу, включено условие, что в случае если по какой-либо причине продавец не поставит товар покупателю или поставит товар с нарушением сроков, ответственность продавца за допущенное нарушение настоящего договора ограничиваются исключительно продлением сроков доставки товара (пункт 6.4 договора, л.д. 20-24).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило в отношении общества протокол от 30.09.2020 № 601.

Постановлением от 03.11.2020 № 539 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 тыс. руб. административного штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 23 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007
№ 612 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Как установлено статьей 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенном на сайте общества и заключаемого с потребителями установлено, что данный договор является договором присоединения.

Представленный к рассмотрению управлением договор является договор присоединения, что не позволяет потребителю повлиять на положения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что условие, указанное в пункте 6.4 договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенного на сайте exist.ru, принадлежащем обществу и заключенного с потребителем ущемляет его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Деяние общества посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно было назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер санкции, назначенный обществу оспариваемым постановлением, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-17326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов