Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 12.02.2019 о приостановлении производства по делу № А22-4189/2018 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 543 270 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 543 270 руб. 08 коп., возникшего в результате пользования федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 26:33:070101:96 и 26:33:070101:97 (далее - спорные земельные участки) в отсутствии правовых на то оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 производство по делу приостановленодо вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Ставропольским краевым судом административного искового заявления ООО «Казачье» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что невозможность рассмотрения настоящего дела обусловлена установлением существенных для дела обстоятельства при разрешении другого дела в суде в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-4189/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ответчик направил в адрес Ставропольского краевого суда административное исковое заявление о снижении кадастровой стоимости земельных участковс кадастровыми номерами 26:33:070101:96 и 26:33:070101:97.

Определением суда от 07.02.2019 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2019.

От ответчика поступило ходатайствоо приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Ставропольским краевым судом решения по иску ООО «Казачье» о снижении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:070101:96 и 26:33:070101:97.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Ставропольским краевым судом административного искового заявления ООО «Казачье» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

25.12.2018 в Ставропольский краевой суд направлено заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, а следовательно,установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (2018 год), до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В рамках настоящего дела, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения Ставропольским краевым судом иска ответчика об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 12.02.2019 о приостановлении производства по делу № А22-4189/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Казачье»о приостановлении производства по делу № А22-4189/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов