Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу №А63-12719/2011 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (с. Побегайловка Минераловодского района, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю: ФИО1 по доверенности от 07.08.2013 № 9,ФИО2 по доверенности от 21.08.2013 № 33

от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат»: ФИО3 (доверенность в материалах деле), ФИО4 (доверенность в материалах дела), ФИО5 (доверенность в материалах), ФИО6 (доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2012 отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву направленности действий общества не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению сырья (коньяка обработанного) у ООО «Агросервис», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документооборота, необходимого для возникновения права на получение необоснованной налоговой выгоды (завышение размера налоговых вычетов по акцизам). Судом указано, что общество в нарушение положений налогового законодательства не представило в налоговый орган документы, подтверждающие использование спиртовой настойки, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров, в связи с чем, отказ в принятии налоговых вычетов по акцизам правомерен. Материалы дела свидетельствует о фиктивности осуществления экономической деятельности ООО «Строймаркетинг», в том числе поставок емкостей эмалированных в адрес общества. Совокупность признаков необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе контрольных мероприятий доказана, поскольку общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено, признано недействительным решение инспекции от 14.10.2011 № 11 -21/33 о начислении 263 913 160 рублей акцизов, 129 412 820 рублей пеней, 1 668 470 рублей штрафа; 9 043 200 рублей налога на прибыль организаций, 2 209 259 рублей пеней, 1 808 640 рублей штрафа; 16 574 155 рублей налога на добавленную стоимость, 1 983 826 рублей пеней, 1 149 559 рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что контрагент (ООО «Агросервис») в момент закупки товара значился в Едином государственном реестре юридических лиц, имел лицензии, обладал правом на поставку подакцизного товара. Хозяйственные операции совершены реально, условия применения вычета по акцизу соблюдены. Инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Материальными отчетами о движении спирта, купажными листами, декларацией подтверждено, что полученный товар, за который уплачен акциз, использовался для производства подакцизных товаров. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых ООО «Строймаркетинг», обстоятельствах его регистрации и деятельности, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль незаконен. Нарушения контрагентами своих обязанностей по учету и отчетности, правильному оформлению документации не могут повлиять на права налогоплательщика на заявление вычетов НДС при реальном осуществлении сделок.

Постановлением ФАС СКО от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменены. Кассационной инстанцией указано, что выводы апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц. Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе апелляционного производства доказательства суд первой инстанции не исследовал и не оценивал, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления акцизов в сумме 263 913 160 рублей и штрафных санкций за неуплату акцизов в сумме 1 668 470 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 9 043 200 рублей и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 808 640 рублей, начисления НДС в сумме 16 547 155 рублей и штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 149 559 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по налогам (с учетом определения об исправлении опечатки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивировано тем, что общество имело право на вычет суммы акциза, так как представленными документами подтверждены условия его применения, в том числе использование подакцизного сырья в производстве. Налог на прибыль доначислен неправомерно, так как общество не включало затраты на приобретенное оборудование в налоговую декларацию за 2008 год; НДС доначислен неправомерно, так как обществом подтверждены условия применения налогового вычета; доводы о фиктивности экономической деятельности, неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика не подтвердились; суд пришел к выводу о реальности операций; налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии фиктивности экономической деятельности, неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика. Указывает, что судом не полностью выполнены указания кассационной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части с учетом мнения сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 подлежит оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю ФИО7 от 18.06.2010 № 65 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее - ООО «ВКК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверка начата 18.06.2010 и окончена 17.06.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.06.2011 № 13.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 02.08.2010 проверка была приостановлена с 02.08.2010.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от

02.02.2011 № 65/1 выездная проверка была возобновлена с 02.02.2011.

Решением № 2 от 14.02.2011 заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО9 проверка продлена до 4-х месяцев.

Решением № 5 от 12.04.2011 заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО9 проверка продлена до 6-ти месяцев.

Акт выездной налоговой проверки ООО «ВКК» № 33 составлен 16.08.2011. Извещением № 52 от 16.08.2011 налогоплательщик извещен о времени и месте вручения акта по результатам выездной налоговой проверки по адресу налогового органа 19.08.2011 в 15 час. 30 мин.. В извещении, полученном лично генеральным директором ООО «ВКК» ФИО5 16.08.2011, налогоплательщик приглашался в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Акт получен генеральным директором ООО «ВКК» ФИО5 22.08.2011 лично.

Налогоплательщик информирован о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений по материалам проверки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ). Согласно извещению от 23.08.2011 № 56 (исх. № 11-28/010702 от 21.08.2011) о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений по материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашен на рассмотрение 14.09.2011 к 10 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. Извещение получено лично финансовым директором ООО «ВКК» ФИО10 21.08.2011.

В связи с представленным ООО «ВКК» ходатайством от 12.09.2011№ 298 (вх. №019120 от 12.09.2011) о продлении сроков рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки для представления аргументированных возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 65/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.10.2011.

Извещением № 63 (исх. № 12-28/011610 от 19.09.2011) налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки и возражений на 03.10.2011 к 11 час. 00 мин. Извещение вручено представителю налогоплательщика по доверенности лично 19.09.2011, о чем имеется отметка на извещении.

В связи с вновь представленным ООО «ВКК» ходатайством от 29.09.2011 № 311 (вх. № 020327 от 29.09.2011) о продлении сроков рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки до 14.10.2011 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 65/3 от 03.10.2011 сроком до 14.10.2011. Извещением (исх. № 1228/012163 от 03.10.2011) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, возражений и вынесение решения по итогам проверки на 14.10.2011 к 11 час. 00 мин. Извещение вручено представителю налогоплательщика по доверенности лично 03.10.2011, о чем имеется отметка на извещении.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения по акту выездной налоговой проверки представленные обществом в инспекцию 12.10.2011 вх. № 021139 считаются представленными с нарушением установленного срока.

14.10.2011 вынесено решение № 11 -21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол б/н от 14.10.2011.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений представителем налогоплательщика в устной форме даны пояснения по представленным 12.10.2011 возражениям. Документов, подтверждающих доводы налогоплательщика в представленных возражениях, к рассмотрению материалов проверки и возражений представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса налоговый орган при принятии решения обязан учитывать все имеющиеся у него материалы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика соблюдена в соответствии с нормами налогового законодательства, права налогоплательщика, в связи с представлением не в установленный срок возражений, не нарушены.

Решением инспекции № 11-21/33 от 14.10.2011 (т.1 л.д.36) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания 4 626 669 рублей штрафных санкций, обществу начислено 289 503 515 рублей акцизов, налога на прибыль и НДС, соответствующие пени по указанным налогам, а также пени по ЕСН в федеральный бюджет и НДФЛ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВКК» на принятое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 14.12.2011 № 14-19/022863 об утверждении решения инспекции от 14.10.2011 № 11-21/33.

Полагая, что решение инспекции от 14.10.2011 № 11-21/33 не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «ВКК» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для отказа в принятии вычетов сумм акцизов на сумму 255 570 806 рублей послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность вычетов, заявленных по сделкам с ООО «Агросервис» по приобретению коньяка обработанного в 2006 году.

Согласно статье 200 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Кодекса).

По правилам статьи 201 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза продавцам, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество на основании соответствующих лицензий осуществляло производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и являлось плательщиком акцизов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Агросервис» общество представило в материалы дела: счета-фактуры, платежные поручения на оплату коньяка в 2007 году, поставленного от ООО «Агросервис» в 2006 году, банковские выписки по расчетным счетам общества и контрагента, документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий и оборудования, материальные отчеты о движении коньячных спиртов в 2007 году, доказательства факта дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка и оплаты за реализуемый конечный продукт.

В качестве основания для начисления акциза ООО «ВКК» на общую сумму 255 570 806 рублей по данному эпизоду инспекцией указано следующее: ООО «Агросервис» не является производителем коньяка обработанного; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованных налоговых вычетов; имеет место быть получение необоснованной налоговой выгоды, имитация ООО «ВКК» деятельности по приобретению сырья (коньяка обработанного); наличие документов на оплату приобретенного у ООО «Агросервис» коньяка не может служить подтверждением факта его приобретения и списания в производство; документы, подтверждающие списание закупленного сырья в производство в момент проверки отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКК» в проверяемый период являлось плательщиком акцизов на алкогольную продукцию в соответствии со статьей 179 Кодекса и, исполняя обязанность установленную пунктом 5 статьи 204 Кодекса, представляло в инспекцию налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за налоговые периоды 2007-2009 года, в которых исчислена сумма акцизов, исходя из вида реализованной продукции, налогооблагаемой базы, ставки акциза, налоговых вычетов.

В проверяемый период ООО «ВКК» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных ФНС России, в том числе: Б 095776 от 22.08.2006 по 22.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков); А 634897 от 18.04.2006 по 19.08.2008 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов); А 634992 от 19.08.2008 по 18.04.2011 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком сырья (коньяк обработанный) для ООО «ВКК» в 2006 году являлось ООО «Агросервис» ИНН <***>.

В подтверждение вычетов общество представило счета-фактуры ООО «Агросервис» (т. 3 л.д. 63 - 150); факт оплаты закупленного подакцизного сырья подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «ВКК» и ООО «Агросервис» (т. 9, т. 11 л.д. 21 - 168); факт производства коньяка подтверждается наличием соответствующей лицензии, оборудования, материальными отчетами о движении коньячных спиртов в 1, 2, 3 квартале 2007 года, фактом дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка, фактом оплаты за реализуемый конечный продукт (выписка по расчетному счету ООО «ВКК»).

В оспариваемом решении содержатся выводы налогового органа, подтверждающие реальность хозяйственных операций и добросовестность ООО «ВКК». Так в решении подтверждено наличие у ООО «ВКК» лицензии на соответствующий вид деятельности и инспекцией не оспаривается наличие у общества возможности осуществлять производственную деятельность (наличие необходимого оборудования). На протяжении 2006-2009 годов инспекция подтверждала производство обществом алкогольной продукции. В пункте 1.1.5 решения налоговым органом подтверждено, что при анализе документов, полученных от контрагентов ООО «ВКК» и документов, представленных ООО «ВКК» к проверке, искажений в объемах реализованной продукции не установлено.

Инспекцией не оспариваются факты оплаты сырья и дальнейшей поставки произведенной на основе этого сырья продукции. Соответственно полученная выручка за отгруженный обществом товар не подвергалась корректировке как «фиктивная» и имеющая целью создать видимость деятельности (имитацию). Таким образом, реальность реализации обществом подакцизной продукции не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для получения вычета по акцизу обществом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановленная и представленная в арбитражный суд отчетность не подтверждает использование подакцизного товара в производстве, отклоняется.

Общество приняло меры к восстановлению отчетности, утраченной в результате пожара в 2008 году: сделало запросы и получило ответы от покупателей готовой продукции для подтверждения дальнейшей реализации произведенного коньяка из сырья ООО «Агросервис», получило копии деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 год, представило систематизированные таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году, восстановленные материальные отчеты о движении продукции и коньячного спирта за 1 , 2 и 3 кварталы 2007 года (восстановлены из компьютерной программы по движению продукции и коньячного спирта - программный продукт «1С-Бухгалтерия»).

Ответами покупателей: ОАО «Орловский винзавод» ИНН <***> и их первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные - май 2007 года, платежные поручения март - декабрь 2007); ОАО Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» ИНН <***> (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные - октябрь - ноябрь 2007 года, платежные поручения ноябрь - декабрь 2007, январь -февраль 2008); ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» ИНН <***> (счета-фактуры, товарные накладные - июнь - ноябрь 2007 года, платежные поручения июль - декабрь 2007) подтверждается получение коньяков производства ООО «ВВК».

Иных источников сырья в 2006 году кроме ООО «Агросервис» для производства коньяка у заявителя в спорный период не имелось, что в полной мере проверено и установлено налоговым органом (п. 1.1.6.1 и п. 1.1.6.2 установочной части обжалуемого решения). Доказательств обратного инспекцией в судебное заседание не представлено.

Сводной таблицей № 1 (анализ производства коньяка и реализации готовой продукции) и материальными отчетами о движении коньячного спирта за 1 и 2 кварталы 2007 (движении продукции за 1 - 3 квартал 2007) года подтверждается факт производства коньяка из спирта коньячного, закупленного, в том числе в 2006 году у ООО «Агросервис» и в 2007 году у Фирмы «УМИД».

Данные таблицы соответствуют декларациям об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по приложениям № 3, 4, 6, 7 запрошенных непосредственно у налогового органа. Анализ показателей деклараций по остаткам на начало периода, объемам производства и последующей реализации с данными материальных отчетов о движении продукции и коньячного спирта за 1 - 3 кварталы 2007 года подтверждает факт закупки, производства и дальнейшей реализации готовой продукции по сырью, приобретенному у ООО «Агросервис».

Данные документы являются достаточными для исчисления акциза в порядке главы 22 НК РФ, а доводы заинтересованного лица о недостаточности представленных в материалы дела документов противоречат положениям статьи 201 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии расхождений в остатках продукции на начало и на конец отчетного периода как противоречащий материалам дела.

По данным материального отчета на 01.01.2007 по продукции «коньяк» остатки на начало периода составили 483 456,84 дал, на конец отчетного периода остаток составлял 375 650, 07 дал. По данным материального отчета на 01.01.2007 по продукции «коньячный спирт» остатки на начало периода составили 16 333,79 дал, на конец отчетного периода остаток составлял 38 011, 06 дал. Таким образом, налоговый орган исследовал и сравнил разные по видам продукции отчеты, в которых отражены разные показатели, что учтено не было. Кроме того, поскольку материальные отчеты восстановлены обществом из компьютерной программы и сопоставлены с данными поквартальных деклараций, то отчеты представлены в суд только с квартальным периодом. Подписи начальника цеха, технолога в отчетах отсутствуют, поскольку составлены в 2012 году при подготовке апелляционной жалобы и не могли быть подписаны указанными лицами задним числом. Отчеты заверены уполномоченным лицом общества на дату их представления в суд, что позволяет отнести данные доказательства к числу допустимых.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены материальные отчеты за 2006 год, а потому вычет не подтвержден, отклоняется судом, так как выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2007 - 2009 годы и возложение дополнительных обязанностей по представлению документов, не входящих в период проверки, не предусмотрено налоговым законодательством. Представленные материальные отчеты подтверждают использование остатков товара на начало 2007 года в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответы от налогового органа по месту налогового учета ООО «Агросервис», позволили сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВКК» (имитации деятельности), о недобросовестности ООО «Агросервис» об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «ВКК» при выборе контрагента (поставщика), отклоняется.

Согласно полученной от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания информации, предприятие ООО «Агросервис» производство коньяков в 2005-2007 годах не осуществляло и не имело лицензий (действие лицензии приостановлено) на данный вид деятельности. ООО «Агросервис», ИНН <***>, в 2006-2007 годах по акцизам представило нулевые декларации. Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в базе данных ЕГАИС - Атлас и базе данных ЕГАИС - ГНИВЦ в отношении ООО «Агросервис» информация отсутствует. У данной организации отсутствуют контрагенты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что общество покупало подакцизное сырье у поставщиков, не имевших лицензии на момент осуществления поставок от ООО «Агросервис». Ссылка налогового органа на то, что действие лицензии ООО «Агросервис» было приостановлено до срока ее окончания не имеет доказательственного значения при рассмотрении материалов в отношении ООО «ВКК», поскольку общество не приобретало у данного контрагента подакцизное сырье после приостановления действия лицензии ООО «Агросервис». Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, в том числе: счетами-фактурами (т. 3 л.д. 63-150, т. 4, т. 17 л.д. 1-22, т. 6), платежными поручениями на перечисление денежных средств (т. 11 л.д. 21-168) и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 9).

Довод налоговой инспекции о том, что имелись согласованные действия налогоплательщика и ООО «Агросервис», о чем свидетельствует появление счетов-фактур и материальных отчетов, отклоняется. По объяснению общества, счета-фактуры (оригиналы) были получены обществом из своего московского представительства (где хранились), материальные отчеты получены с информационного носителя (жесткий диск компьютера). Это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензий у поставщика, отклоняется. В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставки коньяка обработанного осуществлены ООО «Агросервис» до 2007 года (стр. 28 решения, п. 1.1.6.2.), при этом лицензия ООО «Агросервис» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б №069739 от 04.04.2005 имеет срок действия до 04.04.2008. Тот факт, что действие лицензии было приостановлено 13.07.2006 не имеет правового значения, так как весь товар отгружен в адрес ООО «ВКК» до 13.07.2006, т.е. в период действия лицензии.

Наличие у ООО «Агросервис» лицензии предполагает наличие помещений, производственных мощностей, персонала и т.д., так как относится к лицензионным требованиям.

Ссылка налоговой инспекции на показания директора ФИО11 и осмотр производственных помещений, отклоняется, так как опросы свидетеля (директора ФИО11) не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку он не являлся в спорный период директором. Осмотр производственных помещений спустя 4 года после прекращения производственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии такой возможности в проверяемом периоде.

По данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, в отношении ООО «Агросервис» отсутствует информация по декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта (форма №1). При проведении анализа «объемных деклараций» ООО «Агросервис» за период 2005-2007 годы, размещенных в базе данных ФИР, установлено, что производства и поставок коньяков (в том числе коньяков обработанных) в указанном периоде ООО «Агросервис» не осуществляло, что следует из приложений № 3, 6 вышеназванных деклараций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВКК» не может нести налоговую ответственность за указанные недобросовестные действия своего поставщика по соблюдению лицензионных требований. Вместе с этим, правомерность выдачи лицензии и контроль за соблюдением условий ее использования является прерогативой лицензирующего органа (в 2006-2007 годах - налоговые органы). За нарушения лицензионных условий установлена ответственность законодательством о лицензировании вплоть до аннулирования лицензии. Однако в результате проведенных обследований и мероприятий налогового контроля лицензия данной организации аннулирована не была. ООО «Агросервис» исключено из ЕГРЮЛ только 20.07.2011 как недействующее юридическое лицо, при этом государственная регистрация данного лица не признана недействительной, с соответствующим иском в суд налоговый орган не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка подакцизных товаров носила нелегальный характер, так как не представлены сопроводительные документы (ТТН, справка к ТТН), предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, как необходимого комплекта для предъявления вычета по акцизам, отклоняется. Для получения вычета по акцизам представление пакета документов, указанного в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Более того, к моменту выставления требования налогового органа срок хранения таких документов истек, а при камеральных проверках налоговых деклараций не было установлено непредставления необходимых документов в подтверждение акциза.

Кроме того, анализ письма УФНС Республики Осетия от 06.04.2011 № 08-10/03134ДСП не позволяет утверждать, что ООО «Агросервис» не имело лицензии, так как лицензия ООО «Агросервис» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б № 069739 от 04.04.2005 фактически в момент осуществления поставок имелась, ссылки на ее наличие имеются во всех документах, в том числе и в «нулевых» декларациях, о которых указано в данном письме.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЕГАИС введена с августа 2006 года. Вместе с этим, налоговым органом не оспаривается, что последнее поступления сырья от ООО «Агросервис» осуществлено 28.06.2006, т.е. до введения ЕГАИС и вступления в силу Постановления Правительства РФ № 522. Письмо МРИ ФНС РФ ЦОД от 11.05.2011 №2.1-13/02406ДСП@ полностью соответствует действительности, так как с августа по декабрь 2006 года сведений в БД ЕГАИС-АТЛАС по рассматриваемым поставкам в адрес ООО «ВКК» быть не может, поскольку они завершены до 28.06.2006.

Суд первой инстанции правомерно признал показания руководителя ООО «Агросервис» ФИО12 о том, что о не подписывал документы за 2007 год не относящимися к делу, так как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 16.05.2007 года.

Суд первой инстанции правомерно признал установление в 2010 году встречными проверками отсутствие у ООО «Агросервис» деятельности, производственных и технических ресурсов, не имеющими отношения к проверяемому периоду, так как на период поставок эти обстоятельства не подтверждены; прекращение деятельности впоследствии, после приостановления лицензии не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности в период действия лицензий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество было осведомлено о том, что ООО «Агросервис» в момент закупки товара значилось в ЕГРЮЛ, имело лицензии, обладало правом на поставку подакцизного товара. Операции совершены реально, условия применения вычета по акцизу соблюдены. Доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в рассматриваемом случае инспекцией не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество добросовестно отражало в отчетности все операции, а также уплачивало налоги с полученной от деятельности выручки. Налоговым органом подтверждается факт оплаты в 2007 году приобретенного коньяка (стр.45-58 - анализ банковской выписки ООО «Агросервис», т.9 л.д. 21-168).

Инспекция, утверждая о неправомерности заявленного вычета по акцизу (выводы об имитации сделки, фиктивности документов) не пересмотрела выручку предприятия (истца), полученную при реализации коньяка, изготовленного из сырья, закупленного у ООО «Агросервис». В решении не оспаривается размер выручки общества за 2007-2009 годы, тем самым подтверждается факт обоснованного отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности реализации коньяка, изготовленного из коньячных спиртов, приобретенных у ООО «Агросервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая дополнительные доказательства, материальные отчеты, купажные листы, выполненные путем распечатывания с магнитного носителя), об утрате которых налогоплательщик сообщал, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства их восстановления, а также не исследовал вопрос, уничтожался ли магнитный носитель происшедшим в помещении пожаром, отклоняется.

Результаты исследования этих вопросов изложены на страницах 3-4 оспариваемого решения. При рассмотрении вопроса о принятии и оценке новых доказательств (запросы покупателям коньяка, копии деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 год, систематизированные таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году, материальные отчеты о движении продукции и коньячного спирта за 1, 2, 3 кварталы 2007 года), судом установлено, что первичная бухгалтерская документация была уничтожена пожаром вследствие проведения огневых работ в результате нарушения правил пожарной безопасности; постановлением от 19.04.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (том 7 л.д. 75). Пожар произошел до начала налоговой проверки (18.06.2010). Обществом предпринимались все возможные попытки к восстановлению первичных документов во время проверки, в том числе неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Агросервис» (основного поставщика сырья), что подтверждено в акте проверки и обжалуемом решении. На момент выставления требования инспекции и направления обществом письма с просьбой о представлении копий первичных документов, для ООО «Агросервис» срок хранения таких документов истек. В итоге документы не были восстановлены налогоплательщиком в период проверки, в том числе и по причине введения процедур банкротства на предприятии и большим объемом работ. Для подготовки данных таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году соответствующие декларации запрашивались непосредственно у налогового органа и были представлены обществу только 06.08.2012 (исх. № 07-51/008419), т.е. после вынесения судом первой инстанции решения от 19.07.2012.

Материальные отчеты заявителем были восстановлены из компьютерной программы. Магнитный носитель с информацией - жесткий диск (компьютер) не находился в помещении, где произошло возгорание и уничтожение первичных бухгалтерских документов. В то же время в ходе проверки проверяющие не истребовали информационные носители, требования в ходе проверки касались только первичных документов. Как указано выше, восстановить первичные бухгалтерские документы в ходе проверки не представилось возможным, и после заявлений налогового органа при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости материальных (производственных) отчетов они были восстановлены обществом и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал названные обществом причины уважительными, и рассмотрел настоящее дело с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не полностью выполнил указания кассационной инстанции и не дал оценку тому факту, что отсутствует отдельная лицензия на производство коньяка ООО «Агросервис», отклоняется. Факт наличия у ООО «Агросервис» серии Б №069739 от 04.04.2005 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б №069739 сроком действия до 04.04.2008 установлен налоговой проверкой на основании данных ресурса «Госмонополия», сведений, размещенных в Интернете, что отражено на странице 28 решения. При проведении налоговой проверки, начавшейся 18.06.2010, у налоговой инспекции имелась возможность истребовать архивные материалы, касающиеся лицензии, провести встречную проверку в ООО «Агросервис», поскольку данная организация в то время была доступна для целей налогового контроля. Налогоплательщик утверждает, что у них имелась копия лицензии данной организации, но она утрачена во время пожара. Поскольку упоминание о лицензии поставщика содержится в отчетных документах общества, по ранее сдававшейся отчетности, касающейся акцизов, налоговой инспекцией никаких нарушений не установлено, то оснований для выводов об отсутствии лицензии у ООО ««Агросервис» не имеется. То обстоятельство, что лицензия является общей, в том числе на производство коньяков, а не отдельной на этот вид деятельности не опровергает информации о наличии лицензии на производство коньяков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции письмам от 06.04.2011 и от 16.05.2011, отклоняется, так суд первой инстанции исследовал эти доказательства и дал надлежащую оценку на странице 13 решения.

Доводы налоговой инспекции об имитации сделки, фиктивности документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Налоговая инспекция не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; доначислив акцизы, налоговая инспекция не внесла изменений относительно выручки и не пересмотрела взаимосвязанные с этим налоговые обязательства (налог на прибыль, НДС); налоговой инспекцией не представлено доказательств и судом не установлено недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; представленными доказательствами подтверждена реальность операций по закупке коньяка от производителя, его оплата, дальнейшее использование в производстве и наличие оснований для вычета по акцизу.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не подтвердились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа по эпизоду доначислений по взаимоотношениям с ООО «Агросервис» не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права общества.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что основанием для начисления обществу акцизов на сумму 8 342 352 рубля, соответствующих пеней и штрафа, явился отказ налогового органа в применении налогового вычета по акцизу, уплаченному при ввозе подакцизной продукции на территорию Российской Федерации, в дальнейшем использованной при производстве другой подакцизной продукции.

Судом установлено, что продукция, ввезенная обществом как коньячный спирт, использованная затем при производстве коньяка обработанного, по результатам экспертизы, проведенной Минераловодской таможней, признана подакцизным сырьем (спиртовой настойкой). В связи с этим Минераловодская таможня направила в адрес общества требование от 21.11.2007 № 104. Постановлением ФАС СКО от 12.11.2009 по делу № А63-13899/2007-С4-37 действия Минераловодской таможни признаны законными и обоснованными.

На основании платежного поручения от 31.12.2009 № 4 общество перечислило в бюджет 8 342 352 рубля акциза и 30.03.2010 представило уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2009 года, заявив в ней соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено статьей 201 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 3 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.

Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для отказа в вычетах послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих использование в марте 2007 года спиртовой настойки, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации на основании ГТД № 10316040/230307/0000208 в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров, в нарушение положений пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса РФ.

Продукция, ввезенная обществом как коньячный спирт, затем использованная при производстве коньяка обработанного в результате экспертизы, проведенной Минераловодской таможней, была признана подакцизным сырьем (спиртовой настойкой), в связи с чем, на основании решения суда ООО «ВКК» уплатило акциз в бюджет в сумме 8 242 352 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество на основании пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 201 Кодекса обоснованно предъявило на налоговый вычет сумму акциза уплаченного им при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации, в последующем включенной в расходы на производство.

Тот факт, что инспекцией в качестве обоснования отказа в вычете указывается на нарушение ГОСТов при производстве коньячной продукции из данной спиртовой настойки, указывает лишь на нарушение лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрены специальные санкции: приостановление действия и аннулирование лицензии, административная ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт использования спиртовой настойки в процессе производства коньяка не влияет на правомерность заявленного обществом вычета по акцизу. Кроме того, общество настаивает, что, несмотря на выводы таможни, подтвержденными в результате судебного разбирательства по вышеуказанному делу, полученное от Фирмы «УМИД» сырье использовано в производстве как спирт коньячный, а не спиртовая настойка, в соответствии с имеющимися: сертификатом соответствия № 001296 от 22.02.2007, сертификатом происхождения №AZ RU 701208-Q от 22.02.2007, актом Экспертизы Министерства экономического развития Азербайджанской республики (Центр потребительских товаров) от 22.02.2007, сертификатом соответствия №РОСС AZ.AH23.C00077 от 23.03.2007, санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 22.03.2007, протоколами лабораторных испытаний от 22.03.2007 № 6810 и 6811, заключением по результатам радиационного контроля Санитарно-карантинной инспекции Азербайджанской республики от 28.02.2007, заключением эксперта ГОУ ПО КубГТУ от 03.03.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 201 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиком выполнены в полном объеме: имеется ГТД 10316040/230307/0000208 - факт ввоза подтвержден и не оспаривается инспекцией; факт оплаты подтвержден банковской выпиской о движении средств по расчетному счету и не оспаривается Инспекцией; факт оплаты акциза подтвержден платежным поручением № 4 от 31.12.2009 и не оспаривается налоговым органом; факт использования закупленного сырья как коньячного спирта в производстве подтвержден материальными отчетами о движении коньячного спирта за 1 и 2 кварталы 2007 года, декларацией по форме № 3 «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» за тот же период, купажными листами № 37 и № 38 от 04.04.2007, № 39 от 05.04.2007 и № 42 от 07.04.2007, а также дальнейшей реализацией готовой продукции (коньяка) покупателям - что подтверждается оплатой за отгруженную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для заявления вычета по акцизам в этой части. Решение в налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета по акцизу и начисление акциз на сумму 8 342 352 рублей противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие использование в марте 2007 года спиртовой настойки, ввезенной на основании ГТД 10316040/230307/0000208 для производства других подакцизных товаров, а также то, что обществом не выпускалась и не декларировалась продукция, для производства которой необходима спиртовая настойка, поэтому общество необоснованно заявило право на налоговый вычет по акцизам в сумме 8 342 352 рубля за декабрь 2009г., отклоняется. Из судебных актов по делу № А63-13899/2007-С4-37, материалов налоговой проверки, материалов настоящего дела усматривается, что по указанной ГТД в 1 квартале 2007 года ввезен коньячный спирт, с сопроводительными документами, подтверждающими, качество и наименование товара, который был оприходован обществом и использован в 2007 году для производства коньяка. Появление впоследствии экспертизы и судебных решений (последний судебный акт 12 ноября 2009 года) не повлияли на существо уже состоявшихся хозяйственных операций. Факт использования коньячного спирта подтверждается декларацией по форме № 3 «об объемах производства и оборота алкогольной продукции» за 1 и 2 квартал 2007 года; материальными отчетами о движении коньячного спирта за 1 и 2 квартал 2007 года; купажными листами № 37 и 38 от 04.2007, № 39 от 05.04.2007 и № 42 от 07.04.2007; восстановленные и представленные в суд (причины указаны в эпизоде с ООО «Агросервис») подтверждают использование коньячного спирта в производстве, последующей реализацией покупателем и отсутствием у последних претензий по качеству, что подтверждается материалами встречных проверок.

По операциям приобретения эмалированных емкостей от ООО «Строймаркетинг» налоговой инспекцией начислен: налог на прибыль в сумме 9 043 200 рублей, штрафные санкции по налогу - 1 808 640 рублей, соответствующие пени; НДС в сумме 5 747 796 рублей, штрафные санкции - 1 149 559 рублей, соответствующие пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явилось то, что общество не проявило должной осмотрительности; поставщик является не действующим юридическим лицом, первичные документы не соответствуют установленным требованиям, общество не имеет права на включение расходов от операций при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно учетной политике общества, в 2007 - 2009 годах при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Строймаркетинг», г. Королев, ИНН <***>, договор поставки № 37 от 01.06.2008, согласно которому в июле-августе 2008 года ООО «Строймаркетинг» поставило эмалированные емкости.

В подтверждение обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 37 679 999 рублей, в том числе НДС 5 745 796 рублей, а также товарно-транспортные накладные.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как указано в оспариваемом решении на стр. 72 и в акте проверке, явилось то, что стоимость приобретенных у ООО «Строймаркетинг» товаров в сумме 37 679 999 рублей отнесена на расходы, уменьшающие доходы, принята при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль при отсутствии оплаты товара.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество сообщило, что не включало в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходы в сумме 37 679 999 рублей, предоставив карточки налоговых счетов (т. 20 л.д. 78 - 285). Регистры налогового учета представлялись во время выездной налоговой проверки.

Согласно правилам бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, установки или доработки, принимается на учет по счету 08 или 07. После окончания монтажа данное оборудование вводится в эксплуатацию и принимается на счет 01. С даты принятия на 01 счет начисляется амортизация и стоимость средств включается в расчет по налогу на имущество. Данные емкости введены в эксплуатацию после установки в декабре 2008 года и январе 2009 года. В подтверждение чего проверяющим были представлены декларации по налогу на имущество за 2008 год и первый квартал 2009 года с расшифровкой строк. Инвентарные карточки сформированы по основным средствам принятым на учет 01 счета. Емкости 23 куб.м. в количестве 30 штук приняты на 01 счет в январе 2009 года. В октябре 2010 года реализовано емкостей эмалированных 23 куб.м в количестве 77 штук: ООО «Первый винокуренный завод» - 59 штук; ООО «Стройдом» - 18 штук.

Выводы налоговой инспекции о том, что обществом стоимость эмалированных емкостей в сумме 37 679 999 рублей отнесена на расходы, уменьшающие доходы, принята при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль, не соответствуют первичным документам и регистрам бухгалтерского учета и являются неправомерными. У налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, так как общество не отражало расходы по приобретению товара в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Ошибочность выводов инспекции подтверждена также пояснениями представителей сторон, что отражено в аудиозаписи судебных заседаний.

Получив эмалированные емкости, общество применило налоговый вычет по НДС 5 745 796 рублей. Налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности налогового вычета.

В соответствии со статьями 171, 172, 169 НК налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС при условии принятии товара на учет, наличии счета-фактуры и первичных документов.

В обоснование налогового вычета общество представило счета счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Налоговой инспекцией проведена инвентаризация имущества, которой подтверждено нахождение имущества на складе. Данные обстоятельства подтверждены решением налоговой инспекции (л. 70-71 оспариваемого решения).

Вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения налогового вычета основаны на следующем.

Налоговой проверкой установлено, что все представленные по данному эпизоду документы от имени ООО «Строймаркетинг» подписаны ФИО13, являющимся генеральным директором.

В отношении вышеуказанной организации для подтверждения правомерности произведенных ООО «ВКК» расходов по приобретению товаров направлено поручение об истребовании документов (информации) по ООО «Строймаркетинг» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области.

Из представленных сведений следует, что данная организация поставлена на учет 02.08.2005, сведений о среднесписочной численности нет, сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, счета организации закрыты.

С целью розыска руководителя ООО «Строймаркетинг» и его опроса налоговым органом направлен запрос в Минераловодский отдел Службы на КМВ Управления по Ставропольскому краю ФСБ РФ № 11-27/002502 от 16.02.2011.

Оперуполномоченным отдела по Южному округу Управления ФСБ РФ по г. Москва и Московской области ФИО14 на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен опрос гражданина ФИО13.

Согласно протоколу опроса от 28.12.2010 б/н по существу заданных вопросов ФИО13 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Строймаркетинг» не является; 2004-2005 годах паспорт серии <...> передавал для регистрации юридических лиц знакомому по имени Игорь; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркетинг» отношения не имеет; договоры на поставку товара ООО «ВКК» не заключал, в договорах подписи не ставил; счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; учредитель и руководитель ООО «ВКК» не известны; в город Минеральные Воды не выезжал. К протоколу опроса приложен лист с образцами подписей ФИО13.

При проведении анализа представленных для проведения проверки документов ООО «ВКК», а так же представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов ООО «Строймаркетинг» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), а так же представленных ООО КБ «Столичный кредит» карточек с образцами подписей, представленного налоговым органом регистрационного дела налогоплательщика выявлено, что подписи генерального директора ФИО13 на документах и на полученном протоколе допроса визуально не совпадают.

В рамках статьи 95 НК РФ постановлением № 2 от 30.05.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 2 от 30.05.2011.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено следующее.

Подписи от ФИО13 в следующих документах: счет-фактура № 77 от 05.07.2008, товарная накладная № 77 от 05.07.2008, товарно-транспортная накладная № 077 от 05.07.2008, счет-фактура № 84 от 09.07.2008, товарная накладная № 84 от 09.07.2008, товарно-транспортная накладная № 84 от 09.07.2008 выполнены не ФИО13, а иным лицом. Подписи от имени Косоурова Р..А., содержащиеся в первичных документах ООО «Строймаркетинг», выполнены разными лицами.

Согласно представленной выписке из ООО КБ «Столичный кредит» от 21.02.2010 № 1202 движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют. Счет закрыт 04.02.2009.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Строймаркетинг» налоговым органом сделан вывод, что данная организация за весь период своей деятельности налоги от ведения деятельности и заработную плату не уплачивала, не осуществляла оплату арендных и коммунальных платежей, поставщикам с расчетного счета оплата за емкости эмалированные не производилась.

Анализируя фактические обстоятельства и имеющиеся документы по данному эпизоду в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что указанная информация не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов вследствие недобросовестности и направленности действий на получение ООО «ВКК» необоснованной налоговой выгоды.

Встречной проверкой подтвердились взаимоотношения общества и ООО «Строймаркетинг», поскольку МРИ ФНС № 2 по Московской области; кроме указанной выше информации представлены также: договор, счета-фактуры, истребованные у ООО «Строймаркетинг» (том 10 л.д. 57-123).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В акте налоговой проверки отмечено и подтверждено сторонами, что налоговая инспекция при выездной проверке использовала материалы, представленные обществом при камеральной проверке декларации по НДС.

Налоговая инспекция установила расхождение в счетах-фактурах. Данные расхождения касаются только количественного выражения, стоимость товара и НДС указаны правильно. Эти обстоятельства подтверждены налоговой инспекцией.

Общество пояснило, что вносили изменения в учет относительно количества единиц товара, но так как сумма выручки и НДС не изменились, уточненную декларацию по НДС не представляли.

Факт получения материальных ценностей, оприходования и отражения в учете, наличие первичных документов по установленной форме и с соответствующими реквизитами подтвержден материалами дела. Камеральной проверкой декларации по НДС не установлено нарушений условий предоставления налогового вычета.

Суд считает, что при таких обстоятельствах общество в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ имеет право принять затраты при исчислении налога на прибыль, а сумму уплаченного НДС - к вычету.

Довод о том, что товар не оплачен, потому отсутствует право на налоговый вычет, отклоняется судом.

Факт оплаты при исчислении налога на прибыль организациями, применяющими метод начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, не влияет на исчисление налога на прибыль. В соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ применение налогового вычета не ставится в зависимость от оплаты товара. На момент проверки сроки погашения задолженности не истекли.

Представленными обществом в материалы дела документами факт произведенной оплаты за полученные емкости полностью подтверждается, в том числе: договором уступки прав требования № 167 от 01.08.2011 между ООО «Строймаркетинг» (Цедент) и ООО «Нефтетранс» (Цессионарий), в соответствии с которым право требования задолженности за ООО «ВКК» по договору поставки № 37 от 01.06.2008 было передано Цессионарию; платежными поручениями № 710, 712 и 719 от 14.09.2011 и выписками банков по расчетным счетам за 14.09.2011, подтверждающими оплату по указанному договору уступки прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, общество является недействующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что налоговой инспекцией установлены нарушения при регистрации, не может быть расценено как неосмотрительность общества в выборе контрагента, так как доказательств ликвидации общества в судебном порядке не представлено и в настоящее время общество значится в ЕГРЮЛ. Как следует из протокола допроса ФИО13, он подтвердил, что передавал свой паспорт физическому лицу для регистрации юридических лиц, что подтверждает его волеизъявление на создание юридических лиц.

Встречной проверкой также подтвердилось, что деятельность обществом «Строймаркетинг» велась, отчетность на 2008 год сдавалась, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009 года. Дальнейшие изменения в деятельности: приостановление операций по решению налогового органа, а затем закрытие счетов, отсутствие признаков ведения деятельности, установленных в 2010 году, не могут быть соотнесены с периодом 2008 года.

Довод о том, что по заключению экспертизы, подписи в счетах-фактурах, товаросопроводительных документах выполнены, вероятно, не ФИО13, а иным лицом, отклоняется, так как заключение носит предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из представленных налоговой инспекцией доказательств не следует, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых ООО «Строймаркетинг», обстоятельствах его регистрации и деятельности; налоговая инспекция не доказала согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не оспариваются цены на эмалированные емкости. Доказательств их несоответствия действовавшим в тот период рыночным ценам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные при выездной проверке счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, ранее представленным в инспекцию при камеральной проверке, а потому решение налоговой инспекции является правомерным, отклоняется. Согласно пояснениям общества, ими самостоятельно были выявлены несоответствия по количеству емкостей, выписанных по документам и полученным фактически. По требованию общества ООО «Строймаркетинг» привело в соответствие документы с фактически отгруженным количеством емкостей; исправленные документы получены по истечении налогового периода, но так как общая сумма поставки и соответственно входящий НДС не изменились, общество не подавало уточнения по НДС в связи с данными обстоятельствами. Поскольку законодательством не запрещено вносить исправления в бухгалтерские документы, в том числе и в счета-фактуры, а внесенные исправления не повлияли на общее количество товара, и стоимость и выделенный НДС, то суд признает данное нарушение не существенным, не дающим оснований для доначисления налогов налоговой инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строймаркетинг», имеет признаки фирмы-однодневки, учреждено по утерянным документам, не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о недобросовестности этой организации, налогоплательщика, фиктивности сделок с целью увеличения затратной базы, не подтвердился. Материалами дела подтверждено, что сделка носит реальный характер, операции отражены в учете, организация сдавала налоговую отчетность; согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика не имеется.

Налоговой инспекцией начислен НДС в размере: 3 159 216 рублей по поставкам ООО «Фортуна»; 1 646 161 рубль по поставкам ООО «Акрополь»; 5 993 981 рубль по поставкам ООО «Эйдос».

Учетной политикой общества на 2004 и 2005 годы момент определения налоговой базы по НДС установлен «по мере оплаты», по причине чего суммы налога по вышеуказанным счетам-фактурам в связи с отсутствием их оплаты общество на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей до 01.01.2006) не включало в состав налоговых вычетов по указанным налоговым периодам.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в статью 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщикам по выставленным поставщиками и подрядчиками счетам-фактурам НДС, принимаются к вычету вне зависимости от оплаты по мере выставления счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг (то есть «по отгрузке»).

Статьей 2 данного Закона установлены переходные положения в отношении тех налогоплательщиков, которые определяли момент определения налоговой базы как «день оплаты», и у которых по состоянию на 01.01.2006 образовалась кредиторская задолженность по оплате выставленных (предъявленных) их контрагентами счетов-фактур, включая суммы НДС, не принятых на 01.01.2006 в состав вычетов в связи с отсутствием оплаты.

Согласно данным переходным положениям, все налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, по результатам которой определилась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@, результаты инвентаризации рекомендовано оформить справками, формы которых приведены в указанном Письме, и представить вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 года.

Общество предъявило к вычету в 1 квартале 2008 года НДС, уплаченный по счетам-фактурам № 1 от 05.01.2004, № 4 от 08.01.2004, № 6 от 15.01.2004, № 7 от 02.02.2004, № 10 от 05.02.2004, № 11 от 09.02.04, № 12 от 09.02.2004, № 07-кс от 04.03.2004, № 9-кс от 12.03.2004, на сумму 20 485 476 рублей, в том числе НДС - 3 159 216 рублей, выставленные ООО «Фортуна».

Камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года нарушений не выявлено. При выездной проверке представлена книга покупок с указанием в ней счетов-фактур. Налоговая инспекция при выездной проверке использовала счета-фактуры, предъявленные обществом при декларации за 2004 год, когда было отказано в предоставлении вычетов.

Встречной проверкой подтверждено, что ООО «Фортуна» ликвидировано в 2007 году.

Довод о том, что счета-фактуры предъявлялись к вычету дважды: в 2004 и в 2008 годах судом отклоняется, так как налоговой инспекцией установлено, что они разные.

Доказательств того, что предъявленные во время выездной проверки счета-фактуры не отражались в учете поставщика, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения контрагентом своих обязанностей по учету и отчетности, правильному оформлению документации не могут повлиять на права налогоплательщика, так как отсутствие реальности операций не доказано, согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено. Действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены документы (инвентаризационная опись), подтверждающие факт проведения инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2005, а потому нет оснований для применения вычета, судом отклонен, так как камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года вычеты подтверждены, нарушений при представлении документов в подтверждение налогового вычета не установлено, кроме того, на период выездной проверки истекли сроки хранения документов (подпункт 8 статьи 23 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 9 от 20.01.2005 на сумму 4 943 277,78 рублей, в т.ч. НДС - 823 879,63 рублей; № 8 от 20.01.2005 на сумму 4 933 690,92 рублей, в т.ч. НДС - 822 281,82 рублей; всего на сумму 9 876 968,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 646 161,45 рублей, выставленных ООО «Акрополь», ИНН <***>/КПП 770601001.

Налоговая инспекция исследовала имеющиеся у нее счета-фактуры. На выездную проверку общество документов не представлено, так как истекли сроки хранения.

Проверкой установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 10 от 01.07.2005, № 11 от 01.07.2005, № 12 от 07.07.2005, № 14 от 13.07.2005, № 13 от 17.07.2005, № 16 от 19.07.2005 на общую сумму 35 963 886 рублей, в т.ч. НДС - 5 993 981 рубль, выставленные ООО «Эйдос», ИНН <***>/КПП 770601001.

При выездной проверке общество не представило счета-фактуры вследствие истечения сроков хранения.

При отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было, нарушений порядка ведения учета и счетов-фактур и товаров не установлено; вычеты подтверждены.

Закупка товаров у ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «ВКК».

Срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек, поэтому оснований вменять обществу в вину отсутствие документов при отсутствии обязанности по их сохранности не имеется.

Имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «ВКК» и ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» по суммам задолженности в пользу ООО «ВКК».

Довод налоговой инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются фирмами-однодневками, созданы с нарушениями законодательства, деятельности не ведут, отсутствуют материально-технические ресурсы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются действующими юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств исключения их из реестра из-за нарушений законодательства при создании юридического лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отклоняется, так как не представлено доказательств, что об этом было известно налогоплательщику, не доказано отсутствие реальности операций.

В ходе встречных проверок по ООО «Акрополь», налоговый орган не получил показаний руководителя - ФИО15 Из объяснений (от 31.01.2011 .8 л.д.62) ФИО16 (матери учредителя и директора ФИО15) следует, что ее сын-студент за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя различные юридические лица, а налоговый орган не считал это нарушением и осуществлял государственную регистрацию таких предприятий. Объяснение родственника (матери) руководителя ООО «Акрополь» не является допустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для начисления НДС ООО «ВКК».

При мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Эйдос», разыскать и допросить руководителя ФИО17 не представилось возможным. И только на основании данных налогового учета ООО «Эйдос» (нулевые декларации и не представление отчетности после 2004 года) инспекцией был сделан незаконный вывод о недобросовестности ООО «ВКК».

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» явилось отсутствие у ООО «ВКК» необходимых документов (счетов-фактур) от указанных поставщиков, что в соответствии со ст. 169 и 171 Налогового Кодекса РФ послужило основанием для отказа в подтверждении правомерности заявленного в 1 квартале'2008 года налоговом вычете по НДС и доначислении соответствующих сумм по итогам выездной налоговой проверки.

При этом налоговым органом не было принято во внимание следующее: оригиналы счетов-фактур имелись в распоряжении ООО «ВКК» и все операции в регистрах бухгалтерского и налогового учета были отражены своевременно и правомерно. Однако, в результате пожара в архиве предприятия (11.04.2008), все имеющиеся бухгалтерские и налоговые документы были уничтожены, о чем имеются соответствующие пояснения и заключения государственных органов (МЧС и МВД) (т.8 л.д.74, 75); при отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было; закупка товаров у ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «ВКК»; срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп.8 ч.1 ст.23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек; акты сверок (взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005) между ООО «ВКК» и ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» по суммам задолженности в пользу ООО «ВКК».

ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» до настоящего времени (19.12.2012) являются действующими юридическими лицами, сведения о котором находятся на сайте ФНС России (egml.nalog.nf) без каких-либо отметок о недобросовестности и (или) незаконной (недействительной) государственной регистрации юридического лица. Налоговый орган не обращался в суд с признанием недействительной (аннулированием) записи о государственной регистрации ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ООО «Фортуна» имеется повторность включения в состав налогового вычета по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года суммы в размере 3159216 руб. (так как по итогам камеральной проверки за апрель 2004 года, решением №757 от 17.08.2004 в правомерности заявленного вычета было отказано по основанию отсутствия отчетности у ООО «Фортуна»), отклоняется, так как налоговые вычеты по ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «Фортуна» были заявлены в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в соответствии с п.9 сг.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 (о внесении изменений в ст. 172 НК РФ), что не оспаривается налоговым органом - стр.95,100, 106 текста решения инспекции).

То, что несмотря на результаты проведенной камеральной проверки за апрель 2004 года по ООО «Фортуна» истец повторно включил данную сумму (3159216 руб.) в состав налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2008 года не имеет правового значения, так как общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего поставщика, который получив денежные средства (платежные поручения и выписка банка были получены и проанализированы налоговым органом, что нашло свое отражение на стр.96 текста Решения) не выполнил свои обязанности как налогоплательщик и не отразил сумму выручки полученной от ООО «ВКК» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. То обстоятельство, что общество не обжаловало в установленном порядке решение налогового органа по итогам камеральной проверки за апрель 2004 (№757 от 17.08.2004) не препятствует повторному включению данной суммы налогового вычета в декларацию за 1квартал 2008 года.

Налоговый орган в ходе проверки также не указал на нарушение норм НК РФ
РФ в данной части, а лишь ограничился повторным изложением доводов по отказу в вычете, изложенных решении по камеральной проверки за апрель 2004 года.

Согласно вышеприведенным переходным положениям все налогоплательщики по состоянию на 01.01.2006 года обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. В соответствии с Письмом ФНС России от 27.01.2006г. № ММ-6-03/85@ результаты инвентаризации рекомендовано оформить справка и представить вместе с налоговой декларацией за первый налоговой период 2006 года. Данное требование было выполнено обществом в полном объеме и в установленный законодательством срок. Более того . инвентаризация предъявлялась в момент выездной проверки вместе со всеми прочими
документами. По данным синтетического учета сумма возмещения НДС за весь период поставок товара от ООО «Фортуна» обществом Принято на учет по счету 19,3 товара на "сумму 12679468,49 руб., а предъявлено к возмещению в 2004 — 2005 годах только на сумму 9377773,98 руб. в 1квартале 2008 года — на сумму 3159216 руб. в связи с переходным периодом в рамках действующего налогового законодательства.

По вопросу несоответствия сумм по счету-фактуре общество пояснило, что в 2004-2005 годах общество определяло налоговую базу по НДС «по мере оплаты» и соответственно в книги покупок вносилась только та сумма, которая была оплачена в отчетном периоде, а в" 1 квартале 2008 года в книгу покупок вносилась оставшаяся сумма по документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетности ООО «Фортуна» не были отражены операции с обществом, а потому это является основанием для начисления НДС, отклоняется, поскольку сделан без учета вышеприведенной правовой позиции КС РФ и ВАС РФ о том, что налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц при условии его добросовестности и без учета того, что ООО «Фортуна» получило через банк оплату за поставленный товар, но недобросовестно не отразило его в учете.

Фактов согласованности действий общества с ООО «Фортуна», ООО «Акрополь», ООО «Эйдос», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, недобросовестности и неосмотрительности поставщика не подтвердились.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-12719/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов