Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-9846/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения УФАС по СК по делу №10 от 02.06.2014 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 02.06.2014 № 16, выданного на основании решения от 02.06.2014 по делу №10,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 321, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения УФАС по СК по делу №10 от 02.06.2014 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 02.06.2014 № 17, выданного на основании решения от 02.06.2014 по делу №10, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК № 322 от 30.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 30.12.2014;

от ООО «Кредитинвест» - ФИО3 по доверенности №59/д от 31.12.2014;

от УФАС России по СК –ФИО4 по доверенности №03/13 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения УФАС по СК по делу №10 от 02.06.2014 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 02.06.2014 № 16, выданного на основании решения от 02.06.2014 по делу №10. Делу был присвоен номер А63-9846/2014.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 321, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Делу был присвоен номер 10860/2014.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» о признании недействительным решения УФАС по СК по делу №10 от 02.06.2014 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 02.06.2014 № 17, выданного на основании решения от 02.06.2014 по делу №10, Делу был присвоен номер А63-9848/2014.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК № 322 от 30.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Делу был присвоен номер А63-11640/2014.

Определением от 16.10.2014 арбитражные дела № А63-9846/2014 и № А63-9848/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен номер А63-9846/2014.

Определением от 18.11.2014 арбитражные дела № А63-9846/2014, № А63-10860/2014 и № А63-11640/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен номер А63-9846/2014.

Решением суда от 02 февраля 2015 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.06.2014 по делу № 10 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Кредитинвест» антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованную парковочными местами признано недействительным.

Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.06.2014 №№ 16, 17, выданные ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» о прекращении нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий с ООО «Кредитинвест» (357205, <...>, Аэропорт, Аэровокзал, VIP - зал, Ставропольский край, ИНН <***>), выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованную парковочными местами. Организовать места для взимания денежных средств (терминалы по приему платы - АСП «ПАРКТАЙМ») в непосредственной близости к оборудованным для парковки местам, предусмотренным схемой расположения, размещения площадей части объекта недвижимости Привокзальная площадь, переданных по договору субаренды № СА - 38/14 от 30.10.2013 ИП ФИО1 признаны незаконными.

Постановление от 09.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Постановление от 30.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 322, которым ООО «Кредитинвест» признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 113 694, 92 рублей признано незаконным и отменено.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвращена государственная пошлина в размере 1 800 рублей, как излишне уплаченную согласно платежному поручению от 29.08.2014 № 435.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом согласно платежному поручению от 29.08.2014 № 1883.

Решение мотивированно тем, что Антимонопольным органом не доказано совершение согласованных действий между ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест», как и не доказан факт осуществления ООО «Кредитинвест» деятельности по оказанию услуг парковки.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Кредитинвест» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-9846/2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

УФАС по СК было возбуждено антимонопольное дело № 10 по признакам нарушения ООО «Кредитинвест»и ИП Приходько антимонопольного законодательства.

Ставропольским УФАС России было проведено антимонопольное расследование по вопросу обоснованности стоимости услуг парковки в аэропорту г. Минеральные Воды. В ходе расследования было установлено, что между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (арендодатель) и ООО «Кредитинвест» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 1330/12 от 09.02.2012, согласно которому арендатор принимает в аренду объект недвижимости - Привокзальная площадь общей площадью 49 124 кв. м.

В рамках проводимого антимонопольного расследования установлено, что между ООО Кредитинвест» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды части объекта недвижимости - Привокзальной площади № СА-38/14 от 30.10.2013 для организации и обеспечения парковочной деятельности, платной автостоянки (согласно Схеме расположения, размещения площадей части объекта недвижимости «Привокзальная площадь», передаваемых согласно заключенному договору с ИП ФИО5. Согласно пояснениям ООО «Кредитинвест» от 22.01.2014 № 64/1 парковочные места расположены на территории, сданной в субаренду.

Согласно договору от 21.12.2012 г. № 646/13 ООО «Кредитинвест» арендует у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» объект недвижимости -Привокзальную площадь - общая площадь, которой - 49 124 кв. м. сроком на 24 года (с 01.01.2013 по 31.12.2037 гг.).

Согласно договорам от 04.03.2013 № СА-46/13 и 30.10.2013 № СА-38/14 ИП ФИО1 субарендует у ООО «Кредитинвест» часть объекта недвижимости -Привокзальной площади - общая площадь, которой составляет 11 682 кв. м.

Антимонопольный орган установил, что соответственно часть Привокзальной площади, в размере 37 442 кв. м., не предназначена для парковки, однако согласно представленным материалам, в том числе Схеме расположения размещения площадей части объекта недвижимости «Привокзальная площадь» и Проектного решения организации парковки на Привокзальной площади, автоматизированная система паркинга «Парктайм» расположена, в частности АПС модуль № 1 и АПС модуль № 2, расположены на въезде и выезде с Привокзальной площади.

На этом основании сделан вывод, что независимо от того, планирует ли гражданин воспользоваться услугами парковки или нет, он обязан оплатить въезд/выезд на территорию Привокзальной площади, даже не предназначенную для парковки и не оборудованную парковочными местами.

ООО «Кредитинвест», являясь арендатором Привокзальной площади, за исключением, сданной в субаренду ИП ФИО5, формально оказывает услуги парковки.

Таким образом, ИП ФИО5 и ООО «Кредитинвест» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.|

ИП ФИО6 является единственным хозяйствующим субъектом, который оказывал услуги платной временной парковки автотранспортных средств в границах территории привокзальной площади международного аэропорта Минеральные Воды.

На территорию привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды предусмотрен единый въезд и выезд, на которых расположены автоматизированные парковочные системы «Парктайм» (АПС модули № 1 и № 2), оборудованные въездными/выездными шлагбаумами, считывающими устройствами, световыми информационными стендами.

Данные стенды содержат информацию о правилах пользования проездом, включающие в себя обязательное получение бесконтактной пластиковой карты, без наличия которой невозможен въезд на территорию привокзальной площади. Кроме того, выезд также оснащен шлагбаумами и считывающими устройствами, не позволяющими беспрепятственно покинуть территорию привокзальной площади аэропорта без оплаты фактического пребывания на ее территории.

Наличие вышеуказанного оборудования на единственном въезде и выезде на привокзальную площадь лишает возможности потребителя беспрепятственного и бесплатного доступа. Таким образом, потребитель вынужден заключать договор оказания услуг парковки, подтверждением заключения которого является фактическое получение пластиковой бесконтактной карты, без которой невозможен въезд на территорию привокзальной площади.

В свою очередь, все парковочное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Кредитинвест» и сдается в аренду ИП ФИО5 по договору от 29.02.2012 № 14/12, установленной на объекте недвижимости Привокзальная площадь, сданной в субаренду ИП ФИО1, с целью дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением оборудования, организации и обеспечения парковочной деятельности, платных автостоянок.

Часть Привокзальной площади, в размере 37 442 кв. м., не предназначена для парковки, однако согласно представленным материалам, в том числе Схеме расположения размещения площадей части объекта недвижимости «Привокзальная площадь» и Проектного решения организации парковки на Привокзальной площади, автоматизированная система паркинга «Парктайм» расположена, в частности АПС модуль № 1 и АПС модуль № 2, расположены на въезде и выезде с Привокзальной площади.

Таким образом, независимо от того, планирует ли гражданин воспользоваться услугами парковки или нет, он обязан оплатить въезд/выезд на территорию Привокзальной площади, даже не предназначенную для парковки и не оборудованную парковочными местами.

Потребители лишены права выбора, так как для въезда на привокзальную площадь им навязывается договор оказания услуг платной парковки, а также, соответственно, условия о необходимости оплаты этих услуг независимо от того, намерен он ими воспользоваться {а именно припарковать автомобиль на установленных парковках) или нет (а именно проследовать и остановиться на территории привокзальной площади, не предусмотренной для оказания подобных услуг).

Согласно договору субаренды ИП ФИО5 выделены три участка для организации парковочных мест. У въезда на каждый участок, выделенный под парковку, установлены платежные терминалы, принимающие оплату за услуги в непосредственной близости от места оказания услуг.

Антимонопольный орган сделал вывод, что установление автоматизированных парковочных систем, оборудованных въездными/выездными шлагбаумами, считывающими устройствами, расположенными на единственном въезде и выезде, при наличии практически аналогичного оборудования на специально оборудованных стоянках, является навязыванием невыгодных условий.

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 02 июня 2014 года ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки автотранспортных средств в границах территории привокзальной площади международного аэропорта г. Минеральные Воды, а также принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»в части согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами.

Предписаниями №№ 16, 17 ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» предписано не допускать нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий с ООО «Кредитинвест» (357205, <...>, Аэропорт, Аэровокзал, VIP - зал, Ставропольский край, ИНН <***>), выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованную парковочными местами. Организовать места для взимания денежных средств (терминалы по приему платы - АСП «ПАРКТАЙМ») в непосредственной близости к оборудованным для парковки местам, предусмотренным схемой расположения, размещения площадей части объекта недвижимости Привокзальная площадь, переданных по договору субаренды № СА - 38/14 от 30.10.2013 ИП ФИО1

ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» обжаловали ненормативные акты в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно ч. 4 данной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласно пп.1 ч. 4 ст.11 данного закона к таким соглашениями могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования данной нормы закона, антимонопольным органом должен быть доказан факт предъявления Обществом необоснованных требований к потребителю о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, чего из решения антимонопольного органа не следует, как не следует и какие другие требования Общество предъявляет к потребителю при тех обстоятельствах, когда Общество вообще не оказывает услуг платной парковки, не получает доход от данной деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом правильно установлено, что ООО «Кредитинвест» согласно договору аренды № 646/13 от 21.12.2012, заключенному с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», арендует объект недвижимости Привокзальная площадь, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, территория аэропорт. Часть объекта недвижимости Привокзальная площадь, площадью 11 682 кв.м.(на дату рассмотрения дела УФАС по СК), передана в субаренду ИП ФИО5 по договору № 38/14 для организации и обеспечения парковочной деятельности, платной автостоянки. Также согласно договору аренды № 14/12 от 29.02.2012 года Обществом ИП ФИО5передано в аренду парковочное оборудование. Таким образом, между Обществом и ИП ФИО5 заключены гражданско-правовые договоры.

Данные договоры сами по себе не могут служить доказательством согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При заключении данных договоров стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду.

Указанный в решении и в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что «независимо от того, планирует ли гражданин воспользоваться услугами парковки или нет, он обязан оплатить въезд/выезд на территорию Привокзальной площади, даже не предназначенную для парковки и не оборудованную парковочными местами» не подтвержден документально.

Согласно пояснениям сторон, условиям въезда на привокзальную площадь, условиям оплаты парковки, фактически денежные средства взимаются ИП ФИО5 только при волеизъявлении потребителя принять условия платной парковки и воспользоваться ею на предлагаемых условиях, после истечения 15 минут времени бесплатной парковки и в установленных на местах парковки терминалах по оплате.

Вывод антимонопольного органа о том, что на не сданной в субаренду площади ООО «Кредитинвест» «формально оказывает услуги парковки» не подтвержден ни одним доказательством, в том числе, доказательством взимания платы за такие услуги или получения иного дохода от оказания услуг платной парковки.

Вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Кредитинвест» и ИП ФИО5 являются «хозяйствующими субъектами-конкурентами» (л.3 апелляционной жалобы), ничем не обоснован. При этом, делая вышеуказанные выводы, антимонопольный орган, ссылается на «системное толкование указанных правовых норм», не обозначая ни одну норму права.

Из смысла указанной нормы следует, что конкуренты «соперничают» на одном товарном рынке, чего применительно к деятельности Общества и ИП ФИО5 в рассматриваемом споре не доказано.

Не соответствуют фактическим обстоятельства выводы о том, что наличие въездных и выездных шлагбаумов на привокзальную площадь лишает возможности потребителя беспрепятственного и бесплатного доступа, так же как и вывод о том, что потребитель вынужден заключать договор оказания услуг, подтверждением заключения которого является фактическое получение пластиковой карты; потребители лишены права выбора, так как для въезда на привокзальную площадь им навязывается договор оказания услуг платной парковки.

Доступ на территорию привокзальной площади осуществляется бесплатно, при этом потребителю предоставлено 15 минут бесплатного нахождения на территории привокзальной площади. Данного времени достаточно для организации посадки/высадки пассажиров, погрузки/разгрузки багажа. Получение пластиковой карточки потребителем на въезде не влечет за собой обязательной оплаты за услуги парковки, при условии соблюдения правил бесплатного нахождения в течение первых 15 минут. В указанном случае пластиковая карта на выезде сдается без взимания оплаты. Эти обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

При въезде на территорию аэропорта установлен информационный стенд, на котором указано, что на въездных шлагбаумах оплата не принимается. Также установлен один единый информационный стенд с правилами оказания услуг платной парковки. На каждом въездном шлагбауме также установлены информационные стенды с правилами пользования платной парковкой, установленными тарифами, возможностью бесплатного нахождения на территории парковки в течение 15 минут, также установлено графическое изображение нахождения бесплатной альтернативной стоянки, в связи с чем, информированный потребитель самостоятельно принимает решение о пользовании услугами платной парковки.

Учитывая наличие возможности у потребителя бесплатно пользоваться данной услугой в течение 15 минут, потребитель, находясь на территории парковки свыше 15 минут, добровольно своим волеизъявлением принимает условия возмездного оказания услуг платной парковки.

Ошибочен вывод антимонопольного органа о том, что установление автоматизированных парковочных систем, оборудованных въездными/выездными шлагбаумами, считывающими устройствами, расположенными на единственном въезде и выезде, при наличии практически аналогичного оборудования на специально оборудованных стоянках, является навязыванием невыгодных условий, поскольку указанное оборудование не является аналогичным.

Довод антимонопольного органа о том, что у въезда на каждый участок, выделенный под парковку, установлены платежные терминалы, принимающиеоплату за услуги, в непосредственной близости от места оказания услуг, подтверждают позицию Общества и соответствуют фактическим обстоятельствам, тем самым опровергают довод УФ АС по СК о навязывании невыгодных условий потребителям.

Исходя из системного толкования положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом должен быть доказан факт предъявления Обществом необоснованных требований к потребителю о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован. Таких доказательств в решении УФАС не приведено. При этом нет сведений о том, какие другие требования Общество предъявляет к потребителю при тех обстоятельствах, когда Общество вообще не оказывает услуг платной парковки, не получает доход от данной деятельности.

Наличие признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не установлено и не указано антимонопольным органом при вынесении Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года.

Ни один из признаков ограничения конкуренции не установлен и не указан антимонопольным органом при вынесении Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года.

При таких обстоятельствах не обоснован довод антимонопольного органа о нарушении Обществом п. 1 ч.4. ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство было оценено судом в Решении по делу № А63-9846/2014 от 02 февраля 2015 года (лист Решения 14).

Кроме того, согласно резолютивной части Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами, тогда как норма Закона, предусмотренная в ст.11 Закона не содержит положений о совершении согласованных действий, а определяет запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Запрет на совершение согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, закреплен в ст. 11.1. Закона о защите конкуренции, предусматривающей совершение согласованных действий как отдельное нарушение (которое не входит в состав нарушений, оговоренных в пп. 1 п.4 ст. 11 Закона), буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что данные хозяйствующие субъекты должны быть конкурентами на одном товарном рынке.

Согласно п.7 ст. 4 «Закона о защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Исходя из смысла п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты-конкуренты должны быть участниками соответствующего товарного рынка, что фактическими обстоятельствами настоящего дела неподтверждено, поскольку ИП ФИО5 и ООО «Кредитинвест» не являются участниками одного и того же товарного рынка. Фактически ООО «Кредитинвест» на основании заключенных с ИП ФИО5 договоров аренды оказывает услугу по предоставлению площадей, имущества в аренду, а ИП ФИО5, используя арендованное имущество, оказывает предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной парковки. Доказательств того, что данные хозяйствующие субъекты являются участниками одного и того же товарного рынка антимонопольным органом не представлено, соответственно действия ИП ФИО5 и ООО «Кредитинвест» не могут быть признаны согласованными.

В обжалуемых актах антимонопольного органа установлен факт совершения именно согласованных действий, а по результатам рассмотрения в резолютивной части Решение ИП ФИО5 и ООО Кредитинвест признаны нарушившими п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, но не совершение согласованных действий.

Осуществление согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и заключение соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствам, исходя из смысла ст. 11. и ст.11.1. Закона о защите конкуренции являются отдельными составами конкретных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных

хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Решением антимонопольного органа от 02.06.2014 года, в действиях ИП ФИО5 и ООО «Кредитинвест» не установлен и не доказан факт совокупности условий, оговоренных в ст. 8 Закона о защите конкуренции для квалификации данных отношений как заключение недопустимых соглашений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применение к сложившимся отношениям п.1 ч.4. ст. 11 Закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом не обосновано, в действиях ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ч.4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Также отсутствует состав совершения согласованных действий, регламентируемый ст. 11.1 Закона (поскольку хозяйствующие субъекты не являются конкурентами на одном хозяйствующем рынке и их действия не отвечают совокупности условий, установленных ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 13 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Антимонопольным органом не доказано, что действиями ООО «Кредитинвест» и ИП ФИО5 (в рамках заключенных гражданско-правовых договоров аренды) создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель (гражданин) лишен возможности беспрепятственного и бесплатного доступа на привокзальную площадь, отклоняется, поскольку каждый потребитель посредством размещенных информационных стендов осведомлен о правилах получения услуги платной парковки, каждому потребителю (гражданину) предоставлено право бесплатного нахождения после въезда - 15 минут. Данная позиция подтверждена выводами высших судов при рассмотрении аналогичных споров (определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.06.2012 № 4313/12).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антимонопольным органом не доказано совершение согласованных действий между ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест», как и не доказан факт осуществления ООО «Кредитинвест» деятельности по оказанию услуг парковки. Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права заявителей, что влечет его недействительность.

Оснований для вынесения предписаний в адрес ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» не имелось, в связи с чем, предписания являются недействительными.

Постановлением УФАС по СК от 09.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321 ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением УФАС по СК от 30.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 322 ООО «Кредитинвест» признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 113 694,92 рублей.

Постановления вынесены на основании выводов, содержащихся решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: «Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10 о признании ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» нарушившими пункт 1 части 4статьи 11Федерального закона «О защите конкуренции» в части согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами, на основании которого возбуждены административные дела, признано недействительным. В связи с чем, доказательства события правонарушения отсутствуют. Оснований для привлечения ИП ФИО1 и ООО «Кредитинвест» к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции принял правильное решение признать незаконными и отменить названные постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства, привел в решении обстоятельства, относящиеся к другому делу и т.д., является правильным.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-9846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов