Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014 (с учетом определения от 15.08.2016 об исправлении описок и опечаток) (судья Хавчаева К.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ИНН 7709402753, ОГРН 1037709007181) о взыскании задолженности в размере 6 587 954 руб. 51 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Бейбулатова А.Ш. (по доверенности № 4-17 от 01.01.2017), в отсутствие представителя ООО «Пром-Строй», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (далее – ООО «Пром-Строй») о взыскании задолженности за газ, поставленный в августе – ноябре 2013 года, в размере 6 587 954 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило ООО «Пром-Строй» природный газ в соответствии с договором поставки газа от 17.06.2013 №12-33/00-1288/13. Задолженность за газ, поставленный в августе – ноябре 2013 года, по расчетам истца составила 6 587 954 руб. 51 коп. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу № А15-516/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу № А15-516/2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А15-516/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что за 2013 г. фактически задолженность имеется только за август в размере 4 867 158 руб. 88 коп., а также отметил, что истец не основывает свои требования на акте об осмотре газопотребляющего оборудования от 25.10.2013, поскольку требования основаны только на акте обнаружения от 03.09.2013.

Ответчик просил в иске отказать полностью, в связи с тем, что задолженность за июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года оплачена в полном объеме, в удовлетворении требований за август 2013 г. просит отказать в связи с тем, что истцом не доказано безучётное потребление газа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 14 611 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 27 218 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 15.08.2016 судом первой инстанции исправлены опечатки в решении суда от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014, а именно: в вводной части решения суда от 13.07.2016 заменено словосочетание «в отсутствие извещенных сторон» словосочетанием «при участии до перерыва от истца - Бейбулатова А.Ш., в отсутствие ответчика».

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за август 2013 года. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Определением апелляционного суда от 19.10.2016 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 13.12.2016, в связи с заявленным судьей Сулеймановым З.М. самоотводом.

Определением от 13.12.2016 заявление судьи Сулейманова З.М. удовлетворено.

Определениями от 13.12.2016 судебное разбирательство до формирования нового состава суда для рассмотрения настоящего дела и под председательством судьи Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., отложено на 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании долга по оплате поставки газа за август 2013 года и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пром-Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Пром-Строй» (покупатель) заключен договор поставки газа №12-33/00-1288/13, по условиям которого общество обязалось поставлять с 17.06.2013 по 31.12.2013, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа по цене, формируемой из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям, определенном в порядке, установленном Правительством РФ (пункты 2.1, 5.1 договора) (том 1, л.д. 13-16,17, 18).

Стороны в пункте 2.2 договора определили годовой, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора поставки истец в августе, сентябре, октябре и ноябре 2013 года поставил ответчику газ в объеме 1053,811 тыс. куб. м.

В подтверждение факта поставки газа и его объема истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа от 30.09.2013 №12-103 042/9, от 30.11.2013 №12-118 107/11, а также не подписанные со стороны ответчика акты от 31.08.2013 №12-101/962/8 и от 31.10.2013 №12-112 313/10, а также доказательства их направления ответчику (письма от 05.09.2013 №12-10/2144-АГ о направлении акта за август 2013 года и от 20.12.2013 №12-10/3401-АГ о направлении акта за октябрь 2013 года).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате потребления газа за период с августа по ноябрь включительно 2013 года, направленные ответчику претензии об оплате оставлены без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в общей сумме 6 587 954 руб. 51 коп., при этом расчет потребления газа за период с 01.08.2013 по 03.09.2013 произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с обнаружением потребления газа на кирпичном заводе в обход узла учета газа (байпасная линия).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа от 17.06.2013 №12-33/00-1288/13 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, действовавшими до 30.12.2013 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что из подписанных сторонами и не оспоренных актов поданного-принятого газа общество поставило ООО «Пром-Строй» природный газ в следующем количестве:

- в сентябре 2013 года в количестве 93,953 куб. м стоимостью 818 537 руб. 58 коп. (счет-фактура от 30.09.2013 №12-47269);

- в октябре 2013 года в количестве 174,287 куб. м стоимостью 1 397 316 руб. 92 коп. (счет-фактура от 31.10.2013 №12-52049);

- в ноябре 2013 года в количестве 39,168 тыс. куб. м стоимостью 323 478 руб. 71 коп. (счет-фактура от 30.11.2013 №12-58751).

Ответчиком произведена оплата поставки газа согласно указанному в платежных документах назначению платежа до предъявления иска в суд первой инстанции в сумме 150 000 руб. в качестве аванса за август платежным поручением от 18.09.2013 №50 и 818 537 руб. 58 коп. в погашение задолженности за сентябрь 2013 года платежным поручением от 30.10.2013 №36.

После обращения в суд с иском 12.02.2014 ответчиком произведена оплата долга за октябрь 2013 года в сумме 1 397 316 руб. 92 коп. платежным поручением № 7 от 22.04.2014, за ноябрь 2013 года в сумме 323 478 руб. 71 коп. платежным поручением № 8 от 22.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами не имеется разногласий относительно объемов поставленного в сентябре, октябре, ноябре 2013 года природного газа, его стоимости и размера денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности за данный период.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости поставки газа в августе 2013 года по мощности газопотребляющего оборудования, основанием иска является потребление газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013 на кирпичном заводе в обход узла учета газа (байпасная линия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием иска является обнаружение потребления газа в кирпичном цехе ответчика в обход узла учета газа (байпасная линия), в связи с чем расчет задолженности за газ, потребленный ответчиком в августе 2013 года, произведен истцом исходя из мощности газопотребляющего оборудования на основании пункта 4.1 договора и пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен в материалы Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 (далее - акт от 03.09.2013), согласно которому комиссия в составе представителей общества Аджиева М.И., Джанбулатова И., Гаджиева М., Мустафаева Р.М., Акуева Б.Г. в присутствии представителя ответчика установила несанкционированное подключение к действующему газопроводу промышленного производства, обнаружили врезку в газопровод помимо узла учета газа. В акте указано на проведение видео- и фотосъемки места незаконного подключения, а также установлено наличие следующего оборудования:

1. прибор учета газа RVG G100, №29075339 с электронным корректором ЕК 260 №90324792, расположен на улице в ящике;

2. газовая плита 11114 и ПГ-2, производительность 1,25 и 0,4 куб.м;

3. проточный водонагреватель марки «Нева» - 2 шт., производительностью 2х1,8 куб.м;

4. емкостный водонагреватель УГОП-2 рожковый - 1 шт., производительность по расчету;

5. газовая горелка, форсунка 27 шт. по 3 мм, 15 шт. по 7 мм, 10 шт. по 10 мм, производительность по расчету.

Акт представителем ответчика не подписан, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2013 с участием представителей общества (том 1, л.д. 33-34, 35).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 03.09.2013, которым установлено наличие следующих средств измерений:

1. счетчик RVG G100, №29075339;

2. электронный корректор ЕК 260 №90324792;

3. преобразователь давления PZ 500, №5583;

4. преобразователь температуры СТ 30, 9305669;

5. корректор - ЕК 90324792.

Согласно акту показания счетчика на момент проверки составляли 0409505, корректора - 1959583. Указанные средства признаны непригодными ввиду обнаружения обводной линии помимо узла учета газа (том 1, л.д. 36).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал о предоставлении суду кассационной инстанции подлинников актов об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 и акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа. Далее указано, что в представленных копиях акта от 03.09.2013 содержатся аналогичные сведения о наличии у общества подключения (самовольной врезки) помимо узла учета. При этом ответчик не оспаривал факт самовольного подключения в обход узла учета газа, а лишь возражало относительно характеристик и мощности газопотребляющего оборудования завода, действительное наличие которого отражено в акте от 25.10.2013. Суд кассационной инстанции признал довод истца о том, что суду, опровергнув достоверность сведений о составе газопотребляющего оборудования в акте от 03.09.2013, не учли соответствующие сведения в акте от 25.10.2013, обоснованным.

При новом рассмотрении дела дополнением к исковому заявлению исковому заявлению от 01.03.2016 истец указал, что требования истца основаны на акте обнаружения незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013. а не на акте от 25.10.2013, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 31-32,33).

Отзывом на дополнение к исковому заявлению от 09.03.2016 ответчик с доводами истца о наличии врезки и факта самовольного подключения не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом самого факта подключения ответчика к сетям в обход узла учета газа (том 3, л.д. 36-38,39-40).

Более того, ответчик оспаривал сам факт незаконного подключения к действующему газопроводу, как до предъявления к нему иска, о чем сообщал обществу в письме от 24.10.2013, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства обратного в суд истцом не представлены.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, проверив новые доводы истца и возражения ответчика, связанные с наличием (отсутствием) самовольного незаконного подключения к действующему газопроводу, установил следующее.

В связи с тем, что требования истца основаны на акте обнаружения незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013, в котором указано о том, что представители филиала общества Аджиев М.М., Джанбулатов И., Гаджиев М., Мустафаев Р.М., Акуев Б.Г., установили несанкционированное подключение к действующему газопроводу ответчика путем незаконной врезки в газопровод, минуя узел учета газа, судом первой инстанции приняты меры к допросу лиц, участвующих в составлении акта, а также истребованы видео- и фотосъемка места незаконного подключения, на поведение которых указано в акте (том 2, л.д. 111).

Так, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства – все материалы проверки, по результатам которой обнаружено незаконное подключение ответчика к действующему газопроводу (видео- и фотосъемки места незаконного подключения, о проведении которых указано в акте от 03.09.2013).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении спорных актов: Гаджиев Марат Анварович и Джанбулатов Ильямиямин Набиевич, которые не смогли дать суду пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку при проверке точку врезки они не видели, утверждать, что обнаруженная труба была именно газопроводной в обход узла учета, не могут. Далее Джанбулатов И.Н. пояснил, что в ходе проведенной проверки представителями общества не проводился раскоп земли в том месте, в котором труба уходит в землю, обрезка трубы на месте не производилось.

В материалы дела истцом представлено объяснение инженера по учету газа Акуева Б.Г. по акту проверки, в котором он объяснил, что при проведении проверки 03.09.2013 участия не принимал и на территорию кирпичного цеха ООО «Пром Строй» 03.09.2013 не выезжал, акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013, составленного в отношении ответчика, не подписывал, а проставленная в указанном акте от его имени подпись таковой не является.

Также истцом представлено объяснение ведущего инженера по учету газа Мустафаева Р.М., в котором он сообщил суду, что кем-то из работников махачкалинской абонслужбы за территорией кирпичного цеха ответчика под землей была обнаружена металлическая труба, которая уходила в направлении территории кирпичного цеха. Однако указанная труба не была полностью выкопана, поэтому утверждать, что это была газовая труба, присоединенная к газовой магистрали, не может. Других несанкционированных соединений к газовым сетям на территории обследуемого кирпичного цеха в тот день обнаружено не было.

Письменным сообщением от 30.05.2016 истец сообщил суду о невозможности обеспечить явку в судебное заседание начальника ТУ г. Махачкалы Аджиева М.И. в связи с его увольнением.

Таким образом, участвующие в составлении акта от 03.09.2013 Джанбулатов И., Гаджиев М., Мустафаев Р.М., Акуев Б.Г., не подтвердили факт несанкционированного подключение к действующему газопроводу ответчика путем незаконной врезки в газопровод, минуя узел учета газа.

Более того, истцом не представлены суду сведения о том, кто именно составил акт из участников комиссии (полные ФИО, адрес места жительства и должностное положение при составлении акта) для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие бездоговорное потребления ответчиком газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013, факты, изложенные в представленном оригинале акта от 03.09.2013, на котором основаны требования истца, не подтверждаются лицами, указанными в акте как участники комиссии, а также оспаривание ответчиком состава и технических характеристик, указанного в спорном акте газопотребляющего оборудования, отсутствие иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание акта, не дает суду оснований для признания доказанным факта наличия несанкционированного подключение к действующему газопроводу ответчика путем незаконной врезки в газопровод, минуя узел учета газа, и наличие у ответчика газопотребляющего оборудования, указанного в акте, которое принято для расчета по мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не доказано в заявленной сумме.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком допущено неучтенное потребление газа в количестве 886 736 куб. м на сумму 5 042 286 руб.21 коп.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не мог подтвердить расчет долга ни в сумме 5 042 286 руб.21 коп., ни в сумме 4 867 158 рулей 88 коп., указанного в дополнении к исковому заявлению от 01.03.2016.

Учитывая, что долг за период сентябрь – ноябрь 2013 года полностью оплачен, доказательств неучтенного потребления ответчиком газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013 не представлено, а также не представлено доказательств стоимости потребления газа в августе 2013 года по приборам учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в приведенной норме принципа состязательности, истец вправе был избирать способ защиты и приводить аргументы в обоснование фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, которые прямо и недвусмысленно заявлены в иске.

Следовательно, риск не предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего неучтенное газопотребление, в том числе, не представлены доказательства о том, в каком именно месте произведена врезка в газопровод помимо прибора учета, имеется ли в наличие вновь возведенный газопровод и возможность потребления газа по вновь возведенному газопроводу.

Таким образом, факт обнаружения обводной линии газопровода помимо узла учета газа и незаконное подключение к действующему газопроводу материалами дела не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не исполнены ни требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части иска о взыскании долга, который был оплачен ответчиков в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, на ответчика в сумме 14 611 рублей 71 коп. и возвратил истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу № А15-516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко