Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 по делу № А18-1213/2016 (судья Х.А.Тутаев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства от 17.11.2016 по делу № 42-10/16,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.11.2016 и предписания № А42-10/16 от 17.11.2016 по делу №А42-10/16.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление от ИП ФИО3 на неправомерные, по мнению заявителя, действия общества, выразившиеся в составлении по результатам проверки от 18.05.2016 акта о неисправности узла учета газа, начислении к оплате за потребленный газ за май месяц 2016 г. по максимальной мощности газопотребляющего оборудования в размере 43 208,58 руб. и направления предупреждения о намеченном ограничении поставок газа в случае неоплаты указанной задолженности.

При проверке данного заявления антимонопольным органом установлено, что работниками общества по результатам проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 18.05.2016 составлен акт №01-15-21/1136 о неисправности узла учета газа. Основанием составления данного акта послужило отсутствие в момент проверки акта метрологической экспертизы узла учета газа, что нарушает требования пункта 4.5 Единой системы учета нефтяного газа и продуктов его переработки от скважины до потребителя РД 39-083-91, утвержденный Миннефтегазпромом СССР.

По результатам проверки обществом составлен расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования ИП ФИО3 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 7 216,80 куб.м. на сумму 47 208,58 руб. 20.07.2016 ИП ФИО3 обществом (исх. № 14-14-03/1608-иц) направлено предупреждение о намерении ограничения поставки газа в случае неоплаты указанной выше суммы задолженности.

Указанные действия общества признаны управлением нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и по результатам проверки вынесены оспариваемые решение и предписание №А42-10/16 от 17.11.2016.

Считая указанные решение и предписание незаконными общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее – Закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Под метрологической экспертизой понимается анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке (п. 13 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 4.1 и 4.5 Единой системы учета нефтяного газа и продуктов его переработки от скважины до потребителя РД 39-083-91, утвержденных Миннефтегазпромом СССР с 01.01.1991 г. установлено, что пункт учета газа и продуктов его переработки (в дальнейшем – пункт учета) является основным технологическим узлом системы учета при сборе, транспортировке и переработке нефтяного газа. Проект на коммерческие пункты должен представляться «заказчику» вместе с актом метрологической экспертиза, составление акта возлагается на базовую организацию метрологической службы.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно раздела V (учет газа) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Монтаж, эксплуатация и проверка средств измерений производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункты 21,22, 24, Правил поставки газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия свидетельств об их поверке, а также документом об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В силу пункта 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом от 30.12.2013 № 961 Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии систем устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки газа №14-2-0804 от 12.2013 по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае наличия неповеренного узла учета газа – с момента окончания срока проверки прибора, входящего в состав узла учета газа.

Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд индивидуального предпринимателя ФИО3

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, связанные с составлением акта, расчета потребленного газа и начислению задолженности в сумме 47 208,58 руб. возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления №30, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. В связи, с чем управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции, в связи с чем оспариваемое решение и предписание управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу №А53-8638/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 по делу № А18-1213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников