Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки, апелляционные жалобы ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09

по иску ФИО1

к ОАО «Электроцинк», ОАО «Реестр»

о признании передаточного распоряжения недействительным и восстановлении записи о принадлежности акций в реестре акционеров ОАО «Электроцинк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Электроцинк»: ФИО3 по дов. от 13.11.09,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» (далее ОАО «Электроцинк», ответчик, общество), Закрытому акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее ЗАО «Ведение реестров компаний», ЗАО «ВРК», ответчик), ФИО2, о признании недействительным передаточного распоряжения от 21.04.2003г. и восстановлении записи о принадлежности акций в реестре акционеров ОАО «Электроцинк».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Реестр» (далее ОАО «Реестр»).

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 АПК РФ, судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Ведение реестров компаний» надлежащим ответчиком - ОАО «Реестр».

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменял предмет иска, дополнял мотивировочную часть искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 62,63, т.2, л.д. 7-9,135-137, т.3, л.д.114-116). С учетом всех изменений и дополнений истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:

- взыскать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу ФИО1 76 057 руб. 44 коп., в том числе:

- 46500руб. 44коп.- стоимость акций;

- 6783руб.- сумма невыплаченных дивидендов за 2005г, 2006г.;

- 1674 руб. - затраты на проведение почерковедческой экспертизы;

- 20000руб.- оплата услуг представителя.

От исковых требований к ЗАО «Ведение реестров компаний» и ФИО2, а также от части ранее заявленных исковых требований, истец отказался.

Изменения предмета иска, а также отказ от иска в части приняты судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что указанную сумму следует взыскивать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр». Само общество и специализированный регистратор обязаны обеспечить должный учет и контроль за законным переходом права собственности на акции от одного владельца к другому. Однако эти обязанности в должной мере ответчики не исполнили. В результате их деяний ФИО1 утратила право собственности на 68 акций общества и ей причинен материальный ущерб. ФИО2 является добросовестным приобретателем и, следовательно, не может нести ответственность перед ФИО1

Решением от 15.03.10 суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и
ОАО «Реестр» в пользу ФИО1 в равных долях 75 384 руб. 41 коп., в том числе 46 500руб. 44 коп. - стоимость акций, 6 172 руб. 53 коп. - сумма невыплаченных дивидендов за 2005-2006гг., 1 674 руб. – в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 1 000 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в доход бюджета РФ госпошлину в равных долях в сумме 2 719 руб. 16 коп. В части удовлетворения требования о взыскании дивидендов в сумме 610 руб. 47 коп. отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Электроцинк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Электроцинк», судом неправомерно принято решение о солидарном взыскании стоимости акций, расчет стоимости акций является незаконным и противоречит статье 393 ГК РФ

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Реестр» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда полностью отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению ОАО «Реестр», судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле нотариуса ФИО4, действия которой привели истца к убыткам. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно истолкована статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Реестр» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Электроцинк», в котором общество просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк»: ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От ЗАО «Ведение реестров компаний», ОАО «Реестр» поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ОАО «Электроцинк», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В конце 2008 года ФИО1 узнала о том, что по завещанию матери ФИО5, умершей 09.10.99 года, она унаследовала 68 акций ОАО «Электроцинк». Своим правом вступить в наследство, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению этими акциями ФИО1 не воспользовалась. Без ее ведома неизвестным лицом было получено свидетельство о праве на наследство, составлена анкета акционера и в дальнейшем с ее лицевого счета на основании передаточного распоряжения от 21.04.2003г. списаны 68 акций ОАО «Электроцинк» (см. экспертизу т.2, л.д. 100-106, т.3, л.д.32-36). Владельцем этих акций стал ФИО2

ФИО1 уточнила также, что договор купли-продажи акций с ФИО2 не заключала, анкету на свое имя и передаточное распоряжение не заполняла, а подписи от ее имени на этих документах поддельны. Перевод и перерегистрация указанных акций с ее лицевого счета на лицевой счет ФИО2 производились ОАО «Элеектроцинк» и ОАО «Реестр».

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «Ведение реестров компаний», из которой видно, что за весь период ведения реестра ОАО «Электроцинк» (с 30.03.2004г.) ФИО1 не являлась зарегистрированным лицом.

По данным регистрационного журнала, полученного от ОАО «Реестр» при приеме реестра, 21.04.2003г. была произведена операция перехода права собственности на ценные бумаги (№17068) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2.

ЗАО «ВРК» осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Электроцинк» с 31.03.2004г. в соответствии с договором на ведение реестра №1906 от 09.03.2004г. и актом приема-передачи от 30.03.2004г. Предыдущим реестродержателем было ОАО «Реестр». При приеме – передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Электроцинк» предыдущий регистратор передал ЗАО «ВРК» список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.03.2004г. В переданном списке значилось зарегистрированное лицо – ФИО2.

Лицевой счет ФИО1 отсутствовал, однако в числе переданных предыдущим реестродержателем анкет зарегистрированных лиц имеется анкета ФИО1. Анкета и лицевой счет на имя ФИО5 отсутствуют. Договор купли – продажи акций от 07.04.2003г., а также передаточное распоряжение от 21.04.2003г. в ЗАО «ВРК» не передавались.

ЗАО «Ведение реестров компаний» указало также, что на лицевом счете ФИО2 учитываются 45 обыкновенных именных акций ОАО «Электроцинк» (гос. рег. №1-02-30394-Е). На указанные акции был наложен арест определением суда от 15.09.2009г.

Утрата истицей помимо ее воли 68 акций общества явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении нотариуса ФИО4 в качестве ответчика или третьего лица, так как в ходе исследования обстоятельств дела причинная связь между действиями нотариуса ФИО4 по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 и незаконным списанием со счета последней 68 акций ОАО «Электроцинк» не установлена.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, может обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Согласно п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично заинтересованным лицом, подпись на распоряжении не заверена ни одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

Из заключения эксперта № 718 от 07.12.2009г. экспертно-криминалистического центра МВД РСО-Алания следует, что подпись в передаточном распоряжении №134/624-7 от 21.04.2003 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в анкете зарегистрированного лица №132/624-1 от 09.04.2003г. в графе «Образец подписи зарегистрированного лица» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Представитель ОАО «Реестр» ФИО6, опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что «…я не сверяю, на паспорте одно, а человек может быть не похож» (т.2, л.д. 35). То есть, регистратор не идентифицировал лицо, предоставившее подлинное свидетельство о наследстве 09.04.2003 г. и затем обратившееся 21.03.2003г. с передаточным распоряжением о списании 68 акций ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО2 с фотографией на паспорте.

В действиях регистратора усматриваются явные нарушения, свидетельствующие о незаконности проведенной регистратором ОАО «Реестр» операции по списанию акций со счета.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предоставляют собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать имущество другим лицам, оставаясь его собственником.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления на лицевом счете ФИО2 учитывалось 45 обыкновенных именных акций ОАО «Электроцинк» (гос. рег. №1-02-30394-Е).

Истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» стоимость утраченных акций в пользу ФИО1, сославшись на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и, следовательно, не может нести ответственность за приобретение акций ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

На момент списания акций со счета ФИО1 ответственным за ведение реестра акционеров ОАО «Электроцинк» являлось ОАО «Реестр».

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

С 21 октября 2009г. норма пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г.
№208-ФЗ «Об акционерных обществах» применяется в редакции Федерального Закона от
19.07.2009г. №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», согласно которой вводится солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

С требованием о взыскании 76057руб. 44коп. солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» ФИО1 обратилась после вступления в силу №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ссылка ОАО «Реестр» на статью 4 ГК РФ и статью 44 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до вступления в силу №205 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отсутствие вины регистратора или эмитента в причинении убытков не влияет на их ответственность перед акционером.

При этом установление наличия и степени вины регистратора и эмитента в ненадлежащем ведении реестра акционеров влияет только на порядок осуществления права обратного требования (регресса) одного должника к другому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу ФИО1 стоимости утраченных акций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений норм статей 15, 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в месте причинения убытков, в день предъявления иска, или в день вынесения решения.

Согласно ответу Департамента индексов и биржевой информации ОАО «Фондовая биржа РТС», что по состоянию на 05.02.2010г. рыночная цена обыкновенных акций ОАО «Электроцинк» составила 683,83495 руб. за 1 ценную бумагу (т.3, л.д. 81,154).

Определение рыночной цены дано в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции результаты торгов Департамента индексов и биржевой информации ОАО «Фондовая биржа РТС» с указанием стоимости одной акции ОАО «Электроцинк» на момент рассмотрения дела полностью соответствуют положениям статьи 3 названного закона. Довод представителя ОАО «Электроцинк» о том, что данные сделки осуществлялись в другом регионе (г.Москве) не состоятелен, так как препятствий к реализации акций общества через фондовую биржу путем письменного обращения акционера из любого региона не имеется. Сам расчет суммы убытков ответчики не оспаривают.

Довод ответчика - ОАО «Электроцинк» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действия ФИО1 по обращению в общество являются ее правом, а не обязанностью. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было, а не могло узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что ФИО1 знала о том, что является акционером ОАО «Электроцинк» и должна была обратиться в общество ранее 2008 года, в дело не представлено. Кроме того, экспертные исследования, проведенные экспертами ЭКЦ МВД РСО-Алания от 02.02.2010г., подтвердили, что свидетельство о праве на наследство на акции получено не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» стоимости акций в сумме 46500руб. 44коп., исходя из расчета 683,83 руб. за 1 акцию, подтвержденного данными фондовой биржи «РТС» от 05.02.2009г.

Требование истца о взыскании 6783руб. в виде неполученных дивидендов (упущенная выгода) основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Электроцинк» не выплачивало дивиденды ФИО1, что подтверждено в судебном заседании 22.01.2010г. Таким образом, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов по принадлежащим 68 акциям за 2005-2006годы.

Истец полагает, что неполученные доходы (упущенная выгода) выражаются в сумме неполученных дивидендов за период с 2005 по 2006г.г., которые он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ведению реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками лица понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, право которого нарушено путем необоснованного списания с его счета акций, имеет право требовать наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости списанных акций, также и взыскание убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

То обстоятельство, что в результате списания акций акционер утратил свой статус и не был восстановлен в правах акционера, не может служить основанием для отказа ему в иске по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям в связи с их утратой за период нарушения его прав, то есть с момента утраты акций до принятия судебного решения о взыскании в его пользу стоимости неосновательно списанных акций, поскольку данное требование возникло не об уплате дивидендов как акционеру общества, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

Истец указал сумму упущенной выгоды, которая выразилась в размере (сумме) неполученных дивидендов, определил период их неполучения согласно расчету, произведенному из объявленного обществом размера дивидендов на одну акцию по результатам деятельности в 2005 - 2006 гг. и количества незаконно списанных акций.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Протоколами общих годовых собраний акционеров ОАО «Электроцинк» от 01.06.2006г. и от 14.06.2007г. приняты решения о выплате дивидендов за 2005год в размере 20рублей за одну акцию, за 2006год в размере 79руб.75коп. за одну акцию. Дивиденды истцу не выплачивались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере невыплаченных дивидендов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ – налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании дивидендов в сумме 6172руб. 53коп.(68х20руб.=1360руб.+ 68х79,75руб.=5423 - 9% налога), в части требования о взыскании дивидендов в сумме 610руб. 47коп. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за период с 06.08.2009г. по 05.03.2010г. в размере 20000руб., факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.3, л.д.118). Ответчики по сумме возражений не заявили. Суд признает расходы разумными и считает возможным их удовлетворить в размере 20000руб.

Истица также понесла судебные расходы в виде затрат на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1674руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. №66 по результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном кодексом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, в виде затрат на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1674руб., 1000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскании госпошлины в сумме 2719руб. 16коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве не могут применяться к отношениям, связанным по уплате судебных расходов, в том числе и по госпошлине, регулируемые нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 15.03.10 следует изменить в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09 изменить, в части указания на взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Взыскать в равных долях с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» 1 674 руб. в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в равных долях с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 719 руб. 16коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов