Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013 (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО «СМУ «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО«Монтажспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), ЗАО «Сбебанк-АСТ», ООО «ССС»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее - ГУП «Дирекция «Новострой», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.07.2013 №475К/2013,№479К/2013-500К/2013, №502К/2013 - №520К/2013.

Определением суда от 11.09.2013 заявление предприятия принято к производству и по нему возбуждено дело №А15-2409/2013.

Определением суда от 07.10.2013 по делу №А15-2409/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования предприятия о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 №475К/2013 и присвоен делу №А15-3059/2013.

Определением суда от 11.10.2013 по делу №А15-3059/2013 заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 №475К/2013 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда от 09.12.2013, 09.01.2014 привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ССС», ООО «СМУ «Новострой».

Решением суда от 17 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 23 июля 2013 года №475К/2013 признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» и проведение внеплановой проверки по жалобе, поскольку на момент поступления в антимонопольный орган жалобы уже были размещены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе и протокол подведения итогов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО «Монтажспецстрой», поданную с пропуском установленного законом срока. По мнению УФАС по Республике Дагестан, последней датой опубликования протокола подведения итогов аукциона на сайте является 15.07.2013, в а жалоба ООО «Монтажспецстрой» поступила 12.07. 2013 и правомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке истек 17.03.2014.

УФАС обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 17.02.2014 с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 31.03.2014, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Управление в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на техническую ошибку, связанную с отправкой жалобы не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд и указало на своевременность первоначальной подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, своевременную подачу Управлением первоначальной апелляционной жалобы, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах - обеспечить доступность правосудия, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2014 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2014.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 19.05.2014 ФИО2, апелляционная жалоба и судебное дело N А15-3059/2013 переданы от судьи-докладчика Семенова М.У., судье Афанасьевой Л.В.

В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013.

Из материалов дела усматривается, что заказчик ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов.

07.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru.) заказчик разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов и извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме за №0503200000213000154 (лот№1).

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) -1 956 131 рубль 96 копеек, срок окончания подачи заявок - 15.07.2013 06 час.00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.07.2013, дата проведения открытого аукциона - 22.07.2013.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Из протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов заказчика от 15.07.2013 видно, что по окончании указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 15.07.2013 06 час.00 мин. (время московское) по лоту №1 поступили 2 заявки за порядковыми номерами 1 и 2. Единая комиссия приняла решение по лоту №1 допустить к участию в аукционе участника размещения заказа №1 и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме за порядковым номером 2.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по размещению заказов заказчика №2 от 15.07.2013 победителем аукциона по лоту №1 признан участник аукциона за порядковым номером 1 (ООО «СМУ «Новострой»).

ООО «Монтажспецстрой» подало в управление 15.07.2013 (входящий №3169) жалобу от 12.07.2013 №10 на положение аукционной документации ГУП «Дирекция «Новострой» по аукциону №0503200000213000154.

Уведомлением №475К/2913 от 15.07.2013 управление назначило рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» на 16 час.00 мин. 22.07.2013.

Информация о поступившей жалобе ООО «Монтажспецстрой» управлением 15.07.2013 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Управление в присутствии представителей заявителя жалобы, заказчика по итогам рассмотрения жалобы 23.07.2013 приняло решение №475К/2013, состоящее из 4-х пунктов: 1. жалобу ООО «Монтажспецстрой» признать обоснованной в части установления заказчиком требования к теплопроводности плит с неприменяемой в РФ единицей измерения физических величин; 2. признать наличие в действиях ГУП «Дирекция «Новострой» нарушение пунктов 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; 3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; 4. передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

На основании указанного решения управление 23.07.2013 выдало заказчику (предприятию) предписание №475К/2013 состоящее из 8-ми пунктов со следующими содержаниями: 1. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013; 2. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013; 3. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000154 на строительство жилых домов (лот№1) в соответствие с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) с учетом решения управления от 23.07.2013 №475К/2013; 4. ГУП «Дирекция «Новострой» продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов; 5. ГУП «Дирекция «Новострой» разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме; 6. оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме; 7. оператору электронной площадки обеспечить ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов техническую возможность исполнения настоящего предписания; 8. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов, оператору электронной площадки в срок до 07.08.2013 представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием, ГУП «Дирекция «Новострой» используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказа (действовавшего в спорный период) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой (8), действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов (действовавшего в спорный период) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. Специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением внеплановая проверка по проведенному заказчиком открытому аукциону в электронной форме №0503200000213000154 проведена на основании жалобы ООО «Монтажспецстрой», поступившей в управление и зарегистрированной 15.07.2013 за № 3169.

Факт поступления указанной жалобы и регистрация ее в управлении 15.07.2013 за входящим №3169 подтверждается представленным последним по делу на обозрение суда подлинником журнала входящей корреспонденции №10-32 (начато 07.02.2013 под №420 и окончено 12.09.2013 под №4970) (т.3, л.д. 61-63), уведомлением управления №475К/2013 от 15.07.2013 (т.1, л.д. 138-139), где указано о поступлении в Дагестанское УФАС России жалобы ООО «Монтажспецстрой» на действия заказчика ГУП «Дирекция «Новострой» при проведении открытого аукциона №0503200000213000154, а также размещенной управлением информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов о поступлении 15.07.2013 жалобы ООО «Монтажспецстрой» с указанием номера извещения №0503200000213000154 (т.1, л.д. 27).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по московскому времени) - 06 час. 00 мин. 15.07.2013.

Жалоба ООО «Монтажспецстрой» в управлении зарегистрирована после 09 час.00 мин.15.07.2013, поскольку рабочий день начинается в 09 час.00 мин.

Доводы управления о том, что жалоба ООО «Монтажспецстрой» поступила в управление после 18 час. 00 мин. 12.07.2013 и в связи с окончанием рабочего дня жалобу получил нарочно представитель управления ФИО3, который оставался на работе во внерабочее время и жалоба зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции уполномоченным должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в условиях ненормированного рабочего дня 15.07.2013 в 05 часов 30 минут, документально не подтверждены и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, по ходатайству управления о допросе в качестве свидетеля лица, представившего жалобу ООО «Монтажспецстрой» в управление, судом первой инстанции было предложено последнему для этого обеспечить его явку в судебное заседание.

В судебное заседание явился ФИО4, представляющий интересы ООО «Монтажспецстрой» по доверенности, в связи с чем, он не был судом допрошен в качестве свидетеля.

Судом заслушаны его пояснения по обстоятельствам подачи жалобы в управление.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 пояснил, что в ООО «Монтажспецстрой» сам никогда не работал, но выполнял поручения общества. 12.07.2013, когда пришел в управление вручить жалобу на действия заказчика, рабочий день закончился, это было после 18-ти часов, на работе застал ФИО3 и ему нарочно вручил жалобу. На экземпляре жалобы ООО «Монтаэспецстрой», который оставался у него, ФИО4, ФИО3 расписался в его получении. Заявку на участие в проводимом ГУП «Дирекция «Новострой» аукционе №№0503200000213000154 ООО «Монтажспецстрой» не подавало.

На вопрос суда, где экземпляр жалобы с отметкой о получении ее ФИО3, представитель ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 ответил, что этот экземпляр жалобы он не может представить суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба поступила и зарегистрирована 15.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС о том, что жалоба поступила во внерабочее время, поскольку установлен ненормированный рабочий день. Установление ненормированного рабочего дня не означает, что на этих работников не распространяются основные положения трудового законодательства о нормах рабочего времени и времени отдыха. Начало рабочего дня в управлении - 09 час.00 мин. и окончание -18 час.00 мин.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба поступила и зарегистрирована после истечения срока подачи заявок.

Суд правомерно учел, что Прокуратурой Республик Дагестан проведена проверка по обращению ГУП «Дирекция «Новострой» о необоснованном принятии Управлением к рассмотрению жалобы ООО «Монтажспецстрой», в ходе которой установлено, что на момент регистрации жалобы ООО «Монтажспецстрой» сроки, предусмотренные частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказа истекли, в связи с чем она подлежала возвращению подавшему ее лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведено служебное расследование и установлено, что работница, явилась на работу 15.07.2013 до начала рабочего дня, и зарегистрировала жалобу в 5 часов 30 минут, до окончания срока подачи заявок, отклоняется. Из текста заключения о результатах служебной проверки следует, что жалоба принята ФИО3 12.07.2013 после окончания рабочего дня, утром, в понедельник 15. 07.2013 ФИО3 поручил зарегистрировать жалобу сотруднице ФИО5 Доказательств того, что указанные сотрудники находились на работе в 5 часов 30 минут утра, не имеется.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" предусмотрено, что осуществление государственной функции производится в соответствии с графиком работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день регистрации жалобы ООО «Монтажспецстрой», как следует из опубликованной информации, на сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ» 15.07.2013 уже были размещены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе и протокол подведения итогов. ООО «Монтажспецстрой» заявку на участие в названном выше аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Жалоба на положения аукционной документации заказчика им была подана после окончания срока плачи заявок и после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Жалоба ООО «Монтажспецстрой», поданная по истечении срока, указанного в части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 настоящего Федерального закона не подлежала принятию, а подлежала возврату управлением.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» и проведение внеплановой проверки по этой жалобе, а также на вынесения решения и предписания от 23.07.2013 №474К/2013.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что решение и предписание от 23.07.2013 №475К/2013 соответствуют требованиям Закона о размещении заказов (действовавшего на тот момент) и им не нарушены права и законные интересы предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС мог провести проверку по иным основаниям и принять такое же решение, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае иных оснований для проведения проверки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», так как контракт заключен и исполняется, отклоняется, так как существующее решение и предписание могут вызвать предъявление исков в суд, привлечение к дисциплинарной и административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013.

При проверке соблюдений норм процессуального законодательства установлено.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.12014, в котором объявлен перерыв до 12.02.2014 на срок не более 5 рабочих дней.

Информация о перерыве размещена на сайте суда, судебное заседание после перерыва продолжилось с участием тех же лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса.

Нарушений при объявлении перерыва не установлено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова